Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-994/2014 ~ М-165/2014 от 15.01.2014

Дело № 2-994/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2014 года          г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Иванова Д.Н.,

при секретаре Водневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шендрика А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Шендрик А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, б/н, под управлением Канашкова А.В., принадлежащей истцу и а/м Ч, рег. знак. <данные изъяты>, под управлением Чазова Н.Б., в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель а/м Ч, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно калькуляции страховщика сумма ущерба превысила лимит страховой ответственности <данные изъяты> руб. В установленные законом сроки ООО «СК «Согласие» свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнило. Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму невыплаченного страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф и судебные расходы.

Представитель истца Голобородова И.Н. от требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 120 000 руб. отказалась, в связи с добровольной выплатой ООО «СК «Согласие» указанной денежной суммы. Остальные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Новикова Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала, сочла размер неустойки завышенным, просила его снизить, а также уменьшить размер компенсации морального вреда, требования в части взыскания штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей» сочла необоснованными.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на а/д <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Канашкова А.В., принадлежащей истцу и а/м <данные изъяты>, рег. знак. <данные изъяты>, под управлением Н.Б.

В результате указанного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения

Согласно определения начальника ОГИБДД МО МВД России «Починковский» от 14.10.2013г. № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в указанном ДТП был признан водитель а/м Ч Ч нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность последнего на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Шендрик А.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно экспертному заключению № от 2.11.2013г., составленному по заказу ООО «СК «Согласие», сумма ущерба составила <данные изъяты> коп.

Однако в установленные законом сроки страховое возмещение истцу не выплачено.

Исходя из положений абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

14.01.2014г. ООО СК «Согласие» осуществило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Суд находит обоснованными подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по следующим основаниям.

Исходя из ч. 2 ст. 13 вышеназванного закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, учитывая, что страховая выплата ООО СК «Согласие» произведена истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При этом, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (указанная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.)

Суд считает возможным в названной части требования удовлетворить и взыскать со страховой компании неустойку по правилам, предусмотренным ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме <данные изъяты> руб.

Ходатайство представителя ООО «СК «Согласие» об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из содержания указанных разъяснений следует, что уменьшение неустойки носит исключительный характер.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.2 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20).

Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.100 ГПК РФ в пользу Шендрика А.А. с ООО СК «Согласие» подлежат взысканию представительские расходы, размер которых с учетом принципа разумности, сложности настоящего гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства (количества состоявшихся по делу судебных заседаний, на которых присутствовал представитель), определяется судом равным <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шендрика А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Шендрика А.А. неустойку в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2014.