Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1831/2020 ~ М-1232/2020 от 11.03.2020

УИД-66RS0020-01-2020-001231-93

Дело № 2-1831/2020 Мотивированное заочное решение изготовлено 25.05.2020.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 мая 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при помощнике судьи Близко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УралТрансЭкспедиция» к Варгину Роману Васильевичу о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УралТрансЭкспедиция» обратилось в суд с иском к Варгину Р.В. о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции. В обоснование исковых требований указано, что *** между ООО «УралТрансЭкспедиция» и Варгиным Р.В. был заключен договор поручительства к договору транспортной экспедиции от ***. Согласно условиям договора поручительства Варгин Р.В. принял на себя обязательства отвечать за исполнение должником ООО «НОРДСТРОЙ-Инжиниринг» всех денежных обязательств перед экспедитором в связи с исполнением должником своих обязательств по договору транспортной экспедиции, включая дополнительные соглашения и приложения к ним. Поручитель подтверждает, что ему известны условия договора транспортной экспедиции №3 от ***. Согласно п.1.1.1 договора поручительства Варгин Ю.В. обязался нести солидарную ответственность перед кредитором (истцом) за исполнение обязательств должника перед экспедитором по уплате сумм основного долга за оказанные услуги в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном договором, приложениями к договору, товаросопроводительными документами, путевыми листами, актами приема-передачи оказанных услуг. Согласно п. 2.1 договора поручительства в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспеченных обязательств, поручитель отвечает перед экспедитором за исполнение должником таких обеспеченных обязательств в том же объеме, как и должник. 10.02.2015 между ООО «УралТрансЭкспедиция» и ООО «НОРДСТРОЙ-Инжиниринг» был заключен договор транспортной экспедиции №3. На основании указанного договора ООО «НОРДСТРОЙ-Инжинирнг» своевременно и в полном объеме оказывались услуги по перевозке грузов. Так за период с 24.01.2018 по 15.11.2018 заказчику были оказаны услуги на общую сумму 7305 453 руб.20 коп. Оплата за услуги поступила от заказчика в размере 6488 078 руб.20 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018. В настоящий момент долг ООО «НОРДСТРОЙ-Инжиниринг» составляет 817375 руб. В соответствии с п.5.5 договора стороны согласовали досудебный претензионный порядок урегулирования споров. Истец обращался к заказчику ООО «НОРДСТРОЙ-Инжиниринг» с требованием оплатить оказанные услуги, однако в добровольном порядке требования удовлетворены не были. 02.10.2019 в адрес заказчика направлена претензия №107 с требованием об оплате задолженности, которая была получена 14.10.2019. Задолженность погашена не была. Поскольку истец вправе по своему усмотрению потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя, согласно заключенному договору поручительства от 25.11.2019, это и послужило причиной обращения в суд с иском к поручителю Варгину Р.В. Просит взыскать с Варгина Р.В. задолженность по договору транспортной экспедиции в размере 817 375 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 374 руб.

В судебном заседании представитель истца Машкина Я.А. доводы и требования искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Варгин Р.В., представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «НОРДСТРОЙ-Инжиниринг» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства против чего представитель истца не возражал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено в п. 1 ст.801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорутранспортнойэкспедицииодна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договоромэкспедицииуслуг, связанных с перевозкой груза.

На основании ч. 1, 2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** между ООО «УралТрансЭкспедиция» и ООО «НОРДСТРОЙ-Инжиниринг» был заключен договор транспортной экспедиции №3. На основании указанного договора заказчику ООО «НОРДСТРОЙ-Инжинирнг» своевременно и в полном объеме оказывались услуги по перевозке грузов. Так за период с 24.01.2018 по 15.11.2018 заказчику были оказаны услуги на общую сумму 7305 453 руб.20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-сдачи работ.

ООО «НОРДСТРОЙ-Инжинирнг» оплатил за предоставленные услуги ООО «УралТрансЭкспедиция» денежные средства в размере 6488 078 руб.20 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В настоящий момент долг ООО «НОРДСТРОЙ-Инжиниринг» перед ООО «УралТрансЭкспедиция» составляет 817 375 руб. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу требований п. 1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорупоручительствапоручительобязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договорпоручительстваможет быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченногопоручительствомобязательствапоручительи должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договоромпоручительстване предусмотрена субсидиарная ответственностьпоручителя.

Поручительотвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договоромпоручительства(п. 2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

25.11.2019 между ООО «УралТрансЭкспедиция» и Варгиным Р.В. был заключен договор поручительства к договору транспортной экспедиции от 10.02.2015, п условиям которого последний принял на себя обязательство отвечать перед экспедитором (истцом) за исполнение должником ООО «НОРДСТРОЙ-Инжиниринг» всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с исполнением договора транспортной экспедиции №3 от 10.02.2015.

Согласно п.1.1.1 договора поручительства Варгин Ю.В. обязался нести солидарную ответственность перед кредитором (истцом) за исполнение обязательств должника перед экспедитором по уплате сумм основного долга за оказанные услуги в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном договором, приложениями к договору, товаросопроводительными документами, путевыми листами, актами приема – передачи оказанных услуг. Поручитель подтверждает, что ему известны условия договора транспортной экспедиции №3 от 10.02.2015 (п.1.2 договора).

В силу п. 2.1 договора поручительства от 25.11.2019 в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспеченных обязательств, поручитель отвечает перед экспедитором за исполнение должником таких обеспеченных обязательств в том же объеме, как и должник. Экспедитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника.

02.10.2019 истцом в адрес Варгина Р.В., являющегося директором ООО «НОРДСТРОЙ-Инжиниринг», была направлена претензия №107 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги. 14.10.2019 претензия была получена, однако в добровольном порядке требования удовлетворены не были.

Поскольку в судебном заседании установлено, что до настоящего времени задолженность ООО «НОРДСТРОЙ-Инжиниринг» перед истцом не погашена, ответчик свои обязательства по договору поручительства также не исполнил, доказательств обратного, опровергающих данный факт либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в соответствии со ст. 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было, суд находит требования истца о взыскании суммы задолженности по договору транспортной экспедиции с поручителя Варгина Р.В. в сумме 817 375 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 01.10.2019, актов о надлежащем оказании услуг от 24.12.2019, от 18.05.2020, а также платежного поручения от 25.12.2019, квитанции от 18.05.2020 истцом произведена оплата юридических услуг в размере 25 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела (пункт 13).

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебном заседании. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 11373 руб.75 коп. (платежное поручение № 60 от 05.02.2020), поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УралТрансЭкспедиция» к Варгину Роману Васильевичу о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции удовлетворить частично.

Взыскать с Варгина Романа Васильевича в пользу ООО «УралТрансЭкспедиция» задолженность по договору транспортной экспедиции в сумме 817 375 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11373 руб.75 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ж.А. Мурашова