Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-334/2020 от 24.04.2020

                                                                                                                      дело № 1-334/2020

                                                                                                    24RS0035-01-2020-001366-12

                                                                                                                 (11901040008001485)

            ПРИГОВОР

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                город Минусинск                                                                    20 августа 2020 года

                Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

                председательствующего судьи Шеверевой Е.В., с участием:

                государственного обвинителя - помощника Минусинского межрайонного прокурора Морозова В.В.

                потерпевшего ФИО1

                подсудимого Санникова В.В.,

                защитника–адвоката Гусейнова В.Л., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

                при секретаре Гуц М.Е.,

                    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Санникова Виталия Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес> военнообязанного, не судимого,

                обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ,

            УСТАНОВИЛ:

                Санников В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

            В период времени с 17 часов 30 минут по 20 часов 11 сентября 2019 года у Санникова В.В. находящегося в Минусинском районе на участке местности расположенном в 141 квартале Минусинского лесничества имеющего географические координаты 53°37I15II северной широты 92°13I23II восточной долготы, возник преступный умысел направленный на хищение имущества принадлежащего ФИО1 с причинением значительного ущерба гражданину.

            Реализуя задуманное, в период времени с 17 часов 30 минут по 20 часов 11 сентября 2019 года Санников В.В. находясь на вышеуказанном участке, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не контролирует похитил со строительного вагончика расположенного на вышеуказанном участке местности бензопилу марки «Stihl MS-361», стоимостью 19 039 рублей принадлежащую ФИО1. и поместил ее в стоящий на указанном участке трактор МТЗ-82, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел указал ФИО2., на указанный выше трактор пояснив, что данный трактор был передан ему в счет оплаты за проделанную работу и попросил перегнать на станцию Зеленый Бор города Минусинска. После чего ФИО2 будучи введенным в заблуждение относительно принадлежности указанного имущества и истинных намерений Санникова В.В., по указанию последнего сел в указанный выше трактор МТЗ-82 1993 года выпуска имеющего регистрационный знак №, стоимостью 151 038 рублей, с находившемся на нем навесным оборудованием в виде подъемной установки для погрузки леса, механической лопаты и механических вил стоимостью 67125 рублей принадлежащие ФИО1 запустил двигатель данного трактора имеющимся от него ключом и проследовал в сторону поселка Зеленый Бор города Минусинска, тем самым Санников В.В. с похищенным с места преступления скрылся. В последствии Санников В.В. похищенным имуществом, распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 237 202 рубля.

            Подсудимый Санников В.В. в судебном заседании поддержал заявленное в ходе предварительного следствия, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

                    Защитник-адвокат Гусейнов В.Л. поддержал заявленное Санниковым В.В. ходатайство.

                    Государственный обвинитель помощник прокурора Морозов В.В. и потерпевший ФИО1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

                    В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

                     Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства согласно части 2 статьи 314 УПК РФ соблюдены, обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

                    Действия Санникова В.В. суд квалифицирует по пункту В части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

                   При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим (л.д. 192-195); удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 205); работающего, занимается общественно полезным трудом; на учете у врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 196), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

                    Проанализировав сведения о личности подсудимого, его психическое здоровье (сведения от психиатра, психиатра-нарколога КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №4»), оценив действия Санникова В.В. в момент совершения преступления, а также после, адекватное поведение последнего в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

                  В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу статьи 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Санников В.В. добровольно представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, путем дачи правдивых и полных показаний (указал, место, время и способ совершения преступления), добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка, участие в воспитании и содержании двоих малолетних детей сожительницы, принесение извинений потерпевшему.

                    Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

            Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, с учетом изложенного, а также целей уголовного наказания, направленных на исправление осужденного и предупреждение совершения ими новых преступлений и восстановление социальной справедливости, считает необходимым назначить Санникову В.В. наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно.

            Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных частью 5 статьи 50 УК РФ, судом не установлено.

           Принимая во внимание, что Санников В.В. дал критическую оценку своим действиям, осознал свое противоправное поведение, в содеянном раскаялся, с учетом данных о личности подсудимого, вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что исправление Санникова В.В. возможно без изоляции от общества.

            Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, достаточных для применения положений статьи 64 УК РФ по делу не установлено.

            По делу заявлен гражданский иск ФИО3 о взыскании с Санникова В.В. материального ущерба в сумме 150 000 рублей (л.д. 65).

            Подсудимый Санников В.В. и защитник – адвокат Гусейнов В.Л. в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями.

            Государственный обвинитель помощник прокурора Морозов В.В. полагал, что гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, так как не подтверждена сумму причиненного ущерба.

            В самом исковом заявлении надлежащим образом ФИО3. свои требования не обосновал. В заявлении не указано из чего состоит определенная сумма материального ущерба в размере 150 000 рублей, какими доказательствами заявленный размер ущерба подтверждается, отсутствуют указанные сведения и в материалах уголовного дела.

           При таких обстоятельствах, в соответствии с частями 2, 3 статьи 250 УПК РФ, руководствуясь принципом равенства и состязательности сторон, с целью обеспечения права гражданского истца представлять доказательства и давать объяснения по предъявленному иску, суд считает необходимым оставить гражданский иск ФИО3 без рассмотрения, разъяснив, что за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

             В соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

            - навесное оборудование на трактор МТЗ-82, трактор МТЗ – 82, бензопила марки «Stihl MS-361», хранящиеся у потерпевшего ФИО1 подлежит оставить у последнего по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.

                        Согласно статье 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в деле по назначению суда относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ по делу, рассмотренному в порядке главы 40 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

                Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по оплате услуг защитника подлежат отнесению на счет федерального бюджета, без взыскания с осужденного.

                        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

                                                                              ПРИГОВОРИЛ:

            Признать Санникова Виталия Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде исправительных работ сроком 01 (один) год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного ежемесячно.

           В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год.

           Возложить на Санникова Виталия Валерьевича в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в соответствии с графиком, утвержденным этим органом.

                Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Санникова В.В., отменить после вступления приговора суда в законную силу.

                Гражданский иск ФИО3 о взыскании с Санникова Виталия Валерьевича материального ущерба в сумме 150 000 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив, что за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

               Вещественные доказательства:

            - навесное оборудование на трактор МТЗ-82, трактор МТЗ – 82, бензопила марки «Stihl MS-361», хранящиеся у потерпевшего ФИО1 подлежит оставить у последнего по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.

            Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Минусинский городской суд Красноярского края.

            Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

             Председательствующий:                                                          Е.В. Шеверева