Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-330/2016 от 04.02.2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень 12 апреля 2016г.

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-330/2016 по жалобе защитника ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

С данным постановлением не согласен защитник ФИО2 – ФИО1, представил жалобу, в которой просит постановлении мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, указывает, что судьей нарушены положения ст.24.1 КоАП РФ в соответствии с которой: «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений». Считает, что обстоятельства дела выяснены не полно, не объективно и не всесторонне. Судом дана неверная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, основанная не на всестороннем, не полном и не объективном исследовании обстоятельств дела.

В постановлении судья указывает в качестве доказательства рапорт инспектора ГИБДД по розыску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Судом данное доказательство не исследовано должным образом в совокупности с доказательствами, на которых основан данный рапорт. Из указанного рапорта следует, что вывод о виновности ФИО2 следует из видеозаписи камеры наблюдения. Из видеозаписи, представленной в материалах дела не следует, что именно автомобиль под управлением ФИО2 совершил наезд на автомобиль Хонда г.н. №. На данной видеозаписи вовсе не видно автомобиля Хонда г.н. №. Из данной видеозаписи не возможно установить был ли в указанное время вообще автомобиль Хонда г.н. № в указанном месте или вообще его там не было. Возможно, он стоял в другом месте. Таким образом, данная видеозапись порождает больше вопросов, чем дает ответов и доказывает лишь факт того, что ФИО2 в указанное время - ДД.ММ.ГГГГ. в 09:53 часов проезжал во дворе дома по <адрес>. Данный факт не отрицает и сам ФИО2 Он подтверждает, что заезжал в этот двор. Установить факт совершения ДТП ФИО2 из представленной видеозаписи не представляется возможным, поскольку не видно не самого автомобиля Хонда г.н. ДД.ММ.ГГГГ, ни самого события - наезда автомобиля под управлением ФИО2 на автомобиль Хонда г.н. №. Считает, что данное доказательство не отвечает признаку достоверности.

Судья ссылается на рапорт дежурного (для выезда на ДТП) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного рапорта следует, что автомобиль Хонда г.н. № действительно поврежден. Также, что со слов некого гражданина - ФИО6 данные повреждения причинены автомобилем УАЗ г.н. №. при этом, слова данного гражданина ни чем не подтверждены. Не известно, видел ли данный гражданин именно сам момент ДТП? Или может данный гражданин просто решил оговорить ФИО2 из-за возникшей неприязни в момент разговора между ними. Из видеозаписи видно, что ФИО6 что-то говорил ФИО2, при этом жестом руки показывал в сторону противоположную той, где якобы стоял автомобиль Хонда г.н. №. А возможно ФИО11 ранее сам совершил данное ДТП и таким образом уходил от ответственности. Кроме слов ФИО12 о времени ДТП нет иных доказательств. Из представленной видеозаписи видно, что ФИО10 не подавал никаких сигналов ФИО2 об угрозе совершения ДТП. И после того как ФИО2 после остановки проехал вперед, из поведения ФИО13 не усматривается, что произошло ДТП. Он не подошел к поврежденному автомобилю Хонда, не попытался, как то остановить ФИО2, не сообщил о ДТП и совершении правонарушения в полицию, также являясь соседом пострадавшего ФИО9 не сообщил ему о ДТП.

Судья в качестве доказательства указывает определение № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Данное доказательство подтверждает только факт того, что ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного лица. То есть из данного доказательства вообще никак не следует вина ФИО2 в совершении данного правонарушения.

Справка о ДТП, также никак не указывает на вину ФИО2 в совершении ДТП, а только лишь о том, что автомобиль Хонда поврежден на момент обнаружения повреждений. А кто является причинителем вреда и когда именно вред причинен из данного доказательства установить невозможно, поскольку он носит декларационный характер и является производным документом от составленного административного материала.

Судья ссылается на письменные объяснения ФИО7 из которых следует, что он не знает ни когда был поврежден его автомобиль ни кем он был поврежден. Из его объяснений ни что не указывает на вину ФИО2

Объяснения ФИО2 суд не принял во внимание, мотивируя тем, что он, таким образом, пытается уйти от ответственности. Данный вывод судьи ничем не подтверждается. Судья не указывает никаких мотивов у ФИО2, чтобы скрываться с места ДТП. В материалах дела имеется страховой полис, из которого следует, что автогражданская ответственность ФИО2 застрахована. Повреждения на автомобили не значительные. Наказание за не соблюдение мер предосторожности при движении задним ходом КоАП РФ не предусмотрено. В то время как за оставление места ДТП предусмотрено лишение специального права. То есть, ФИО2 ничего не грозило, а следовательно у него не было оснований скрываться. Тем более что был человек, который мог указать на его автомобиль.

Объяснения ФИО8 судья внимание не приняла и никак не мотивировала это. В то время как данный свидетель непосредственно был в автомобиле, которым предположительно причинены повреждения автомобилю Хонда. Из показания данного свидетеля следует, что никакого ДТП не было. Находясь в автомобиле, ФИО14 не мог не ощутить столкновения, учитывая характер повреждений.

Все доказательства вины ФИО2 сводятся к объяснениям ФИО6 Суд, при этом, не принимает во внимание тот факт, что ФИО15 свои объяснения менял в ходе расследования. В первоначальных показаниях от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16 утверждал, что кабина УАЗа была зеленого цвета. Возникает существенное сомнение в его показаниях. Кузнецов, который непосредственно подходил к кабине УАЗа, как следует из видеозаписи, не мог перепутать цвета, тем более, что названный им зеленый цвет даже приблизительно не похож на реальный цвет автомобиля - белый.

Считает, что объяснения ФИО17 не согласуются с иными материалами дела, не согласуются между собой и вызывают сомнения в их правдивости и соответствии действительным обстоятельствам дела.

В случае наезда УАЗа на Хонду таким образом как предполагается Инспекторами по розыску ГИБДД, выхлопная труба УАЗа обязательно бы уперлась и повредила передний бампер Хонды. Однако на бампере Хонды, равно как и на выхлопной трубе УАЗа нет никаких повреждений, как следует из материалов дела. Также не учтен и тот факт, что повреждение на автомобиле Хонда располагаются ближе к левому борту автомобиля. В то время как фаркоп на УАЗе располагается по центру автомобиля на раме. Таким образом, чтобы УАЗ причинил такие повреждения на автомобиле Хонда, он должен был двигаться существенно левее, чем стоял автомобиль Хонда. Исследуя материалы дела, именно видеозапись и схему места ДТП УАЗ объективно не мог двигаться левее, поскольку на парковке стояли автомобили. Из видеозаписи видно также, что УАЗ двигался не вплотную к стоящим на парковке автомобилям, а на удалении от них. Также на УАЗе снизу поперек автомобиля примерно около 40 см. висит трос, который при столкновении неминуемо причинил бы повреждения ЛКП бампера Хонды. Но такие повреждения не зафиксированы - их нет. Учитывая характер повреждений и конструктивные особенности автомобиля УАЗ и автомобиля Хонда можно сделать однозначный вывод о том, что данные повреждения не могли быть причинены автомобилем УАЗ. Из этого следует, что ФИО2 не является участником ДТП, следовательно, не мог совершить правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Считает, что судом нарушены нормы ст.25.15 КоАП РФ. Судом не было направлено уведомление о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, чем нарушены его права. ФИО2 был лишен возможности воспользоваться юридической помощью во время судебного заседания, а также не имел возможности подготовиться к судебному заседанию.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела № 5-660-2016/11м, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., на <адрес> в период времени ДД.ММ.ГГГГ. с 20-00 час. до 12-30 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной стал участников ДТП с припаркованным а/м Хонда CIVIC г/н № и в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП участником которого является.

Согласно рапорту начальника смены ОП-3 УМВД России по г. Тюмени ФИО18 зарегистрированным под № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ около 12-36 часов от ФИО7 поступила информация о том, что автомобилю Хонда CIVIC г/н № повредили капот и решетку радиатора.Согласно рапорту инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ работая по материалу, при проверке копии видеозаписи с камеры видеонаблюдения, предоставленной согласно запроса в УК «<данные изъяты>», установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ Около 09-53 час. на <адрес>, где водитель на автомобиле УАЗ, г/н № допускает наезд на стоящий автомобиль Хонда г/н №, после чего, в нарушение ПДД место ДТП оставляет.

Согласно рапорту инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного материала по факту ДТП, произошедшего по адресу: <адрес> усматривается нарушение гражданином ФИО2 п. 8.12 ПДД РФ. На основании собранного материала вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в КоАП РФ состава административного правонарушения.

    Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомашина УАЗ 330394 г/н № имеет повреждения: потертость троса, находящегося на прицепном устройстве (фаркоп).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомашина Хонда CIVIC г/н № имеет повреждения: капот, решетка радиатора.

    Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г. зафиксировано место ДТП и место нахождения, при этом автомобиля Хонда CIVIC г/н №;

- из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 20-00 час. он припарковал автомобиль Хонда CIVIC г/н № во дворе возле первого подъезда по адресу: <адрес> ушел домой. Автомобиль повреждений не имел, вернувшись ДД.ММ.ГГГГ, в 12-30 час. обнаружил повреждения на своем автомобиле. Кто повредил его автомобиль, он не знает. Виновным считает в столкновении водителя скрывшегося автомобиля. Все замеры производились в его присутствии. Со схемой ДТП ознакомлен при понятых;

- из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ пятясь задом из тупика, он не доехал до автомобиля КИА 50 см. и остановился. Так как надо было выезжать с поворотом, он остановился, чтобы убедиться и не наехать на машину, так как двигался задним ходом. Наезда никакого не было. Он двигался на автомобиле УАЗ 3003 г/н № в 10-00 час. Во дворе дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Он никаких наркотиков, спиртное не употреблял, так как ведет здоровый образ жизни. Сообщили его сыну о наезде. Он прибыл в назначенное время. Он считает, что ничего не заметил, так как тросом пользуется, подтаскивает сено к загону;

- из объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ехал с водителем, заехали в тупик. Водитель остановился, вышел из машины посмотреть. Он вышел следом посмотреть со своей стороны, сзади стояли машины, чтобы не наехать. Водитель проехал вперед, затем начал выезд из тупика, при этом никакого наезда не было во дворе <адрес> в 10-00 час. ДД.ММ.ГГГГ.;

- из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. приехав домой, он увидел как во двор, въехала машина УАЗ № бортовой, кабина зеленого цвета. В машине находилось двое. Водитель спросил его можно ли проехать мимо дома, он сказал, что там лежат полусферы, и он начал сдавать задним ходом. Он услышал удар и затем увидел, как он ударил фаркопом по капоту стоящую машину Хонда. Затем он вышел, сказал, что он ее слегка задел, сел и уехал;

- из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он стал очевидцем ДТП ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, где автомобиль УАЗ № допустил наезд на автомобиль Хонда. При первой даче показаний он не верно указал цвет кабины УАЗика, так как в тот момент сконцентрировал все внимание на запоминание государственного номера УАЗика. ДТП произошло на его глазах примерно в трех метрах от него, при этом был характерный звук ДТП, так же на автомобиле Хонда сработала сигнализация, и в результате удара на автомобиле Хонда с лобового стекла осыпался снег. После этого автомобиль УАЗ проехал вперед, водитель вышел из машины. Водитель был в камуфляжной форме, сказал, что ударил несильно, что ничего страшного. Водитель сел в УАЗ и уехал, пассажир, который сидел в УАЗике не выходил;

- на фотоснимке отображены повреждения на а/м Хонда CIVIC г/н №.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09-53 часов. на <адрес>, управляя автомобилем УАЗ г/н №, допустила наезд на а/м Хонда CIVIC г/н №, в нарушение п. 2.5ПДД РФ, оставил место ДТП участником которого он явился.

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они заехали во двор, остановились, спросили у человека можно ли проехать или нет. Он сказал, что нет. Они сдали назад, проехали вперед. Водитель вышел из машины посмотреть. Он вышел посмотреть, из-за чего водитель спорит с мужчиной, тот говорил: «Что Вы здесь ездите?» Он сел обратно. Никакого сигнала он не слышал. С ФИО2 он познакомился на базе «<данные изъяты>», попросил, чтобы довез муку в <адрес>. ДТП не было.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно – транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан в том числе сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции, в не зависимости от времени ожидания сотрудников милиции.

Правила дорожного движения четко предписывают водителю не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания доврачебной помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к ДТП, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и др.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

    Согласно требованиям ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Субъективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ является вина в форме умысла на оставление места ДТП после столкновения. Для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье, необходимо, чтобы это лицо осознавало, что совершив ДТП покидает место его совершения.

Из запись с видеорегистратора, приобщенной к материалам дела, не видно, что именно автомобиль УАЗ г/н №, допустила наезд на а/м Хонда CIVIC г/н №. Данная видеозапись ставит под сомнение рапорт инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, ФИО4 в котором он указывает, что водитель автомобиля УАЗ г/н №, допускает наезд на а/м Хонда CIVIC г/н №.

    Из фотографий, приобщенных к материалам дела, на которых изображены автомобили УАЗ г/н № и Хонда CIVIC г/н № видно, что повреждения автомобилем Хонда CIVIC г/н № получены не в результате наезда автомобиля УАЗ г/н №. Так как в данном случае повреждения были бы выше на капоте, чем имеющиеся.

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 пояснил, что никакого наезда на автомашину автомобилем Хонда CIVIC г/н № не было. Оснований не доверять свидетелю у суда не имеется, так как данное лицо не является знакомым ФИО2 и не заинтересован в исходе для него дела.

Объяснения свидетеля ФИО6 противоречивы изначально он указывал цвет а/м Уаз зеленый, затем указал белый, пояснял, что от места ДТП находился на расстоянии 3 метров, однако данный факт опровергается видеозаписью, что ставит под сомнения данные объяснения..

Таким образом, учитывая то, что материалы дела не содержат однозначных доказательств подтверждающих причастность заявителя к вмененному ему событию правонарушения и, учитывая положения ст. 1.5 КоАП РФ суд находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не доказанной в полном объеме, на основании чего постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.3.5., 4.6, 29.9, 29.10, 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО2 по 2 ст. 12.27 КоАП РФ – отменить, жалобу защитника ФИО1 – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья С.В. Ломакина

Копия верна: