Решение по делу № 2-59/2013 (2-2475/2012;) от 13.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 февраля 2013 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мостовенко Н.Р.,

при секретаре Красильниковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2013 по иску

Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк»

Операционный офис №1 в г.Серове к

Шульмину Михаилу Сергеевичу, Колесникову Павлу Сергеевичу,

Алюханову Вячеславу Сергеевичу

о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Уралтрансбанк» в лице Операционного офиса № в <адрес> обратилось в суд с иском к Шульмину Михаилу Сергеевичу, Алюханову Вячеславу Сергеевичу, Колесникову Павлу Сергеевичу с вышеуказанным иском.

В обоснование иска представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и Шульминым М.С. был заключен кредитный договор № П/Фл, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 900 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с Колесниковым П.С. № Ф, с Алюхановым В.С. № Ф. Поручители несут солидарную ответственность.

В период действия договора, заемщиком были нарушены обязательства по кредитному договору, не соблюдаются условия погашения кредита и процентов по нему, допускалась неоднократная просрочка исполнения обязательства, вследствие чего образовалась задолженность.

Согласно условиям Кредитного договора, при нарушении срока погашения кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки со дня, следующего за днем наступления срока погашения кредита по день уплаты непогашенной задолженности включительно (п.5.2, 5.3 Кредитного договора).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору составляет 729 397 рублей 95 копеек, в том числе: просроченная задолженность – 310 726, 61 руб., просроченное ежемесячное вознаграждение – 93 600, 00 руб., проценты текущие – 5 297, 63 руб., просроченные проценты – 16 238, 91 руб., пени по кредиту – 266 369, 89 руб., пени по процентам – 37 164, 91 рубль.

Банк добровольно снизил сумму пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов, принято решение об установлении размера пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 84 217,98 рублей и пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 3 312,94 рублей.

Итого задолженность по кредитному договору с учетом снижения штрафных санкций составляет 513 394 рубля 07 копеек.

В адрес ответчиков неоднократно направлялись уведомления о допущенной просрочке исполнения обязательства, требование о погашении долга. Добровольно сумма задолженности не погашена.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнены.

В обоснование уточненного иска банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ Серовский районным судом было вынесено решение о признании недействительным п. 1.4 указанного Кредитного договора, в пользу ответчика Шульмина была взыскана сумма в размере 129 600, 00 руб.

Исполнительный лист был предъявлен в Банк, согласно штампа, ДД.ММ.ГГГГ, фактически исполнительный лист был исполнен ДД.ММ.ГГГГ, что привело к излишне начисленным процентам.

Истцом был проведен перерасчет с учетом своевременной оплаты по исполнительному листу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ банк уточнил сумму задолженности.

В судебном заседании представитель истца Еранкина Ю.В. по доверенности поддержала уточненные исковые требования и доводы, указанные в обоснование иска.

Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом добровольного снижения Банком штрафных санкций, в размере 508 732 руб. 58 коп., в том числе: просроченную задолженность по кредиту – 310 726, 61 руб., просроченное ежемесячное вознаграждение – 93 600, 00 руб., проценты текущие - 5 297, 63 руб., просроченные проценты – 11 577, 42 руб., пени по кредиту – 84 217, 98 руб., пени по процентам – 3 312, 94 рублей.

В судебном заседании ответчик Шульмин М.С. и его представитель Гордеева К.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с иском согласились частично, полагает требование о взыскании вознаграждения в сумме 93 600 рублей и проценты, начисленные на сумму вознаграждения удовлетворению не подлежит, на основании вступившего в законную силу решения Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным п.1.4 кредитного договора о выплате банку вознаграждения ежемесячно в размере 3600 рублей.

По мнению истца, требование о взыскании с заемщика и поручителей суммы основного долга, процентов текущих, просроченных пени по кредиту и процентам необоснованно по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка направлен исполнительный лист о взыскании 129 600 рублей, указанную сумму заемщик просил направить на погашение основного долга. Предложено полное досрочное погашение долга, Банк оставил без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ повторно направлено письмо о неисполнении судебного акта и возврате исполнительного листа, но Банк исполняет решение суда путем зачисления 64 273, 39 в счет просроченной задолженности по основному долгу и 65 326,61 в счет погашения просроченных процентов.

В результате неправомерных действий банка по несвоевременному исполнению решения суда последовало начисление на сумму основного долга с учетом 129 600 рублей суммы процентов и пени по кредиту. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Банку.

ДД.ММ.ГГГГ Шульмин М.С. обратился в суд со встречным иском о признании незаконным взыскания вознаграждения в сумме 93600,00 рублей.

Суду дополнительно пояснил, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о начисления вознаграждения, помимо процентов за пользование кредитными денежными средствами ущемляют права потребителей, включение в иск вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 93 600 руб. считает незаконным.

Ответчики Колесников П.С., Алюханов В.С. в судебное заседание не явились, представили заявления, согласно которым с исковыми требованиями не согласны, встречный иск Шульмина М.С. поддерживают, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные ответчики представили в суд возражение в письменной форме, в котором указали, что поручительство прекратилось, поскольку просрочка по кредиту была допущена заемщиком в июле 2009 года, с этой даты у банка возникло право требовать солидарное исполнение обязательств. Срок действии кредита закончился ДД.ММ.ГГГГ, заявление в суд подано в ноябре 2012 года, т.е с пропуском срока. Поэтому, требование банка не подлежит удовлетворению.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика Шульмина М.С.,его представителя, изучив отзывы ответчиков, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость доказательств по делу, приходит к следующему:

В соответствии с пп.1,2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в частности, на признании свободы договора, приобретении и осуществлении гражданами ( физическими лицами) и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, их свободе в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп.1,2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Согласно ч. 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства от всех должников совместно.

Судом установлено, и подтверждается фактическими материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и Шульминым М.С. был заключен кредитный договор № П/Фл, в соответствии которым заемщику предоставлен кредит в сумме 900 000 рублей, на приобретение автомобиля (п.1.1,1.2), сроком на 60 месяцев, с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых ( п.2.2.4).

В соответствии с пунктом 1.1 и п.2.2.3. кредитного договора, заемщик взял на себя обязательство по возврату полученного кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, установленные графиком, путем внесения заемщиком денежных средств на счет.

Для предоставления кредита Банк открыл ссудный счет №.

Судом установлено, и не оспаривается заемщиком, кредит в сумме 900 000 рублей был ему предоставлен путем зачисления денежных средств на ссудный счет.

Из материалов дела усматривается, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, допускалась просрочка платежа.

Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиками и подтверждается расчетами банка.

Как видно из материалов дела, в качестве обеспечения обязательств, были заключены договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ № Ф с Колесниковым П.С.. и №Ф с Алюхановым В..

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2 заключенного с Колесниковым П.С., Алюхановым В.С., договора поручительства, поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

В части доводы ответчиков Колесникова П.С., Алюханова В.С. о прекращении поручительства, поскольку просрочка по кредиту была допущена заемщиком в июле 2009 года, с этой даты у банка возникло право требовать солидарное исполнение обязательств. Срок действии кредита закончился ДД.ММ.ГГГГ, заявление в суд подано в ноябре 2012 года, т.е с пропуском срока.

С доводами ответчиков о том, что срок договоров поручительства не установлен, суд соглашается, считает его правильными и отвечающим требованиям ст. ст. 190, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).

В ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены основания прекращения поручительства, к одному из которых п. 4 относит истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. При этом, если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из условий договора поручительства N 230 Ф, N 231 Ф, заключенных соответственно с Колесниковым П.С., Алюхановым В.С., следует, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 3.2 договоров).

Таким образом, п. 3.2 договоров поручительства является отсылочным к п. 4.1 кредитного договора.

Поскольку договоры поручительства содержат условия об их действии до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, они не могут рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в данном случае подлежит применению предложение второе п. 4 ст. 367 указанного кодекса.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными платежами по погашению кредита и процентов путем внесения заемщиком денежных средств на счет. Банк на основании заявления заемщика в день поступления денежных средств на Счет, производит их полное перечисление в уплату платежей по кредиту в порядке очередности, оговоренной в 6.1., исходя из графика платеж по 15 000 рублей 27 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита.

Таким образом, договором о предоставлении кредита предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета задолженности по состоянию на 2611.2012, представленной в суд истцом, следует, что нарушение графика возврата кредита со стороны заемщика имеет место с августа 2009 года.

Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Между тем иск заявлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства по графику.

Учитывая дату предъявления иска в суд, задолженность по кредитному договору, суд полагает возможным взыскать задолженность по кредиту с заемщика.

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, если вносимая заемщиком сумма недостаточна для погашения срочного платежа, просроченной задолженности, начисленных процентов и пени, Банк определяет следующую очередность погашения задолженности:

1. Неустойка за несвоевременное гашение процентов за пользование кредитом

2.Неустойка за несвоевременное гашение основного долга по кредиту;

3.Вознаграждение.

4.Срочные проценты;

5. Просроченная задолженность по основному долгу

6.Срочная задолженность по основному долгу.

Банк оставляет за собой право самостоятельно изменять очередность погашения задолженности.

Как следует из расчета банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 508 732 руб. 58 коп.: в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 310 726, 61 руб., просроченное ежемесячное вознаграждение – 93 600, 00 руб., проценты текущие - 5 297, 63 руб., просроченные проценты – 11 577, 42 руб., пени по кредиту – 84 217, 98 руб., пени по процентам – 3 312, 94 руб.

В адрес ответчиков неоднократно направлялись уведомления о допущенной просрочке исполнения обязательства, требование о погашении долга. Добровольно сумма задолженности погашена не была. Таким образом, требование банка о взыскании задолженности по возврату кредита в судебном порядке является обоснованным.

Представленный расчет банка проверен судом, является правильным.

Со стороны ответчиков каких-либо иных расчетов не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, то просроченная задолженность по кредиту – 310 726, 61 руб., проценты текущие - 5 297, 63 руб., просроченные проценты – 11 577, 42 руб., по договору подлежит взысканию.

Доводы Шульмина М.С. о том, что пункт 1.4 кредитного договора, предусматривающий ежемесячную уплату Банку комиссию за обслуживание кредита противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закону Российской Федерации « О защите прав потребителей», суд находит правильными.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» О судебном решении» следует, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд ( судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15АПК Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Исходя из вышеизложенного, суд исследовал в совокупности с другими доказательствами материалы гражданского дела №г. по иску Шульмина М.С. к ОАО « Уралтрансбанк» о защите прав потребителя.

Решением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт незаконного взыскания вознаграждения, п.1.4 кредитного договора №П/Фл от ДД.ММ.ГГГГ по уплате кредитору ежемесячного платежа ( вознаграждения) в размере 3600 рублей за сопровождение кредита был признан недействительным, взыскана сумма выплаченной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 600 рублей.

Решение вступило в законную силу и исполнено по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Следовательно, взыскание вознаграждения является неправомерным, сумма просроченного ежемесячного вознаграждения 93 600,00 рублей не подлежит взысканию.

На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по встречному иску Шульмина М.С. прекратить, поскольку имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Доводы ответчика о несвоевременном исполнении суд находит правильными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Серовский районным судом было вынесено решение о признании недействительным п. 1.4 указанного Кредитного договора, в пользу ответчика Шульмина была взыскана сумма в размере 129 600, 00 руб.

Исполнительный лист был предъявлен в Банк, согласно штампа ДД.ММ.ГГГГ, фактически исполнительный лист был исполнен ДД.ММ.ГГГГ, что привело к излишне начисленным процентам.

Однако, Банк признал указанные доводы ответчика, и провел перерасчет с учетом своевременной оплаты по исполнительному листу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ банк уточнил сумму задолженности.

В части взыскания штрафных санкций, суд исходит из следующего:

С учетом нормативного регулирования, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита.

Согласно расчету неустойки, предоставленному истцом, размер пени по кредиту составил 84 217 рублей 98 копеек, пени по процентам -3 312,94 рубя.

В судебном заседании ответчики его представитель указанный расчет не оспаривали, просили суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение сроков возврата кредита Шульминым М.С. произошло не вследствие виновных действий ответчика, а ввиду несвоевременного исполнения судебного акта.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозитивный характер указанной формулировки позволяет сделать вывод о том, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению, но с учетом наличия ходатайства о применении данной нормы закона и обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность неустойки тяжести наступивших последствий в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленных конкретных обстоятельств дела, (сумма основного обязательства и значительный размер неустойки, поведение ответчика, несвоевременное исполнение судебного решения), суд приходит к выводу о возможности уменьшения ее размера по кредиту до – 35 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению частично в размере 365 914, 60 рублей, в том числе: основная сумма долга – 310 726, 61 руб., проценты текущие – 5 297, 63 руб., просроченные проценты – 11 577, 42 руб., пени по кредиту – 35 000 руб., пени по процентам 3 312, 94 рублей.

На основании п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 5947 рублей 55 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» к Шульмину Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» к Колесникову Павлу Сергеевичу, Алюханову Вячеславу Сергеевичу о взыскании задолженности отказать.

Взыскать с Шульмина Михаила Сергеевича в пользу Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» Операционный офис № в <адрес> задолженность по кредитному договору №П/Фл, заключенному с Шульминым М.С. ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 365 914, 60 рублей, в том числе: основную сумму долга – 310 726, 61 руб., проценты текущие – 5 297, 63 руб., просроченные проценты – 11 577, 42 руб., пени по кредиту – 35 000 руб., пени по процентам 3 312, 94 руб..и расходы по уплате госпошлины 5 947 рублей 55 копеек, всего: 371 862 рубля 15 копеек.

Производство по встречному иску Шульмина Михаила Сергеевича к ОАО «Уралтрансбанк» о признании п.1.4 кредитного договора №П/Фл от ДД.ММ.ГГГГ по уплате кредитору ежемесячного платежа ( вознаграждения) за сопровождение кредита - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья Серовского районного суда Н.Р. Мостовенко