Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2012 ~ М-124/2012 от 07.03.2012

№ 2-215/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2012 года                            г.Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Абрамовой Л.Г.

при секретаре                             Рахимовой Ю.Б.

с участием ответчика представителя ООО «Сведвуд Карелия» Данилова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко С.С. к ООО «Сведвуд Карелия» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

                                                        установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 16.03.2011г. он был принят ответчиком на работу в департамент по лесозаготовкам машинистом лесозаготовительной машины. При приёме на работу между ним и ответчиком был заключен трудовой договор. 19.01.2012г. он уволен по собственному желанию. В соответствии с трудовым договором работа у ответчика была для него основной. Место работы г.Костомукша (район Крайнего Севера). Согласно условиям договора, ответчик обязался своевременно оплачивать труд работника, премии за производственные результаты, доплаты за служебные командировки, надбавки к должностным окладам, за расширение зон обслуживания и совмещения профессий, надбавки за сверхурочную работу, выходные и праздничные дни, также работодателем предусмотрены иные денежные выплаты. Трудовым договором был установлен вахтовый график работы. Он не был ознакомлен ни с коллективным договором, ни с каким-либо локальным нормативным актом. При увольнении ответчиком была выплачена заработная плата только за 14 рабочих дней, не была выплачена надбавка за вахтовый метод работы и заработная плата. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу за период с 16.03.2011г. по 19.01.2012г. недоплаченную заработную плату в размере ... руб., надбавку за вахтовый метод работы в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика иск признал частично в размере в размере ... руб. Считает, что истцом пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора; размер компенсации морального вреда считает завышенным.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец с 16.03.2011 по 19.01.2012 года по трудовому договору работал в ООО «Сведвуд Карелия» машинистом лесозаготовительной машины.

Судом установлено, что истец был ознакомлен работодателем с условиями оплаты труда при заключении трудового договора. Он на протяжении всего периода работы ежемесячно, заблаговременно до выплаты заработной платы, получал расчетные листки, в которых указывалось, из каких составляющих складывается его заработная плата за данный период (расчетные листки имеются в материалах дела).

Согласно ст. 4 п. 6 трудового договора заработная плата выплачивается два раза в месяц: 20 числа текущего месяца и 5 числа следующего за отработанным. Таким образом, истец знал о неначислении ему вахтовой надбавки

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 установлено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а там более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Приведенное разъяснение расширительному толкованию не подлежит и не применимо в случаях, когда заработная плата работнику не начислялась и не выплачивалась в связи с наличием между работником и работодателем спора о праве работника на те или иные выплаты, являющиеся составной частью заработной платы работника.

Спор о праве на получение заработной платы или ее части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, в связи с чем, срок для обращения работника в суд по такому спору, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, составляет три месяца со дня, когда работнику стало известно или должно было стать известно о нарушении его права.

Согласно ч. 1 ст. 302 ТК РФ работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Судом установлено, что истец был ознакомлен работодателем с условиями оплаты труда при заключении трудового договора. Он на протяжении всего периода работы ежемесячно, заблаговременно до выплаты заработной платы, получал расчетные листки, в которых указывалось, из каких составляющих складывается его заработная плата за данный период.

Таким образом, требования истца о взыскании недополученной заработной платы с 16.03.2011г., не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Суд считает необходимым рассмотреть случаи нарушения трудовых прав истца лишь за трехмесячный период, предшествовавший его обращению в суд, т.е. с 07 декабря 2011 года по 07 марта 2012 года.

За период с 01 ноября 2011г. (заработная плата за ноябрь была выплачена истцу в декабре) по 19 января 2012г. (дата увольнения) истцом было отработано 27 дней.

Из пояснений ответчика следует, что в ООО «Сведвуд Карелия» в период работы истца не была установлена надбавка за вахтовый метод работ, однако при направлении работника предприятия в однодневную поездку, ему выплачивались суточные в размере ... руб. в день. Указанный размер суточных предусмотрен п. 2.6 Политикой по служебным командировкам для ООО «Сведвуд Карелия».

Судом взяты за основу расчеты, произведенные ответчиком: 27 дней х ... руб.= ... руб.

Компенсацию морального вреда суд определяет в размере ... рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Костомукшского городского округа следует взыскать государственную пошлину в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бойко С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сведвуд Карелия» в пользу Бойко С.С. надбавку за вахтовый метод работы в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб. Всего ... (...). В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сведвуд Карелия» в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                     Л.Г. Абрамова

...