Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2017 ~ М-126/2017 от 25.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 30 июня 2017 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-563/2017 по иску Синельниковой К.А. к ООО КП «Сандра» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Синельникова К.А. обратилась в суд с иском к ООО КП «Сандра» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.02.2015 года ею с исполнителем ООО КП «Сандра» был заключен договор на выполнение внутреннего дизайн помещений по объекту, площадью 120 кв.м, по адресу: <адрес>.

Ответчик не исполнил свои обязательства, принятые по договору, а именно в нарушение п.1.2.1-1.2.6 исполнитель не представил заказчику субподрядчиков, поставщиков, 3-Д проект, т.е. работы не выполнялись. Истец свое обязательство по оплате выполнила в полном объеме и в надлежащие сроки. 20.07.2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврата уплаченных денежных средств в размере 91 200 рублей, уплате неустойки. В ответе ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Истец с учетом принятых судом уточнений просила суд взыскать с ООО КП «Сандра» в пользу Синельниковой К.А. убытки по договору на выполнение внутреннего дизайна помещений от 25.02.2015 в размере 91 200 рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 91 200 рублей, сумму штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца в судебном заседании Корнеева М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме и просила удовлетворить иск по основаниям, изложенным в иске. При этом дополнила, что исполнителем не выполнены работы, предусмотренные п. 1.2 договора, дизайн-проект с заказчиком не согласован, не передан заказчику. Представленный проект не отражает отношение к квартире заказчика, что не позволяет говорить об индивидуальности проекта, т.е. реализации намерений истца при заключении договора. Ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение своих обязательств по договору, о чем не предупредил истца. Заказчик же не приостанавливала и не отказывалась от исполнения договора. В настоящее время Синельникова К.А. утратила интерес к предмету договора. Ответчиком не представлены доказательства фактически понесенных затрат на выполнение работ по заключенному договору.

Представитель ответчика ООО КП «Сандра» Рыжук И.В., действующая на основании доверенности, судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск.

Законный представитель ООО КП «Сандра» Зайончковская Э.В., действующая в силу устава, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что с истцом первоначально был заключен договор на выполнение перепланировки жилого помещения. Данный договор был исполнен, работы все переданы. Впоследствии с учетом предложенной перепланировки истец заключила договор на выполнение дизайна квартиры. По договору от 25.02.2015 года выполнен дизайн-проект, приглашались поставщики, субподрядчики для определения конкретных видов работ, элементов отделки, оснащения. Заказчик на неоднократные приглашения не являлась, на звонки не отвечала, посредством электронного сообщения попросила приостановить работы по договору. В полном объеме работы по договору не выполнены по вине заказчика, которая не осмотрела дизайн-проект, изготовленный в соответствии с договором в 3D формате, не внесла свои коррективы. Проект выполнен по предпочтениям истца, исходя из представленных ею пожеланий, но без внесения конкретных предпочтений: по свету, цвету, отделочным материалам, в связи с её неявкой в офис, т.е. возможные работы без участия заказчика выполнены. Исходя из особенностей результата работ (в лицензионной программе), не принятие работ заказчиком лично, передать выполненный проект с перечнем поставщиков и субподрядчиков не представилось возможным.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2015 года между истцом Синельниковой К.А., именуемой заказчиком, и ответчиком ООО КП «Сандра», именуемым исполнителем, заключен договор на выполнение внутреннего дизайна помещений, по которому последний по поручению заказчика принял на себя разработку внутреннего интерьера по следующим этапам: дизайн-проект с подбором отделочных материалов по согласованию с заказчиком, привязка мебели, эскиз-проект проводки внутренних коммуникаций, подготовка проекта чертежей для отделочных работ по объекту, площадью 120 кв.м, по адресу: <адрес> (п.1.1 договора). Срок исполнения данного этапа сторонами определен 90 рабочих дней (п. 1.2.7 договора). Пунктом 3 договора стороны пришли к соглашению о стоимости работ по договору в размере 228 000 рублей с возможным уточнением, из которой заказчик производит авансовый платеж в размере 40%, что составляет 91 200 рублей с последующим удержанием его в пропорциональных размерах из оплачиваемых работ.

Синельниковой К.А. произведена оплата работ по заключенному договору в размере 91 200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 54 от 25.02.2015 года (л.д. 12), и не оспаривалось сторонами.

Учитывая, что отношения сторон возникли из договора на выполнение работ, наличие намерений Синельниковой К.А. использовать жилое помещение для личных и семейных нужд, исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает, что в данном случае на правоотношения сторон распространяются положения указанного закона. Отсутствие регистрации права собственности на жилое помещение, для которого был заказан дизайн-проект, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку доказательств намерений истца использовать результат выполненных работ с целью извлечения выгоды ответчиком суду не представлено, в связи с чем довод представителя ООО КП «Сандра» о не применении к возникшим правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятелен.

Оценивая в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор на выполнение внутреннего дизайна помещений суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о заключении договора авторского заказа не принимается во внимание, как основанный на неверном толковании материальных норм, поскольку заключенный договор не обуславливает создание произведение науки, литературы или искусства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения, что и было согласовано сторонами.

В силу п. 4.4 заключенного договора стороны пришли к соглашению, что если в процессе проведения работ по договору и разработки проектно-эскизной документации выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, стороны обязаны приостановить её, поставив об этом в известность друг друга. Вопрос о целесообразности продолжения работы решается сторонами в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления о приостановлении работ.

После заключения договора, 08 апреля Синельникова К.А. высказала исполнителю по договору намерения о приостановлении работ по проекту в силу семейных обстоятельств, 17 апреля заказчик попросила остановить проект, 20 июля представила претензию, что подтверждается смс перепиской с архитектором Вячеславом (л.д. 28-30, 59). Указанную переписку истец не оспаривала, доказательств возобновления работ по договору не представлено.

Таким образом, судом установлено, что по заключенному договору от 25.02.2015 года по истечению 29 рабочих дней работы по инициативе заказчика были приостановлены и более не возобновлялись.

Судом не усматриваются нарушения со стороны исполнителя условий договора, поскольку ООО КП «Сандра» в соответствии с п. 4.4 договор своевременно в течение 10 календарных дней со дня приостановления работ поинтересовалось о возможности продолжения работ, но было получено указание об остановлении работ.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом, согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств не исполнения работ по заключенному договору, нарушения сроков исполнения договорных обязательств.

В материалы дела ответчиком представлены эскизы, чертежи, картинки и фотографии дизайн-проекта.

В судебном заседании обозревался флеш-носитель с результатами работ по договору, заключенному сторонами, где в файлах представлены образцы отделочных материалов, а также файл, не позволяющий осуществить просмотр без соответствующего программного обеспечения. Из протокола осмотра доказательств, произведенного нотариусом 04.05.2017 года, проекта внутреннего дизайна помещений, находящегося в электронном виде в специализированной программе, следует, что информацию невозможно извлечь из персонального компьютера, находящегося в офисе и предоставить куда-либо вне помещения офиса ООО КП «Сандра».

Допрошенные в судебном заседании свидетели Зайончковский В.В., Антипьева А.А., Озерова О.В. подтвердили факт выполнения работ по заключенному с Синельниковой К.А. договору. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не возникло, поскольку ими даны пояснения по обстоятельствам очевидцами которых они являлись. Показания свидетелей подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Заключением эксперта № 0013431/12/63001/172017/2-563/17 от 19.06.2017 года АНО «Центр Строительных экспертиз» нарушений выполненных работ условиям договора не установлено.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не возникло, поскольку проведение экспертизы было инициировано судом по определению от 28.03.2017 года, заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

В ответе от 25.07.2015 года на претензию истца ООО КП «Сандра» сообщает о частичном выполнении работ по заключенному договору, о готовности передать результаты выполненных работ (л.д. 25-27).

В силу п. 2.1 заключенного сторонами договора заказчик приняла на себя обязательства своевременно производить приемку и оплату выполненных в соответствии с настоящим договором работ.

Однако, в нарушение указанного пункта договора Синельникова К.А. к ответчику не явилась, результат выполненных работ не осмотрела и не приняла. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительности неисполнения принятых на себя обязательств суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Синельникова К.А. своим бездействием отказалась от исполнения договора.

Судом установлено, что выполнить весь объем работ, предусмотренный условиями договора, ООО КП «Сандра» не представилось возможным по независящим от исполнителя обстоятельств, а именно ввиду не возможности получения от заказчика согласования по выполненным работам.

Довод представителя истца о невыполнение работ по заключенному договору в связи с не подписанием акта выполненных работ и не направлении его заказчику, судом во внимание не принимается, поскольку в полном объеме договор не исполнен, выполнение работ этапами условиями договора не предусмотрено.

Согласно п. 5.2 договора стороны пришли к соглашению, что исполнитель не несет ответственность за выполнение обязательств по договору, если оно вызвано действием или бездействием заказчика, повлекшим невыполнение им собственных обязательств перед исполнителем.

Таким образом, судом не установлено нарушений ответчиком прав потребителя Синельниковой К.А. при выполнении работ по договору на выполнение внутреннего дизайна помещений от 25.02.2015 года или отказа исполнителя от принятых на себя обязательств до истечения срока выполнения работ по договору и причинения убытков заказчику в размере оплаченного аванса по договору в сумме 91 200 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, заявленных в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», не усматривается. Требований, вытекающих из возмещения убытков в силу гражданского кодекса РФ, не поступало, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положению ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представителем ответчика заявлено о возмещении судебных расходов понесенных на оплату услуг нотариуса по осмотру доказательств в размере 13 230 рублей и на оплату проведение судебной экспертизы.

Суд полагает, что ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению в части возмещения расходов на оплату услуг нотариуса в размере 13 230 рублей, что подтверждается письменным доказательством. При этом доказательств об оплате проведение экспертизы ответчиком не представлено, в связи с чем в данной части заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Синельниковой К.А. к ООО КП «Сандра» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Синельниковой К.А. в пользу ООО КП «Сандра» судебные расходов на оплату услуг нотариуса в размере 13 230 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2017 года.

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина