Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3247/2021 ~ М-2333/2021 от 01.04.2021

10RS0011-01-2021-006597-22

Дело №2-3247/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багамаевой С. С. к Кудряшову А. М. о взыскании денежных средств,

установил:

Багамаева С.С. обратилась в суд с названным иском к Кудряшову А.М. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>. Согласно условиям договора цена помещения составила <данные изъяты> рублей, денежные средства в размере получены ответчиком в полном объеме. Право собственности истца на основании указанного договора зарегистрировано в ЕГРН. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 января 2018 года по делу №2-12/2018 частично удовлетворен иск <данные изъяты> к Багамаевой С.С., Кудряшову А.М., администрации Петрозаводского городского округа об оспаривании сделок и признании права отсутствующим. Зарегистрированное право собственности Багамаевой С.С. на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, признано отсутствующим, в остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу 10 апреля 2018 года. Ссылаясь на положения ст.ст.460, 461 Гражданеского кодекса РФ, истец просит взыскать с Кудряшова А.М. в пользу Багамаевой С.С. убытки в размере 471 000 рублей.

В судебном заседаним истец и её представитель Котрехов Е.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Третье лицо администрация Петрозаводского городского округа своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о рассмотрении дела в установленном законом порядке, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ТСН (жилья) «Невский 3» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены о рассмотрении дела в установленном законом порядке, представили письменный отзыв о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела №2-12/2018, материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Багамаевой С.С. и Кудряшовым А.М. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Согласно п.1.2 договора цена помещения составила <данные изъяты> рублей. Денежные средства были получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается его подписью в договоре.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 января 2018 года по делу № 2-12/2018 частично удовлетворен иск <данные изъяты> к Багамаевой С.С., Кудряшову А.М., администрации Петрозаводского городского округа об оспаривании сделок и признании права отсутствующим. Зарегистрированное право собственности Багамаевой С.С. на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, признано отсутствующим, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 апреля 2018 года решение Петрозаводского городского Суда Республики Карелия от 29 января 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно п.1 ст.461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст.167 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст.ст. 460-462 Гражданского кодекса РФ. По смыслу п.1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Таким образом, Багамаева С.С. лишилась права собственности на помещение на основании судебного акта, в результате удовлетворения исковых требований третьих лиц, не являющихся сторонами по сделке.

Основанием признания права собственности Багамаевой С.С. на помещение отсутствующим, явились выводы судов о том, что данное помещение относится к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

С учетом вышеизложенного требования истца о возмещении убытков являются обоснованными. Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца испрашиваемой ею суммы убытков, складывающихся из уплаченной по договору денежной суммы в размере 471000 рублей.

При этом доводы ответчика, свидетельствующие о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является администрация Петрозаводского городского округа, судом во внимание не принимаются. Истец сама вправе выбирать соответствующий ее интересам способ защиты нарушенного права, поскольку между истцом и органом местного самоуправления правоотношений базирующихся на договоре не имелось, ею инициирован и поддержан в ходе судебного разбирательства иск к стороне по договору, которая обязательство по передаче имущества свободного от притязаний третьих лиц не исполнила, при этом причины неисполнения данного обязательства ответчиком, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7910 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Багамаевой С. С. к Кудряшову А. М. удовлетворить.

Взыскать с Кудряшова А. М. в пользу Багамаеовй С. С. денежные средства в сумме 471000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7910 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2021 года.