Определение по делу № 12-15/2020 от 07.09.2020

УИД №58RS0014-01-2020-000402-63 (№ 12-15/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            р.п. Колышлей                                                                    18 сентября 2020 года

           Колышлейский районный суд Пензенской области в составе судьи Елизаровой С.Н.

    при секретаре Новичковой Т.Т.

    с участием заявителя Глотова Д.А.,

     рассмотрев жалобу Глотова Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

       Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Глотов Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, к административному штрафу в сумме 5 000 рублей.

        Глотов Д.А. обжаловал указанное постановление в Колышлейский районный суд Пензенской области на том основании, что на участке дороге, где он произвел объезд, велись дорожные работы и были установлены соответствующие знаки объезда, не попавшие в объектив камер, объезд с правой стороны был не возможен. Просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

         В судебном заседании заявитель Глотов Д.А. свою жалобу поддержал, суду пояснил, что 19.07.2020 года, в 15 часов 37 минут, он ехал на принадлежащем ему автомобиле марки «Toyota Land Cruiser Prado», регистрационный знак №, из Пензы в направлении п. Колышлей. На 17 км + 900 метров автодороги «Тамбов - Пенза - Колышлей – Сердобск – Беково» около с. Надеждино Пензенского района Пензенской области в районе остановки велись дорожные работы, на обочине стояла машина ремонтников, передняя часть которой находилась на проезжей части его полосы движения. Примерно за 40-60 метров до ремонтных работ были установлены знаки «Снижение скорости» и «Объезд данного участка». Совершая объезд автомашины, он действовал в соответствии с указанными знаками, в связи с чем считает, что Правила дорожного движения РФ он не нарушал, административного правонарушения не совершал. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, за что его привлекают к административной ответственности, что именно он совершил. На основании изложенного просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

        Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

      Выслушав заявителя Глотова Д.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

       Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст. 30.1-30.3,30.9, 30.10 КоАП РФ.

       Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

      В силу положений ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4, частью 5 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи) статьи 12.15 КоАП РФ, рассматривают органы внутренних дел (полиция).

      Указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Глотова Д.А. вынесено заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области, расположенного в г. Пенза, ул. Бакунина, д. 181.

      В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из изложенного следует, что настоящая жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 28.08.2020 года должна рассматриваться судом по месту совершения правонарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Глотов Д.А., управлявший автомобилем марки «Toyota Land Cruiser Prado», регистрационный знак №, совершил нарушение п. 9.1 прим 1 ПДД РФ 19.07.2020 года, в 15 часов 37 минут, на 17 км + 900 м автодороги «Тамбов - Пенза - р.п. Колышлей - г. Сердобск - р.п. Беково» в с. Надеждино Пензенского района Пензенской области.

Данная территория к юрисдикции Колышлейского районного суда Пензенской области не относится.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

        В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица, выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности.

При таких обстоятельствах жалоба Глотова Д.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области по делу об административном правонарушении № от 28.08.2020 года подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Пензенский районный суд Пензенской области, к юрисдикции которого относится место совершения Глотовым Д.А. административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

      Жалобу Глотова Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от 28.08.2020 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области, - направить по подведомственности в Пензенский районный суд Пензенской области (440056, г. Пенза, ул. Воронежская, д. 2Б).

      Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

      Судья                                                                             С.Н. Елизарова