Определение по делу № 2-3989/2016 ~ М-3047/2016 от 29.04.2016

Дело № 2- 3989 (2016)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь                                    15 июля 2016 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Криницыной Я.Г.,

с участием представителя истца Филимонова А.Ю., действующего по доверенности

от 19.11.2015г.,

представителя ответчика Суворовой В.В., действующей по доверенности от 27.06.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубасова С.В. к Попову Е.В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Дубасов С.В. обратился в Мотовилихинский районный суд г.Перми с иском к Попову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

         В подготовительной части судебного заседания судом поставлен на разрешение сторон вопрос о передаче дела по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Перми.

Представитель истца возражает о передаче дела в Орджоникидзевский районный суд г.Перми.

Представитель ответчика полагает, что имеются все основания для направления дела в Орджоникидзевский районный суд г.Перми.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что дело было принято к производству Мотовилихинского районного суда г.Перми с нарушением правил подсудности.

Согласно части 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом пунктом 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства необходимо отличать от места пребывания гражданина, то есть, того места, в котором он находится временно. По общему правилу, местом жительства гражданина признается место его регистрации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Дубасовым С.В. исковое заявление предъявлено в Мотовилихинский районный суд г. Перми, поскольку адрес ответчика Попова Е.В. указан <адрес>.

Согласно сведений представленных Отделом адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю ответчик был прописан: <адрес>, выписан ДД.ММ.ГГГГ., вновь не прописан (л.д.11).

В доверенности выданной Поповым Е.В. на имя представителя ФИО6 также указан адрес проживания без регистрации: <адрес>

Истцом объективных данных, подтверждающих факт проживания Попова Е.В. по <адрес> суду не предъявлено, судебные извещения с указанного адреса Попопым Е.В. не получаются.

    На основании изложенного, суд считает, что дело следует направить на рассмотрение по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Перми.

В соответствии с п.4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами РФ не допускаются.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Передать гражданское дело по иску Дубасова С.В. к Попову Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья:                                И.В.Панькова