Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1462/2019 (33-47386/2018;) от 03.12.2018

Судья – Берулько Е.Г. дело № 33- 1462/ 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

при секретаре Диановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >5, частной жалобе Ничипоровой < Ф.И.О. >11. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2017 года,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усманов < Ф.И.О. >12 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения, поскольку подлежащий сносу объект является единственно пригодным для постоянного проживания его жилым помещением.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2017 года заявление Усманова < Ф.И.О. >21. удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 подали частные жалобы, в которых просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2017 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2017 года оставлено без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частных жалоб, выслушав представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >5, который настаивал на удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2017 года по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар к Усманову < Ф.И.О. >13. о сносе самовольно возведенного строения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции обязал Усманова < Ф.И.О. >14. в течение одного месяца снести капитальный объект ориентировочной площадью 53, 6 кв.м., расположенный по <...> внутригородском округе <...>.

На принудительное исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2017 г. в части возложения на Усманова < Ф.И.О. >15 обязанности в течение одного месяца снести капитальный объект ориентировочной площадью 53,6 кв.м, расположенный по <...> внутригородском округе г. Краснодара, судом первой инстанции выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >7 от <...> в отношении должника Усманова < Ф.И.О. >16 в пользу взыскателя Ничипоровой < Ф.И.О. >22. возбуждено исполнительное производство <...>

Удовлетворяя заявление Усманова < Ф.И.О. >17 о прекращении указанного исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что самовольно возведенное им строение является единственно пригодным местом жительства Усманова < Ф.И.О. >18., а значит, на него не может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым руководствовался суд, приходя к выводу об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта о сносе самовольной постройки, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Между тем, снос самовольной постройки не является взысканием в том смысле, который придает ему статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обращение взыскания на имущество предполагает его последующую реализацию для погашения долга.

Меже тем, по смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Указанное судом в обжалуемом определении в качестве факта утраты возможности исполнения судебного акта обстоятельство, а именно то, что спорная постройка является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, само по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а фактически направлено на пересмотр апелляционного определения, при вынесении которого суд исходил из возможности осуществления такого сноса.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о прекращении исполнительного производства <...> возбужденного <...>, являются незаконными, в связи с чем, определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2017 года подлежит отмене, а требования Усманова < Ф.И.О. >19. о прекращении исполнительного производства - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 07 августа 2017 года – отменить.

В удовлетворении заявления Усманова < Ф.И.О. >20 о прекращении исполнительного производства <...> – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: