Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4534/2017 от 03.02.2017

Судья: Молчанов С.В.              дело № 33-4534/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Гулиной Е.М., Цуркан Л.С.,

при секретаре Моториной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2017 года апелляционную жалобу <данные изъяты> Людмилы Семеновны и <данные изъяты> Василия Петровича на решение Химкинского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года по делу по иску <данные изъяты> Людмилы Семеновны и <данные изъяты> Василия Петровича к Администрации г.о. Химки Московской области, Министерству здравоохранения Московской области о признании действий незаконными, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истицы <данные изъяты> Л.С., ее представителя <данные изъяты> представителя Администрации г. Химки <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Истцы <данные изъяты> Л.С. и <данные изъяты> В.П. обратились в суд с иском к Администрации г.о. Химки Московской области, Министерству здравоохранения Московской области о признании действий ответчиков, выразившихся в необеспечении истцов лекарственными препаратами по рецептам 2015 и 2016 г.г., возложения на ответчиков обязанности по бесперебойному обеспечению истцов лекарственными средствами, в обоснование которого указали, что в результате незаконных действий ответчиков они, будучи инвалидами, имеющими право на бесплатные лекарства, не были своевременно обеспечены льготными лекарственными препаратами, ввиду чего были вынуждены приобретать их самостоятельно.

<данные изъяты> Л.С. и ее представитель в суд явились, требования поддержали.

<данные изъяты> В.П. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Администрации г.о. Химки иск не признал.

Представитель Министерства здравоохранения Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» в состав представляемого гражданам из числа категорий, указанных в ст. 6.1 настоящего Федерального закона, набора социальных услуг включается обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) необходимыми лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов.

Выписка и назначение лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения осуществляется в соответствии с приказом Минздрава России от 20 декабря 2012 года № 1175н «Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения».

В случае отсутствия необходимого лекарственного препарата на момент обращения в аптечную организацию, аптечная организация, как предусмотрено п. 2.7 Порядка предоставления набора социальных уедут отдельным категориям граждан, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 328 «Об утверждении Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан», обязана принять рецепт и организует в течение 10 рабочих дней е даты обращения, отсроченное обслуживание рецепта или осуществляет отпуск аналогичного лекарственного средства, предусмотренного Перечнем лекарственных средств, взамен выписанного или иного лекарственного средства по вновь выписанному рецепту. Аналогичные положения также закреплены в п. 4.3. Приказа Министерства здравоохранения Московской области от 18 февраля 2008 года № 62 «О Порядке лекарственного обеспечения за счет бюджета Московской области отдельных категорий граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки». Согласно ст. 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 383-ФЗ "О нормативе финансовых затрат в месяц на одного гражданина, получающего государственную социальную помощь в виде социальной услуги по обеспечению лекарственными препаратами, медицинскими изделиями, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов, на 2016 год", в 2016 году норматив финансовых затрат в месяц на одного гражданина, получающего государственную социальную помощь в виде социальной услуги по обеспечению в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам на лекарственный препарат, выданным врачом (фельдшером), лекарственными препаратами, медицинскими изделиями, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей- инвалидов, составляла 758 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы <данные изъяты> Л.С. и <данные изъяты> В.П. являются инвалидами 3 и 2 группы соответственно, то есть относятся к категории граждан, лекарственное обеспечение которых является расходным обязательством бюджета Российской Федерации.

Истцы неоднократно обращались в медицинские учреждения, где им были выданы рецепты для приобретения необходимых лекарственных препаратов в соответствии с имеющимися у них диагнозами.

Согласно представленной Министерством здравоохранения Московской области выписке из Единой региональной информационной системы, в базе данных которой в обязательном порядке числятся все выписанные лечащим врачом рецепты пациента в 2016 году, истцы были своевременно и в полном объеме обеспечены всеми необходимыми лекарственными препаратами, по всем оформленным в установленном порядке рецептам.

В 2016 году <данные изъяты> Л.С., согласно ЕРИС, в базе данных которой числятся все выписанные лечащим врачом рецепты пациента, обеспечена лекарственными препаратами на общую сумму 43 744,57 руб., то есть сверх нормы, установленной действующим законодательством, за счет средств бюджета Московской области.

<данные изъяты> В.П., согласно ЕРИС, обеспечен лекарственными препаратами на общую сумму 7 887,34 за счет средств бюджета Московской области.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании действий ответчиков, выразившихся в необеспечении истцов лекарственными препаратами по рецептам 2016 года оснований не имеется.

В 2014 году, согласно ответу Администрации г.о. Химки, все выписанные истцам рецепты были обслужены.

Разрешая спор в части признания действий ответчиков в отношении рецептов 2015 года, равно как и рецептов 2016 года, суд исходил из того, что достоверных доказательств, которые могли бы подтвердить предъявление рецептов к исполнению в аптечную сеть, а также факты отсутствия в аптеках лекарств, либо отказов в предоставлении лекарственных препаратов истцами не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку иных доказательств не имеется.

Суд также пришел к обоснованному выводу, что не имеется оснований для возложения на ответчиков обязанности по бесперебойному обеспечению истцов лекарственными средствами, поскольку истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено сведений неисполнения ответчиками как органами власти возложенных на них функций, в том числе и по социальному обеспечению истцов.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела переписки истцов с органами власти, свидетельствующих об их обращении за разрешением вопросов в связи с необеспечением лекарствами, не могут быть основанием для отмены решения, поскольку, как указанная переписка не относится к спорному периоду времени.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> Людмилы Семеновны и <данные изъяты> Василия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: