Судебный акт #1 () по делу № 22-25/2021 (22-2647/2020;) от 24.12.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кириченко В.В. Дело № 22-25/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 18 января 2021 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Коломийца В.О.,

осужденного Симонова А.А. и его защитника – адвоката Борзикова А.А.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Симонова А.А. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области и ходатайства осужденного

СИМОНОВА Алексея Андреевича,

***, отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Симонов А.А. осужден приговором Истринского городского суда Московской области от 3 декабря 2014 года по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228¹ УК РФ, части 2 статьи 228 УК РФ, с применением положений части 3 статьи 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 3 декабря 2014 года.

Врио начальника ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области обратился в суд с представлением, а осужденный Симонов А.А. - с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Вышеуказанным постановлением в удовлетворении представления и ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Симонов А.А. не соглашается с постановлением суда, отмечает, что вину признал, в содеянном раскаялся, отбыл установленную законом часть срока наказания, дающего ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, характеризуется исключительно положительно, окончил профессиональное училище, трудоустроен, принимает участие в общественной жизни колонии, с 2016 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания, неоднократно поощрялся, полученные взыскания сняты и погашены. Имеет на иждивении малолетнего ребенка и регистрацию по месту жительства. Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо о его трудоустройстве в случае удовлетворения ходатайства. Ссылаясь на положения закона, автор жалобы считает, что доказал своё исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы. Просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Симонова А.А. и его защитника Борзикова А.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Коломийца В.О., полагавшего необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а судебное решение - без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии  со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Судом верно указано, что осужденный Симонов А.А. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении представления врио начальника ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области и ходатайства осужденного, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что поведение Симонова А.А. за весь период отбывания наказания не свидетельствует о его исправлении и отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом суд обоснованно учитывал поведение осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, однако данные факты не привели к выводу о таком изменении поведения осужденного, при котором возможно было бы считать его твердо вставшим на путь исправления. 

Симонов А.А. неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, однако допускал и нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него были наложены взыскания.

Суд верно отметил, что последнее взыскание в виде водворения в ШИЗО за размещение предметов культа, на Симонова А.А. было наложено 15 ноября 2019 года, то есть между поощрениями, а снято оно лишь 3 июля 2020 года, незадолго до обращения осужденного с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности и неустойчивости поведения осужденного.

Суд верно учел при принятии решения нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока, несмотря на то, что наложенные на него взыскания сняты, поскольку это относится к данным характеризующим Симонова А.А.

Указание Симоновым А.А. на наличие малолетнего ребенка, не имеет непосредственного отношения к данному вопросу, поскольку основанием замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания подлежит учету поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении представления врио начальника ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области и ходатайства осужденного Симонова А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

Судебное заседание, как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все доказательства, имеющие значение для дела, были надлежащим образом исследованы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 ноября 2020 года в отношении Симонова Алексея Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий