Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2897/2015 ~ М-2994/2015 от 28.09.2015

Дело № 2-2897/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2015 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Майданюк О.А., с участием ответчика Шебановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Рожнову ФИО6, Шебановой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к ответчикам Рожнову Н.А., Шебановой М.В., с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - остаток просроченной задолженности по кредиту на 29.10.2015 года; <данные изъяты> – проценты, начисленные по просроченному кредиту за период с 11.04.2015 года по 22.09.2015 года; <данные изъяты> – неустойка, начисленная за неуплату основного долга за период с 11.04.2015 года по 22.09.2015 года; <данные изъяты> – неустойка, начисленная за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 11.04.2015 года по 22.09.2015 года, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска истец указывает, что 07.06.2012 года между истцом ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Камчатского регионального филиала, и Рожновым Н.А. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Рожнову Н.А. был предоставлен кредит в сумме 160 000 руб., под №% годовых, со сроком возврата 07.06.2017 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору было предоставлено поручительство Шебановой М.В. по договору поручительства № № от 07.06.2012 года. Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, что подтверждается банковским ордером № № от 07.06.2012 года и выпиской ссудного счета. Вместе с тем, заемщиком в нарушение п. 1.1., 4.2., 6.1. кредитного договора, Приложения 1 и Приложения 1.1 к кредитному договору, нарушены сроки погашения основного долга, процентов за пользование кредитом, не уплачена начисленная неустойка. По состоянию на 22.09.2015 года задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> 21.08.2015 года истцом были направлены ответчикам требования об исполнении обязанностей по кредитному договору, однако задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении требований, в редакции от 29.10.2015 года настаивал (л.д. 79-80).

В судебном заседании ответчик Шебанова М.В. письменным заявлением признала иск о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - остаток просроченной задолженности по кредиту на 29.10.2015 года; <данные изъяты> – проценты, начисленные по просроченному кредиту за период с 11.04.2015 года по 22.09.2015 года; <данные изъяты> – неустойка, начисленная за неуплату основного долга, за период с 11.04.2015 года по 22.09.2015 года; <данные изъяты> – неустойка, начисленная за неуплату процентов за пользование кредитом, за период с 11.04.2015 года по 22.09.2015 года, расходов по уплате госпошлины. Признание иска ответчика, выраженное в заявлении в письменной форме, в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ приобщено к делу.

Ответчик Рожнов Н.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, не известил суд о причинах неявки, возражений по существу заявленных требований в суд не направил.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судом установлено, что ответчик Шебанова М.В. признала иск осознанно и добровольно, ответчику разъяснены последствия принятия судом признания иска в соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, что подтверждается её пояснениями в суде и письменным заявлением от 29.10.2015 года.

В связи с изложенным, руководствуясь ч. 2 ст. 39 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком Шебановой М.В., так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Заслушав пояснения ответчика Шебановой М.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2012 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Камчатского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ответчиком Рожновым Н.А. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 160 000 руб., под №% годовых, сроком возврата 07.06.2017 года (л.д. 52-53). Согласно п. п. 4.7, 4.7.1 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить кредит (основной долг).

Истец выполнил свои обязательства и перечислил сумму кредита на расчетный счет Заемщика, что подтверждается банковским ордером № № от 07.06.2012 года (л.д. 61).

В свою очередь ответчик Рожнов Н.А. взятые на себя обязательства по кредитному Договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая с учетом произведенной оплаты, составляет <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - остаток просроченной задолженности по кредиту на 29.10.2015 года; <данные изъяты> – проценты, начисленные по просроченному кредиту за период с 11.04.2015 года по 22.09.2015 года; <данные изъяты> – неустойка, начисленная за неуплату основного долга, за период с 11.04.2015 года по 22.09.2015 года; <данные изъяты> – неустойка, начисленная за неуплату процентов за пользование кредитом, за период с 11.04.2015 года по 22.09.2015 года (л.д. 81-82).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору № № от 07.06.2012 года между истцом и ответчиком Шебановой М.В. был заключен договор поручительства физического лица № № (л.д. 56-57).

Пунктом 1.1. договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение должником обязательств по кредитному договору.

Банк предпринимал меры к взысканию задолженности, направляя ответчикам 21.08.2015 года требование о досрочном возврате задолженности, вместе с тем, задолженность по кредитному договору не погашена.

Учитывая, что Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, однако ответчик Рожнов Н.А. ненадлежаще исполняет условия кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании с ответчиков солидарно остатка просроченной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> и процентов, начисленных по просроченному кредиту за период с 11.04.2015 года по 22.09.2015 года в размере <данные изъяты>

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которого неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), в том числе в случае неисполнения обязательств по возврату и/или уплате кредита и/или начисленных на него процентов, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени).

Таким образом, исходя из количества дней просрочки, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку, начисленную за неуплату основного долга за период с 11.04.2015 года по 22.09.2015 года размере <данные изъяты> неустойку, начисленную за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 11.04.2015 года по 22.09.2015 года в размере <данные изъяты> согласно представленному истцом расчету (л.д. 81-82).

Определяя сумму кредитной задолженности, суд берет за основу расчет, представленный истцом, который судом проверен и признан правильным, соответствует условиям договора, не оспорен ответчиками. Оснований для уменьшения взысканных сумм кредитной задолженности, отказа в удовлетворении иска, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> которые подтверждаются платежным поручением от 24.09.2015 года (л.д. 7).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Данная процессуальная обязанность, а также последствия непредставления ответчиком Рожновым Н.А. возражений и доказательств согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, судом разъяснялись ответчику Рожнову Н.А. судебным извещением исх. № 48771 от 29.09.2015 года, ответчику было предложено представить в суд письменное объяснение по существу заявленных требований, а в случае несогласия с заявлением – доказательства своим возражениям.

Ответчиком Рожновым Н.А. не представлено в суд письменного объяснения относительно заявленных требований и доказательств, подтверждающих оплату им задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание изложенное, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Рожнову ФИО8, Шебановой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ответчиков Рожнова ФИО10, Шебановой ФИО11 в пользу истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно задолженность по кредитному договору в размере 47 891 рубль 81 копейку, из которых:

- <данные изъяты> остаток просроченной задолженности по кредиту по состоянию на 29.10.2015 года;

- <данные изъяты> проценты, начисленные по просроченному кредиту за период с 11.04.2015 года по 22.09.2015 года;

- <данные изъяты> неустойка, начисленная за неуплату основного долга за период с 11.04.2015 года по 22.09.2015 года;

- <данные изъяты> неустойка, начисленная за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 11.04.2015 года по 22.09.2015 года.

Взыскать ответчика Рожнова ФИО12 в пользу истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 115 рублей 16 копеек.

Взыскать ответчика Шебановой ФИО13 в пользу истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 115 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 03 ноября 2015 года.

Судья                        М.В. Никитина