Решение по делу № 2-43/2017 ~ М-22/2017 от 25.01.2017

Дело № 2-43/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года г. Белинский

Белинский районный суд Пензенской области

В составе председательствующего Кругляковой Л.В.

При секретаре Кошкиной Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова И.А. к Гомзину В.Н., Лариной О.В., ООО «Издательский дом «Веста» о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Чернышов И.А. обратился в суд с иском к Гомзину В.Н., Лариной О.В., ООО «Издательский дом «Веста» о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ на *** сессии Собрания представителей Белинского района Пензенской области, на которой присутствовали руководители отделов и управлений администрации <адрес>, представители прокуратуры, средств массовой информации, глава района ФИО1 публично озвучил «Обращение депутатов *** сельсовета <адрес>», автором которого является *** Гомзин В.Н.

Истец полагает, что в распространенном обращении Гомзин В.Н. изложил сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, как гражданина Российской Федерации, как должностного лица. В этих сведениях содержатся утверждения о совершении истцом неоднократно должностных преступлений, в совершении самовольного вывоза древесины, хищений, возбуждении в отношении истца многочисленных уголовных дел, о нарушениях моральных принципов, неправильном и неэтичном поведении, систематических нарушениях закона. Указывается на родственные связи с главой администрации Белинского района ФИО7, вследствие чего возбужденные в отношении истца уголовные дела были «разрулины», «развалены»; указано, что истец ведет аморальный образ жизни, пьянствует, лишен прав управления транспортными средствами. В № от ДД.ММ.ГГГГ газеты «***» корреспондент СМИ Ларина О.В., не убедившись в достоверности сведений, изложенных Гомзиным В.Н. в обращении, в своей статье «***» опубликовала данное обращение. Распространенными сведениями, носящими клеветнический характер, ответчики причинили истцу нравственные страдания. О данной статье в СМИ истцу стало известно от его знакомых, коллег по работе, работников возглавляемого им предприятия. О данной статье также узнали и в его семье. Истец переживает о том, что распространенная в отношении него клевета была широко растиражирована, стала причиной разногласий в его семье, а также люди, которые его не знают, могут поверить этим сведениям. Работники возглавляемого им предприятия задавали истцу вопросы о фактах, изложенных в статье Лариной О.В.. Истец никогда не привлекался к уголовной ответственности, считает себя хорошим семьянином, распространенные ответчиками сведения нанесли существенный ущерб его деловой репутации, причинили нравственные страдания. Истец просит суд обязать ответчиков Гомзина В.Н., Ларину О.В., ООО «Издательский дом «Веста» опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в «Обращении депутатов *** сельсовета», распространенные Гомзиным В.Н. на *** сессии Собрания представителей Белинского района Пензенской области, и в № газеты «***», а именно по тексту « весь район знает о «художествах» племянника главы администрации района И.А. Чернышова, который ведет аморальный образ жизни, пьянствует, лишен водительских прав. На племянника неоднократно возбуждали уголовные дела (***), но дядя с помощью областных ведомств все «разруливал» и «разваливал». Опровержение истец просит осуществить в форме сообщения на страницах газеты «***», распространяемой в Белинском районе Пензенской области о принятом судом решении с указание, что изложенные в № газеты «***» в статье «***» сведения, касающиеся Чернышова И.А., полностью не соответствуют действительности. Истец просит суд взыскать в его пользу в возмещение причиненного морального вреда с ООО «Издательский дом «Веста» 1000000 рублей, с Гомзина В.Н. и Лариной О.В. – по 500000 руб. с каждого.

По заявлению истца Чернышова И.А. дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Маслинов А.Н. поддержал требования Чернышова И.А. по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, и пояснил следующее. Истец Чернышов И.А. с *** года работает должность ***, расположенного в <адрес>, на данную должность назначен Министром ***. Действительно, истец доводится племянником главе администрации Белинского района ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на *** сессии Собрания представителей Белинского района Пензенской области было оглашено «Обращение депутатов *** сельсовета», в тексте которого содержатся сведения в отношении истца Чернышова И.А., которые не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно по тексту « весь район знает о «художествах» племянника главы администрации района И.А. Чернышова, который ведет аморальный образ жизни, пьянствует, лишен водительских прав. На племянника неоднократно возбуждали уголовные дела (***), но дядя с помощью областных ведомств все «разруливал» и «разваливал». ДД.ММ.ГГГГ в № газеты «***» корреспондент Ларина О.В. в статье «***» опубликовала «Обращение депутатов *** сельсовета», не проверив достоверность изложенных в нем сведений в отношении истца, чем распространила сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Действиями ответчиков истцу причинены глубокие нравственные страдания и переживания, ему причинен моральный вред. Представитель истца Маслинов А.Н. просит суд удовлетворить требования Чернышова И.А. в полном объеме заявленных требований.

Ответчик Гомзин В.Н. в судебном заседании исковые требования Чернышова И.А. не признал и пояснил следующее. Он является ***, ***, занимается ***. В ДД.ММ.ГГГГ от имени депутатов *** сельского Совета он написал обращение к депутатам районного Собрания представителей, которое подлежало рассмотрению на *** сессии Собрания представителей Белинского района Пензенской области. В данном обращении он критиковал деятельность главы администрации Белинского района ФИО7, про его племянника Чернышова И.А., должность ***, в обращении упомянуто лишь в связи с его родством с ФИО7 Целей распространить информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца, у него не было. Он полагает, что в распространенном обращении все сведения, касающиеся истца Чернышова И.А., соответствуют действительности, т.к. он лично с ним знаком и осведомлен о его поведении и образе жизни, также он знает, что тот лишался права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Неоднократно он лично в компании с Чернышовым И.А. употреблял спиртные напитки, в связи с чем знает, что тот злоупотребляет спиртным, ***. Однажды, Чернышов И.А. в нетрезвом состоянии в три часа ночи приехал домой к Гомзину В.Н., разбудил всю его семью, нарушил покой граждан, в связи с чем он делает вывод об аморальном поведении истца. По слухам, распространяемым жителями Белинского района, он знает о том, что Чернышов И.А. привлекался к уголовной ответственности. Под словом «художества», касательно к Чернышову И.А., он в обращении имел ввиду его неправильное поведение. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Чернышов И.А. ведет аморальный образ жизни, пьянствует, лишен водительских прав, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, у него нет, и он не может представить их суду. Копию написанного им «Обращения» он передал корреспонденту газеты «***» Лариной О.В., что бы та опубликовала его в газете. ДД.ММ.ГГГГ в № газеты «***» корреспондент Ларина О.В. в статье «***» опубликовала написанное им «Обращение депутатов *** сельсовета», в котором изложены объективные сведения, в т.ч. касающиеся и истца Чернышова И.А. Гомзин В.Н. просит суд отказать Чернышову И.А. в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Ларина О.В., выступая в судебном заседании в своих интересах, а также в интересах ООО «Издательский дом «Веста» по доверенности, исковые требования Чернышова И.А. признала необоснованными и пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя СМИ она присутствовала на *** сессии Собрания представителей Белинского района Пензенской области, где после принятия решений по обсуждаемым вопросам, глава района ФИО1 озвучил «Обращение депутатов *** сельсовета» к депутатам районного Собрания представителей, в котором критиковалась деятельность главы администрации Белинского района ФИО7 Она получила от Гомзина В.Н. копию данного обращения и дословно изложила его в своей статье «***» в № газеты «***» от ДД.ММ.ГГГГ. От своего имени она написала вводную и заключительную часть статьи, не давая никаких комментариев к опубликованному «Обращению депутатов». Ларина О.В. полагает, что её действия носят правомерный характер, и в соответствии с Законом РФ «О средствах массовых информациях» ни она, ни ООО «Издательский дом «Веста» не должны нести ответственности за публикацию, просит суд отказать Чернышову И.А. в иске.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на *** сессии Собрания представителей Белинского района Пензенской области, на которой присутствовали руководители отделов и управлений администрации Белинского района, представители прокуратуры, средств массовой информации, глава района ФИО1 публично озвучил «Обращение депутатов *** сельсовета <адрес>» к депутатам районного Собрания представителей, автором которого является *** Гомзин В.Н. и в тексте которого содержатся следующие фразы в отношении истца Чернышова И.А.: « весь район знает о «художествах» племянника главы администрации района И.А. Чернышова, который ведет аморальный образ жизни, пьянствует, лишен водительских прав. На племянника неоднократно возбуждали уголовные дела (***), но дядя с помощью областных ведомств все «разруливал» и «разваливал».

Суд полагает, что достоверность указанных сведений, распространенных Гомзиным В.Н., и опубликованных в газете «***», не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, ответчиками не представлены надлежащие доказательства соответствия действительности распространенных сведений. Высказывания Гомзина В.Н. в отношении Чернышова И.А. содержат утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и проверено в судебном заседании, а именно.

Ответчик Гомзин В.Н. суду пояснил, что он не располагает доказательствами, подтверждающими его доводы о том, что Чернышов И.А. ведет аморальный образ жизни, пьянствует, лишен водительских прав и неоднократно привлекался к уголовной ответственности, указанные в «Обращении» факты ему известны по слухам, распространяемым жителями района.

Согласно характеристике, выданной по месту регистрации истца администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Чернышов И.А. ***. За время проживания на территории администрации жалоб со стороны населения на недостойное поведение Чернышова И.А. не поступало. К административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно справке и рапорту, выданным по месту жительства истца ОМВД России по <адрес>, Чернышов И.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности не привлекался; проверок в отношении него не проводилось, отказных материалов не имеется.

Согласно сообщению председателя *** городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Чернышова И.А. административные, гражданские, уголовные дела за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не рассматривались.

Согласно сообщению мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалов в отношении Чернышова И.А. в производстве мирового судьи не имелось.

Согласно сообщению заместителя руководителя *** межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ материалов проверок в отношении Чернышова И.А. не имеется.

Согласно приказа № начальника *** от ДД.ММ.ГГГГ, на Чернышова И.А. возложено исполнение обязанностей должность *** с ДД.ММ.ГГГГ; согласно приказа Министра *** № от ДД.ММ.ГГГГ Чернышов И.А. назначен на должность *** с ДД.ММ.ГГГГ.

Т.е. судом установлено, что истец имеет постоянное место работы, является руководителем предприятия, ***, ***, к административной ответственности за появления в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, за нарушение общественного порядка не привлекался, характеризуется положительно.

Таким образом, в судебном заседании проверены и признаны недостоверными распространенные в отношении Чернышова И.А. сведения о том, что он ведет аморальный образ жизни, пьянствует.

В судебном заседании обозрены два материала проверок: «по факту возможных мошеннических действий и злоупотребления полномочиями руководства ***, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления; « по факту неправомерных действий руководства ***, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Чернышова И.А. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, судом проверены и признаны недостоверными распространенные в отношении Чернышова И.А. сведения о том, что в отношении него «неоднократно возбуждали уголовные дела».

В судебном заседании обозрено административное дело № судебного участка <адрес> в отношении Чернышова И.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в материалах которого имеются сведения о фактах лишения Чернышова И.А. прав на управление транспортными средствами по различным основаниям в 2004, 2008, 2009 годах, последний раз - постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от *** 2012 года сроком на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, Чернышов И.А. по учетным данным ФИС ГИБДД-М ОМВД России по <адрес> в списках лишенных права управления ТС не числится, задолженностей по штрафам не имеет.

Таким образом, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на день распространения сведений в отношении Чернышова И.А., он в списке лишенных права управления ТС не числился, и указание о том, что он «лишен водительских прав» не соответствует действительности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец Чернышов И.А. доказал факт распространения ответчиком Гомзиным В.Н. сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, и что эти сведения не соответствуют действительности и изложены ответчиком в «Обращении депутатов *** сельсовета».

Ответчик Гомзин В.Н. не представил суду доказательств соответствия действительности сведений, распространенных им в отношении Чернышова И.А. и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Следовательно, исковые требования Чернышова И.А. к Гомзину В.Н. о возмещении морального вреда, причиненного распространением сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, причиненного Гомзиным В.Н., суд принимает во внимание, что Чернышов И.А. является руководителем ***, является известной личностью на территории Белинского района, ***, ***. Распространяя вышеизложенные сведения, которые порочат честь и достоинство истца, как гражданина Российской Федерации, негативно отразились на деловой репутации истца, как руководителя предприятия, а также на его характеристике в общественном сознании, ответчиком Гомзиным В.Н. были причинены истцу нравственные страдания и переживания. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, сведений о материальном положении ответчика Гомзина В.Н., требований разумности и справедливости, суд постановляет взыскать с него в пользу истца Чернышова И.А. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в остальной части иска надлежит отказать, ввиду явного завышения исковых требований.

Оценивая исковые требования Чернышова И.А. к корреспонденту Лариной О.В. и ООО «Издательский дом «Веста», суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № газеты «***», распространяемой на территории Белинского района Пензенской области, за подписью Лариной О.В. опубликована статья «***». В указанной статье Ларина О.В. извещает о том, что в последний день ноября состоялась очередная *** сессия Собрания представителей Белинского района, на которой глава района ФИО1 в числе прочих вопросов озвучил обращение депутатов *** сельсовета к депутатам районного Собрания представителей. Далее в статье идет текстовое дословное изложение «Обращения депутатов *** сельского Совета». В итоговой части статьи Ларина О.В. сообщила о том, что по сути данного обращения редакцией газеты были написаны запросы главе Белинского района ФИО1 и руководителю аппарата администрации района ФИО10, которая зачитала ответ на данное обращение депутатов.

В соответствии с п. 4 ст. 57 Закона РФ от 27 декабря 1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста в случае, если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, высказывания *** Гомзина В.Н., облаченные в письменную форму обращения к депутатам районного Собрания представителей, были дословно воспроизведены Лариной О.В. в статье «***» в № от ДД.ММ.ГГГГ в газете «***».

С учетом изложенного, в силу п. 3 абз. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 № 16 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации», средство массовой информации не может нести ответственность за распространение указанных выше сведений.

Следовательно, Чернышову И.А. в удовлетворении его исковых требований к Лариной О.В. и ООО «Издательский дом «Веста» надлежит отказать.

Требования истца Чернышова И.А. к ответчикам Гомзину В.Н., Лариной О.В., ООО «Издательский дом «Веста» опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения путем опубликования опровержения на страницах газеты «***» и сообщения о принятом судом решении также удовлетворению не подлежат, поскольку настоящим решением суда в иске к корреспонденту Лариной О.В. и ООО «Издательский дом «Веста» отказано, а по смыслу п.п. 4 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», опровержение как способ защиты нарушенных неимущественных прав специфично тем, что может быть обращено к средству массовой информации, в котором такие сведения распространены.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Чернышова И.А. подлежат удовлетворению частично.

Разрешая требования Чернышова И.А. о возмещении расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд постановляет взыскать с Гомзина В.Н. в пользу Чернышова И.А. 300 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности пределов возмещения судебных расходов, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд постановляет взыскать с ответчика Гомзина В.Н. в пользу Чернышова И.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** руб., т.к. считает данную сумму разумной, исходя из объема оказанных представителем услуг и сложности разрешенного судом гражданско - правового спора, в остальной части требований о возмещении судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Иск Чернышова И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Гомзина В.Н. в пользу Чернышова И.А. в возмещение морального вреда, причиненного распространением сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. 21 марта 2017 года.

Председательствующий: Круглякова Л.В.

Копия верна

Судья Белинского

Районного суда Круглякова Л.В.