Решения по делу № 2-123/2018 (2-4107/2017;) ~ М-4159/2017 от 22.11.2017

Дело №2-123/2018 20 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Миргород А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Федорова А. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

истец Федоров А.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 19493 рубля 50 копеек, расходов в сумме 5000 рублей 00 копеек на оплату услуг по подготовке претензии, почтовых расходов в сумме 72 рубля 50 копеек на направление претензии, расходов в сумме 15000 рублей 00 копеек на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения, расходов в сумме 2500 рублей 00 копеек на оплату услуг по осмотру транспортного средства, расходов в сумме 3000 рублей 00 копеек на оплату услуг по копированию экспертного заключения, неустойки в сумме 12670 рублей 77 копеек за период с 31.07.2017 по 03.10.2017, а также с 04.10.2017 по день вынесения решения суда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указано, что 06.07.2017 около д.130 по пр.Троицкий в г.Архангельск по вине водителя Марченко О.Н., управлявшего автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <***>, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, застрахована у ответчика, а транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <***>, в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов. Ответчик произвел осмотр транспортного средства и 20.07.2017 произвел страховое возмещение в сумме 57106 рублей 50 копеек. Истец не согласился с размером страхового возмещения, в связи с чем обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением ООО «Автогарант» стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 76600 рублей 00 копеек, расходы истца на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения составили 15000 рублей 00 копеек, расходы на осмотр экспертом автомобиля составили 2500 рублей 00 копеек, расходы на копирование экспертного заключения составили 3000 рублей 00 копеек. На претензию истца ответчик доплату страхового возмещения не производил. За просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме истец насчитал неустойку.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования. Полагали недопустимым доказательством экспертные заключения №92/01/18 ООО «Компромисс», ООО «РАНЭ-Северо-Запад» №5386941, ООО «РАНЭ-Северо-Запад» №ОСАГО334027, как не отвечающие требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Представитель ответчика, третье лицо Марченко О.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

    Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал. Полагал, что ответчик выполнил обязательство по страховому возмещению в полном объеме. Считает, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Автогарант» №254-ЭЗ-2017 является недопустимым доказательством, поскольку основано на неправильном подборе запасных частей, стоимости работ по окраске деталей. В случае удовлетворения исковых требований о неустойке просила снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ и в связи с злоупотреблением истцом правом. Возражал против заявленного истцом размера расходов, считая их чрезмерно завышенными.

Определением суда дело в порядке ст. 165.1 ГК РФ, п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.07.2017 около д.130 по пр.Троицкий в г.Архангельск по вине водителя Марченко О.Н., управлявшего автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <***>, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, застрахована у ответчика, а транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <***>, в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон № 40-ФЗ или Закон об ОСАГО)) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

В соответствии со ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку условия, перечисленные в указанной статье, имеются, то потерпевший обязан обратиться непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - ответчику.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов. Ответчик произвел осмотр транспортного средства и 20.07.2017 произвел страховое возмещение в сумме 57106 рублей 50 копеек.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Потерпевший обратился к независимому эксперту ООО «Автогарант», согласно заключению №254-ЭЗ-2017 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 76600 рублей 00 копеек. По договору от 18.07.2017 за составление экспертного заключения истец заплатил 15000 рублей 00 копеек, за осмотр транспортного средства истец заплатил 2500 рублей 00 копеек (л.д.14,15).

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

За составление и направление досудебной претензии истец заплатил 5000 рублей 00 копеек (л.д.14).

Согласно заключению эксперта ООО «РАНЭ-Северо-Запад» №5386941, предоставленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 57106 рублей 50 копеек.

Согласно заключению эксперта ООО «РАНЭ-Северо-Запад» №ОСАГО334027, предоставленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 58700 рублей 00 копеек.

Определением суда назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №92/01/18, подготовленному ООО «Компромисс» по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 59600 рублей 00 копеек.

При определении причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.07.2017 ущерба суд исходит из экспертного заключения №254-ЭЗ-2017, подготовленного ООО «Автогарант», поскольку оно в отличие от экспертных заключений №92/01/18 ООО «Компромисс», ООО «РАНЭ-Северо-Запад» №5386941, ООО «РАНЭ-Северо-Запад» №ОСАГО334027, с наибольшей степенью соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

В заключении эксперта № 92/01/18 при расчете износа автомобиля неверно рассчитан фактический возраст автомобиля, а, следовательно, и износ автомобиля. Согласно электронному каталогу SUBARU: дата выпуска автомобиля 07.2004, дата ДТП - 06.07.2017, следовательно, срок эксплуатации между датой выпуска 07.2004 и датой ДТП 06.07.2017 составляет 13 лет, а не 14 (как указывает эксперт).

В заключении эксперта № 92/01/18 от 16 февраля 2018 года указано, что окраска заднего бампера не назначается, так как требовалась окраска более 25% наружной поверхности. Между тем повреждения установлены экспертом исходя из справки о ДТП, фотоматериалов и акта осмотра ООО «АВТОГАРАНТ» №254-33-2017. В свою очередь, в указанном акте осмотра специалистом установлено, что «царапины лакокрасочного покрытия в правой угловой части на поверхности около 5% не относятся к рассматриваемому ДТП, требовалась окраска около 10% поверхности». При этом специалист ООО «АВТОГАРАНТ» непосредственно осматривал автомобиль истца, в отличие от эксперта <П>, который исследовал фотоматериалы.

По фотоматериалам также очевидно, что не относящиеся к рассматриваемому ДТП повреждения заднего бампера расположены на площади не более 5% наружной поверхности детали. Для устранения этих повреждений необходимо и достаточно окраски не более 10% наружной поверхности заднего бампера. Следовательно, согласно п. 1.6 методического руководства «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), так как требовалась окраска не более 10% поверхности детали (что не превышает 25%), то должна быть назначена окраска заднего бампера.

Также в экспертных заключениях №92/01/18 ООО «Компромисс», ООО «РАНЭ-Северо-Запад» №5386941, ООО «РАНЭ-Северо-Запад» №ОСАГО334027 не указано, на основании чего сделан вывод, что повреждения заднего бампера образованы до ДТП от 06.07.2017, так как окраска не назначается только в том случае, если повреждения образованы до ДТП и превышают 25% поверхности детали. В заключениях отсутствует такое исследование.

В экспертных заключениях №92/01/18 ООО «Компромисс», ООО «РАНЭ-Северо-Запад» №5386941, ООО «РАНЭ-Северо-Запад» №ОСАГО334027 указано, что окраска правой боковины не назначается, так как имеются очаги сквозной коррозии в передней нижней части. Однако на приложенных фотографиях не просматривается сквозная коррозия, следовательно, расчет основанный на данном выводе, является необоснованным. Следует отметить, что в акте осмотра ООО «АВТОГАРАНТ» не зафиксирован факт наличия сквозной коррозии на правой боковине автомобиля, хотя специалист этой организаций непосредственно осматривал поврежденный автомобиль. На фотоматериалах, имеющихся на компакт дисках, просматривается наружная коррозия металла и деформация металла. Таким образом, экспертные заключения №92/01/18 ООО «Компромисс», ООО «РАНЭ-Северо-Запад» №5386941, ООО «РАНЭ-Северо-Запад» №ОСАГО334027 не соответствуют требованиям ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которому эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Следовательно, должна быть назначена окраска такой детали, что сделано экспертом ООО «Автогарант».

Таким образом, экспертные заключения №92/01/18 ООО «Компромисс», ООО «РАНЭ-Северо-Запад» №5386941, ООО «РАНЭ-Северо-Запад» №ОСАГО334027 не соответствуют требованиям п. 1.6 методического руководства «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» согласно которому, если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

В заключении эксперта № 92/01/18 неверно указан каталожный № передней правой двери. Согласно электронному каталогу SUBARU, каталожный номер передней правой двери - 60009-AG060-9P. Передняя правая дверь с каталожный №60009AG0629P, указанная экспертом ООО «Компомисс», устанавливается на автомобили SUBARU LEGACY 2007-2009 годов выпуска. В то время, когда исследуемый автомобиль SUBARU LEGACY OUTBACK 2004 года выпуска.

В заключении эксперта № 92/01/18 от 16 февраля 2018 года неверно указан каталожный номер молдинга передней правой двери. Согласно электронному каталогу SUBARU, каталожный номер окрашенного в серебристый цвет молдинга передней правой двери - 91012-AG080-TE.

Указанный экспертом ООО «Компромисс» каталожный номер 91112AG040NN соответствует накладке передней правой двери, которая к тому же не окрашена в серебристый цвет кузова автомобиля, а имеет черную структурированную поверхность (которая не предназначена для окраски), и не соответствует молдингу передней правой двери. Следовательно, экспертом принята к замене накладка передней правой двери, а не молдинг передней правой двери, что не соответствует составленной экспертом таблице №1, где указано «молдинг двери передней правой - замена/окраска», «накладка двери передней правой - окраска».

В заключении эксперта № 92/01/18 неверно указан каталожный номер молдинга заднего правого крыла (расширителя задней правой колесной арки). Молдинг заднего правого крыла (расширитель задней правой колесной арки) с каталожным № 91112AG020NN, указанный экспертом ООО «Компромисс», не окрашен в серебристый цвет кузова автомобиля, а имеет черную структурированную поверхность (которая не предназначена для окраски). Однако, на фотоматериалах отчетливо видно, что молдинг заднего правого крыла (расширитель задней правой колесной арки) окрашен в серебристый цвет кузова. Следовательно, при замене детали необходимо использовать такой каталожный номер, который будет соответствовать цвету заменяемой детали. На исследуемом автомобиле SUBARU LEGACY OUTBACK установлены окрашенные в серебристый цвет молдинги, а не черные структурированные молдинги.

В заключении эксперта № 92/01/18 на молдинг крыла заднего правого назначены работы в виде замены и окраски детали. Однако, работы по окраске молдинга крыла заднего правого не учтены в расчете.

В заключении эксперта № 92/01/18 не указано, как рассчитан размер расходов на материалы, а указана «круглая» сумма 12000 рублей 00 копеек.

В заключении эксперта № 92/01/18 от 16 февраля 2018 года отсутствует программная выписка или калькуляция из какого бы то не было программного комплекса, следовательно, невозможно проверить примененную экспертами стоимость затрат на материал, то есть нарушен принцип проверяемости.

Также в заключении эксперта № 92/01/18 указано, что крепёж бокового стекла правого стоит «0» руб. Следовательно, экспертом допущена ошибка при расчете.

В этой связи выводы экспертных заключений №92/01/18 ООО «Компромисс», ООО «РАНЭ-Северо-Запад» №5386941, ООО «РАНЭ-Северо-Запад» №ОСАГО334027 судом отклоняются.

Таким образом, ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, а именно в части 19493 рубля 50 копеек = 76600 рублей 00 копеек – 57106 рублей 50 копеек, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на подготовку претензии в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы на почтовые услуги по направлению претензии в сумме 72 рубля 50 копеек, которые должны включаться в страховое возмещение, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и направлены на реализацию права на получение страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик до обращения истца в суд не выплатил страховое возмещение, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть исчислен от страхового возмещения в размере (19493 рубля 50 копеек + 5000 рублей 00 копеек + 72 рубля 50 копеек)*50%) и составит 12283 рубля 00 копеек.

В силу п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений по страховому случаю), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер невыплаченного в установленный Законом об ОСАГО срок страхового возмещения составлял 24566 рублей 00 копеек (19493 рубля 50 копеек + 5000 рублей 00 копеек + 72 рубля 50 копеек).

Принимая во внимание, что ответчик, получив заявление о страховой выплате, осмотрев поврежденное транспортное средство, обязан произвести ее в полном объеме в установленный Законом об ОСАГО срок, ответчик допустил просрочку.

За заявленный истцом период с 31.07.2017 по день вынесения решения суда 20.03.2018 размер неустойки составляет: 57238 рублей 78 копеек = 24566 рублей 00 копеек * 1% * 233 д.

Доказательств выплаты неустойки, в том числе в связи с предъявлением претензии, ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принять во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2000 №263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не в праве извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченного страхового возмещения, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики.

Учитывая общий период просрочки, размер взысканного страхового возмещения и размер ключевой ставки Банка России, который в указанный период не превышал 9,0% годовых, нахождение спора о взыскании страхового возмещения в суде, а также то, что неустойка превышает размер невыплаченного страхового возмещения, указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению до суммы в размере 19000 рублей 00 копеек.

В этой связи исковые требования о взыскании неустойки в остальной части, а именно в сумме 38238 рублей 78 копеек (57238 рублей 78 копеек – 19000 рублей 00 копеек = 38238 рублей 78 копеек) не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истцом представлен договор от 05.10.2017, квитанция на сумму 15000 рублей 00 копеек, уплаченных во исполнение указанного договора (л.д.53,54).

Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, небольшое время, которое необходимо на подготовку иска и материалов, продолжительность рассмотрения, сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела по предоставлению юридических услуг, отсутствие со стороны ответчика доказательств иных расценок на аналогичные услуги, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг представителя подлежат возмещению в сумме 15000 рублей 00 копеек, что соразмерно оказанным услугам.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению досудбеного экспертного заключения в сумме 15000 рублей 00 копеек, а также на оплату услуг по осмотру транспортного средства в сумме 2500 рублей 00 копеек, по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 3000 рублей 00 копеек (л.д.14,15, 49).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца указанные расходы на оплату услуг по составлению досудебного экспертного заключения, а также на оплату услуг по осмотру транспортного средства в сумме 2500 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 12000 рублей 00 копеек, поскольку согласно материалам дела, в частности счету на оплату услуг ООО «Компромисс», за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах возможны расценки в меньшем размере, а именно в сумме 12000 рублей 00 копеек. Отказывая во взыскании издержек на оплату услуг ООО «Автогарант» по осмотру транспортного средства в сумме 2500 рублей 00 копеек, суд исходит из того, что услуга по осмотру транспортного средства разумно по общему должна входить в услуги эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В этой связи в силу ст. 100 ГПК РФ данные издержки в совокупности с расходами на оплату услуг эксперта выходят за рамки указанного разумного размера и не подлежат возмещению.

Также суд полагает, что в пользу истца подлежат частичному возмещению судебные издержки на оплату услуг по копированию экспертного заключения для подачи иска в суд, а именно в сумме 1000 рублей 00 копеек, поскольку расходы за указанную услугу в сумме 3000 рублей 00 копеек носят явно неразумный характер за копию, состоящую из 33 листов.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется счет на сумму 12000 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы ООО «Компромисс». Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Данные издержки в силу изложенного подлежат возмещению эксперту за счет ответчика, поскольку решение суда принимается в пользу истца.

В соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федорова А. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Федорова А. В. стоимость восстановительного ремонта в сумме 19493 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг по подготовке претензии в сумме 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы по направлению претензии в сумме 72 рубля 50 копеек, штраф в сумме 12283 рубля 00 копеек, неустойку за период с 31.07.2017 по 20.03.2018 в сумме 19000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг по досудебной экспертизе в сумме 12000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг по копированию экспертного заключения в сумме 1000 рублей 00 копеек, всего взыскать 83849 рублей 00 копеек (Восемьдесят три тысячи восемьсот сорок девять рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований Федорова А. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки в сумме 38238 рублей 78 копеек за период с 31.07.2017 по 20.03.2018 отказать.

В удовлетворении требований Федорова А. В. о взыскании с страхового акционерного общества «ВСК» судебных расходов на оплату услуг по осмотру транспортного средства в сумме 2500 рублей 00 копеек, на оплату услуг эксперта в сумме 3000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг по копированию экспертного заключения в сумме 2000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 12000 рублей 00 копеек (Двенадцать тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2654 рубля 14 копеек (Две тысячи шестьсот пятьдесят четыре рубля 14 копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения – 26.03.2018.