Решение по делу № 2-3387/2018 ~ М-1906/2018 от 09.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО3,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агентство недвижимости «Ключ» о взыскании пени (неустойки), штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ООО « Агентство недвижимости «Ключ» был заключен Договор участия в долевом строительстве № № зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером: №. Предметом договора участия в долевом строительстве являлась обязанность застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой 361-квартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения, состоящем из трех блоков «А», «Б» и подземной автостоянкой на 194 машиноместа по строительному адресу: <адрес>, жилой дом позиция 29 на земельном участке, находящемся у застройщика на праве аренды и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Объектом долевого строительства являлось отдельное нежилое помещение, номер нежилого помещения по проекту 1, проектной площадью 124,90 кв.м., этаж 1, секция 1-2 без проведения отделочных работ. В соответствии с пунктом 4.1. договора, цена договора, т е. размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для создания (строительства) объекта долевого строительства составила 8 743 000 руб. Денежные средства согласно условиям договора были внесены в полном размере. На основании увеличения площади объекта долевого строительства на 7,60 квадратных метра, участник заключил с застройщиком дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении стоимости объекта на 532 000 руб. Общая стоимость объекта долевого строительства составила 9 275 000 руб. Согласно главе 5 договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства согласно условиям договора были истцом полностью плачены. После получения ответчиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости ответчик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (часть 3 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»). В установленный договором срок застройщиком не был введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, тем самым ответчик нарушил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве и действующему законодательству Российской Федерации. И только ДД.ММ.ГГГГ многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, помещение 1, был введен в эксплуатацию на основании разрешения № №. После чего в адрес истца было направлено соответствующее уведомление. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и застройщиком был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 963 208,75 руб., компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, так как предметом договора является нежилое помещение, не предназначенное для личных бытовых, семейных нужд. Просил снизить заявленный ко взысканию размере неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Агентство недвижимости «Ключ» был заключен Договор участия в долевом строительстве № № зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером: № (л.д. 7-14).

Предметом договора участия в долевом строительстве являлась обязанность застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой 361-квартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения, состоящем из трех блоков «А», «Б» и подземной автостоянкой на 194 машиноместа по строительному адресу: <адрес>, жилой дом позиция 29 на земельном участке, находящемся у застройщика на праве аренды и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Объектом долевого строительства являлось отдельное нежилое помещение, номер нежилого помещения по проекту 1, проектной площадью 124,90 кв.м., этаж 1, секция 1 -2 без проведения отделочных работ.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, цена договора, т е. размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для создания (строительства) объекта долевого строительства составила 8 743 000 руб. Денежные средства согласно условиям договора были внесены в полном размере. На основании увеличения площади объекта долевого строительства на 7,60 квадратных метра, участник заключил с застройщиком дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении стоимости объекта на 532 000 руб. Общая стоимость объекта долевого строительства составила 9 275 000 руб.

Согласно главе 5 договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30.06.2017г.

Денежные средства согласно условиям договора были истцом полностью плачены, что подтверждается платежными поручениями (л.д.16-17).

После получения ответчиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости ответчик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (часть 3 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В установленный договором срок застройщиком не был введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, тем самым ответчик нарушил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве и действующему законодательству Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был введен в эксплуатацию на основании разрешения № №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и застройщиком был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 18).

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в нарушении предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, суд пришел приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Агентство недвижимости «Ключ» в пользу ФИО6 неустойки в соответствии со вышеуказанной нормой законодательства.

Суд принимает расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 963 208,75 руб. (9 275 000 х 201 х 2 х 1/300 х 7,75%), представленный истцом, поскольку он соответствует закону и договору, арифметически верен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявленного требования о применении ст. 333 ГК РФ ответчик ссылается на то, что разрешение на строительство жилого дома, выданное Администрацией г/о Балашиха действовало до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем в связи с передачей полномочий по выдаче разрешений на строительство в Министерство строительного комплекса <адрес>, для продления разрешения на строительство, был переоформлен и выдан новый Градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изменением градостроительного плана потребовались изменения в проектную документацию, связанную с земельным участком и придомовой территорией. 08.09.2016г. постановлением №-ПГ отменена документация по планировке территории <адрес> Планировка по территории мкр. так и не утверждена. Только в ДД.ММ.ГГГГ были согласованы изменения в действующий проект в части систем водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о причинах задержки строительства дома и передачи объекта истцу, что вызвано, в том числе задержкой в оформлении разрешительной документации, а также необходимостью согласования изменений в действующий проект, и на основании ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 450 000 руб.

В части требования о взыскании в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

Как усматривается из материалов дела, предметом договора долевого участия в строительстве от 30.12.2016г. является отдельное нежилое помещение, номер нежилого помещения по проекту 1, проектной площадью 124,90 кв.м., этаж 1, секция 1 -2 без проведения отделочных работ.

Характеристики объекта недвижимости, являющегося нежилым помещением, место расположения предполагают использование такого помещения не для личных, семейных, домашних, бытовых целей, а для иных нужд.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что целью заключения договора долевого участия для истца являлось приобретение в собственность нежилого помещения без цели его использования для личных, бытовых нужд. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая, что предметом договора долевого участия является нежилое помещение, а доказательств того, что данное помещение приобреталось исключительно для личных, семейных нужд, не представлено, у суда отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Агентство недвижимости «Ключ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7700,00 руб. (5200 руб. + 1 проц. от (450000,00 руб.-200000 руб.)).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Ключ» в пользу ФИО2 (пени) за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № №(0) от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Агентство недвижимости «Ключ»в части взыскания штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., отказать.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Ключ» в пользу бюджета городского округа Балашиха госпошлину 7700 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                  Е.А. Беседина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

__________________