Решение по делу № 2-82/2021 (2-3697/2020;) ~ М-3211/2020 от 30.07.2020

Дело № 2-82/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.

при секретаре судебного заседания Зайцевой Ю.Ж.,

с участием помощника прокурора                Давыдовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ж.И.А. к В.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, иску В.А.В. к Ж.И.А. о признании недействительным договора дарения жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Ж.И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к В.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

    В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ В квартире зарегистрированы ее мама Ж.В.В. и бабушка В.Р.М. и дядя В.А.В. С 1999 г. последний в данном доме не проживает, оплату коммунальных услуг не производит. Постоянно проживает со своей семьей по адресу: <адрес>, он утратил право пользования спорным домом. Регистрация ответчика нарушает ее права на владение, пользование и распоряжение своим имуществом. Требование о выселении оставлено без удовлетворения.

В.А.В., В.Р.М. (в лице представителя В.А.В. – Шляхтиной Т.Ю.) обратились с исковым заявлением к Ж.И.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома с КН № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В.Р.М. и Ж.И.А.

    В обоснование своих требований указали, что в апреле 2013 г. умер супруг В.Р.М. - В.В.Н. В числе наследственного имущества после его смерти остался жилой дом по адресу: <адрес> КН № Сын - В.А.В. и дочь - ФИО8 отказались от права на наследование жилого дома в пользу матери - В.Р.М. Соответственно, В.Р.М. и ее сын полагали, что последняя является полноправным собственником жилого дома по указанному адресу с 2013 года. После смерти В.В.Н. ФИО8 и Ж.И.А. (внучка В.Р.М.) обсуждали возможность оформления опеки над истицей, и Ж.И.А. и ФИО8 предложили В.Р.М. оформить договор ренты с пожизненным содержанием, в результате которого Ж.И.А. и ФИО8 должны были бы осуществлять уход за В.Р.М., полностью оплачивать коммунальные услуги, приобретать лекарственные средства и необходимые предметы быта, и по итогу стать собственниками жилого дома по адресу: <адрес> только после смерти В.Р.М. Воспользовавшись доверительным отношением, юридической неграмотностью, возрастом В.Р.М.. (на момент совершения сделки ей было 72-73 г.), Ж.И.А. в 2013 году дала подписать В.Р.М. некий договор (как позже выяснилось, договор дарения указанного жилого дома). В.Р.М. доверяла ответчику и дочери, условия договора она не читала, предполагая, что ей будут обеспечены все условия согласно именно по договору ренты с пожизненным иждивением, и что собственником указанного жилого дома останется именно она. После переоформления права собственности на жилое помещение Ж.И.А. не принимала участия в жизни В.Р.М., не оказывала ей помощь. Фактически, о том, что В.Р.М. не является собственником жилого помещения, ему стало известно летом 2020 г., когда ответчик впервые инициировала иск о признании утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу. Ничтожный договор дарения нарушает законные интересы В.А.В., поскольку он лишается возможности наследовать по закону указанный жилой дом, так как он полагал, что полноправным собственником дома является его мать. Он периодически проживал в доме, делал ремонт, оплачивал коммунальные услуги. После подачи иска в суд Ж.И.А. он узнал, что мать не является собственником спорного дома, и что его сестра и племянница, по видимости, преследовали иные цели, нежели осуществление заботы и ухода за пожилой В.Р.М. Поскольку дарение спорного жилого дома безвозмездным не являлось, обязательствам дарителя по передаче жилого дома соответствовали встречные обязательства одаряемого по уходу и содержанию дарителя, то применительно к ст.ст. 235, 166, 572, 170 ГК РФ сделка дарения является притворной. Следовательно, договор дарения жилого дома является ничтожным в силу своей притворности.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные дела объединено в одно производство (л.д. 81).

    Истец В.Р.М. подала заявление об отказе от иска ввиду того, что она исковое заявление не составляла и не подписывала (л.д. 79).

    Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковым требованиям В.Р.М. к Ж.И.А. о признании недействительным договора жилого помещения – дома <адрес> в <адрес> прекращено.

    Истец В.А.В. поддержал свой уточненный иск (от ДД.ММ.ГГГГ) по тем же основаниям.

    В судебном заседании истец-ответчик Ж.И.А. свой иск поддержала, иск В.А.В. не признала. Суду пояснила, что В.А.В. приходится ей дядей, В.Р.М. родная бабушка. Она с детства с 1993 г живет постоянно по адресу <адрес> вместе с ее мамой Ж.В.В. и В.Р.М. - бабушкой. Ранее собственником спорного дома являлся дед, после его смерти дом достался по наследству бабушке В.Р.М. – ? доля и по ? доли Ж.В.В. и В.А.В., но они отказались от своих долей в пользу В.Р.М. ДД.ММ.ГГГГ бабушка подарила дом ей (Ж.И.А.). Она оплачивает коммунальные услуги. В.А.В. же в настоящее время проживает по адресу <адрес> женой и детьми, выехал из дома в 1999 году в связи с женитьбой, его вещей в доме не имеется. У В.А.В. с Ж.В.В. и Ж.И.А. сложились неприязненные отношения. В настоящее время в доме проживает она, ее мама и бабушка, В.А.В. в дом всегда пускали.

    Поддержала доводы своих возражений на исковое заявление В.А.В.

    Представитель Ж.И.А. – Барабанов А.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) исковые требования доверителя поддержал, также поддержал письменные возражения на иск В.А.В.

    Ответчик - истец В.А.В. поддержал свои исковые требования, иск Ж.И.А. не признал. Суду пояснил, что В.Р.М. является его мамой. В спорном помещении не проживает более 10 лет, выехал из него, когда в дом приехала его сестра после развода. Выехал добровольно на адрес <адрес> – в квартиру тещи Гориной, проживает там длительное время, до настоящего времени. После смерти его отца В.В.Н. – ДД.ММ.ГГГГ, сестра предложила оформить дом на сестру, он отказался от наследства в пользу мамы, следовательно, мама должна была вступить в наследство. Договор дарения является недействительным-притворной сделкой, так как ранее была достигнута договоренность, что дом достанется маме, но почему-то дом был передарен внучке. Он предполагает, что при совершении оспариваемой сделки на маму воздействовали, о сделке узнал в октябре 2019 года. В спорном доме имеются его вещи. Два месяца его не пускают в дом. Новых ключей от дома ему не дали, замок поменяли, не уведомив его об этом.

    Поддержал письменные пояснения.

    Представитель В.А.В. – Шляхтина Т.Ю. по устному ходатайству требования В.А.В. поддержала, возражала против требований Ж.И.А. Суду пояснила, что сделка ничтожна по мотиву притворности. У В.А.В. не имеется постоянного места жительства, он зарегистрирован по месту жительства в спорном доме В.А.В. неоднократно пытался зайти в дом, но его не впускают.

    Третье лицо В.Р.М. (мать В.А.В. и бабушка Ж.И.А.) суду пояснила, что добровольно оформила договор дарения дома на внучку Ж.И.А. При совершении сделки –договора дарения дома по <адрес> 2013 году на внучку она понимала, что дарит его Ж.И.А. Договор ренты она не заключала и не намеревалась заключать.

Поддержала письменные пояснения.

    Представитель третьего лица УФРС по Челябинской области извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Свидетель Ж.В.В. (мать Ж.И.А.) суду пояснила, что В.А.В.- ее родной брат, с ним сложились неприязненные отношения. По адресу <адрес> она проживает с 90-х годов, до настоящего времени, это родительский дом. Изначально собственником дома являлся отец, после его смерти от своих долей наследники отказались в пользу мамы, а после мама отказалась в пользу внучки. Так как брат не помогал, мама решила подарить дом внучке, поэтому В.А.В. обиделся и решил оспаривать договор, о нем он узнал осенью 2019 года. Мать добровольно подарила дом внучке, претензий не предъявляла.

    Как пояснила свидетель П.И.В. (соседка, проживает: <адрес> 1994 г.), в доме по адресу <адрес> проживет В.Р.М., ее дочь и внучка.

    Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст.218 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что Ж.И.А. является собственником жилого дома, общей площадью 71,4 кв.м., с КН № и земельного участка площадью 452,4 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с В.Р.М. (л.д.12).

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10).

Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, В.Р.М. (даритель) передала, а Ж.И.А. (одаряемая) приняла недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 71,4 кв.м. и земельный участок площадью 452,4 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>. Жилой дом и земельный участок принадлежат дарителю на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Из п. 8 договора дарения следует, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельств, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (л.д. 12).

    Пунктом 11 договора предусмотрено, что за дарителем сохраняется право пользования указанным жилым домом и земельным участком.

    Положения ст. 572 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

    Материалами дела установлено, что оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, противоречащих требованиям, предъявляемым к договорам дарения - положениями главы 32 Гражданского кодекса РФ.

    В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В обоснование своих требований В.А.В. ссылается на то, что оспариваемая сделка прикрывала договор ренты.

Однако доказательств существования каких-либо встречных обязательств при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Сама В.Р.М. как даритель в суде пояснила, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ подписывала добровольно, понимала, что отчуждает его внучке. Договор ренты не намеревалась заключать.

    Для квалификации сделки как притворной требуется выявить действительную волю сторон и сравнить ее с тем волеизъявлением, которое зафиксировано в договоре.

    При этом, согласно разъяснениям пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Доказательства со стороны В.А.В. притворности сделки, существования какого-либо принуждения к ФИО15     Р.М. при совершении сделки суду не представлено.

    Исходя из обстоятельств заключения спорной сделки, результатов исполнения сделки, при заключении договора дарения жилого дома и земельного участка от 24.10.2013г., воля сторон не была направлена на достижение других правовых последствий, чем те, которые прямо следуют из договора дарения.

    Доказательств того, что указанная спорная сделка, заключенная между В.Р.М. и Ж.И.А. фактически прикрывала договор ренты В.А.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования Ж.И.А. о признании В.А.В. утратившим право пользования домом по адресу: <адрес>.

В силу ст. ст. 288, 304 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В настоящее время в спорном доме зарегистрированы: Ж.И.А., Ж.В.В., В.Р.М., В.А.В., что подтверждается домовой книгой для прописки граждан, проживающих в <адрес> (л.д. 13-17).

    В доказательство того, что Ж.И.А. несет бремя содержания спорного дома, оплачивает коммунальные платежи, ею предоставлены в материалы дела квитанции по начислению и оплате коммунальных услуг в отношении спорного дома за 2018-2020 г. (л.д. 96-108).

Судом установлено, что В.А.В. фактически не проживает в спорном доме более 10 лет, что не оспаривал в суде, в добровольном порядке отказывается сняться с регистрационного учета.

В настоящее время В.А.В. в спорном жилом помещении не проживает, с 1999 года выехал из спорного дома добровольно, проживает с женой и детьми по адресу: <адрес>, его личных вещей в доме не имеется, бремя содержания жилого помещения он не несет, членом семьи Ж.И.А. не является.

При этом доказательства вынужденного характера не проживания его в спорном дом, наличие препятствий в его проживании В.А.В. суду не представил. В связи с выездом на другое место жительства В.А.М. утратил право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права Ж.И.А. как нового собственника спорного дома, в связи с чем ее требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, иск Ж.И.А. подлежит удовлетворению, в иске В.А.В. следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований В.А.В. к Ж.И.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома с КН № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В.Р.М. и Ж.И.А., отказать.

Исковые требования Ж.И.А. удовлетворить.

Признать В.А.В. утратившим право пользования домом по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия В.А.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Хабарова Л.В.