Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2016 (2-4544/2015;) ~ М-4333/2015 от 07.10.2015

дело № 2-320/16

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 28 января 2016 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Защиты прав потребителей» «Правосудие» в интересах Силаева Д.С. к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

СРООЗПП «Правосудие», действуя в интересах Силаева Д.С., по уточнённым требованиям, обратилось в суд с иском к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №. В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. Силаев Д.С. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым, выплатив Силаеву Д.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., однако согласно составленному по инициативе истца отчёту стоимость восстановительного ремонта составила большую сумму.

Представитель общественной организации Машков А.А. в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений, поддержал в полном объёме.

Представитель ОАО «Страховое общество ЖАСО» Грекова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор добровольного страхования транспортного средства - а/м «<данные изъяты>», гос. рег. знак № по рискам «КАСКО» на страховую сумму <данные изъяты> руб. по риску «Несчастный случай (НС)» на страховую сумму <данные изъяты> руб., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения.

Постановлением УУП ОП МУ МВД России «Подольское» от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовного дела по статье 167 части 1 УК РФ отказано, в связи с отсутствие события преступления (л.д.8).

Силаев Д.С. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы и повреждённый автомобиль для осмотра. ОАО «Страховое общество ЖАСО» ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9).

Не согласившись с размером произведённого страхового возмещения, истцом произведена независимая оценка стоимости причинённого автомобилю ущерба.

Согласно заключению ООО «Бюро Независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – а/м «№», гос. рег. знак №, без учёта износа деталей, составила <данные изъяты>. (л.д. 10-28).

При этом стоимость услуг эксперта по составлению данного заключения составила <данные изъяты> руб. (л.д. 29).

В связи с этим Силаевым Д.С. в адрес ОАО «Страховое общество ЖАСО» ДД.ММ.ГГГГ подана претензия, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя общественной организации судом по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Регион-Оценка», эксперту Демьянову А.В. (л.д. 61).

Согласно заключению ООО «Регион-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», гос. рег. знак № без учёта износа деталей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., исходя из цен официального дилера, составляет <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», гос. рег. знак № без учёта износа деталей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., исходя из средних рыночных цен по Смоленской области, составляет <данные изъяты>. (л.д. 65-76).

Судом принимается данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено компетентным специалистом в соответствии с действующими правилами и стандартами оценки, на основании составленных актов осмотра поврежденного автомобиля. Выводы эксперта, предупреждённого судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, чётко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Данных с очевидностью опровергающих выводы данного экспертного заключения участниками процесса не представлено.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д. 97).

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) предусмотренной Федеральным законом от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из дела видно, что страховая премия по договору страхования составила <данные изъяты> руб. (л.д. 5).

Поскольку страховщиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, на сумму страховой выплаты с даты недоплаты подлежит начислению неустойка.

При таком положении, судом принимается решение об удовлетворении отмеченной выше части исковых требований Силаева Д.С. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что сумма неустойки, предъявленная истцом к взысканию, указана в размере <данные изъяты> руб., что не превышает цену услуги, исходя из вышеназванных разъяснений и пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ООО «Страховое общество ЖАСО» неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В отношении требования истца о денежной компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями статей 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости.

С учётом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, а также требований истца, суд оценивает компенсацию причинённого истцу морального вреда в <данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанная норма в императивном порядке предписывает исчислять размер штрафа от общей суммы, присужденной судом в пользу истца, поскольку такой алгоритм в полной мере позволяет восстановить нарушенные права потребителя.

Однако, учитывая, что истцом к взысканию предъявлен штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., то указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Половина от данной суммы штрафа (<данные изъяты> руб.) подлежит взысканию в пользу истца, а вторая половина суммы – в пользу общественной организации (СРООЗПП «Правосудие»), предъявившей соответствующий иск в суд.

В порядке статьи 98 ГПК РФ в пользу истца взыскиваются понесённые им судебные издержки в виде стоимости оплаты услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» пользу Силаева Д.С. <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. в счёт денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. штрафа, <данные изъяты> руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Защиты прав потребителей» «Правосудие» штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в доход местного бюджета <данные изъяты> руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.



Председательствующий судья О.А. Капустин