Решение по делу № 2-2360/2012 ~ М-1703/2012 от 31.05.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 29 июня 2012 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Чермашенцевой Т.А., при секретаре Ломовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кима Максима Витальевича к Власову Александру Владимировичу о взыскании долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Ким М.В. обратился в суд с иском к Власову А.В. о взыскании долга по договору займа и процентов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику по договору займа деньги в сумме 1000000 рублей. Факт передачи денег подтверждается распиской Власова А.В., выполненной на договоре займа. По условиям договора ответчик должен был возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени своего обязательства не исполнил и от добровольного возврата суммы займа уклоняется.

Согласно п.3 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно 3% от суммы займа, что составляет 30000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 5 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 10000 рублей в день.

Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 1000000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390000 рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 3200000 рублей.

В судебном заседании истец Ким М.В. поддержал заявленные требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Власов А.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он подписал договор займа и расписку о получении денежных средств на сумму 1000000 рублей. Однако в момент подписания договора и написания расписки денежные средства Ким М.В. ему не передавал, а он, соответственно, их не получал.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если эта сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца, или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Кимом М.В. и Власовым А.В. был подписан договор займа, согласно которому истец предоставляет ответчику займ в сумме 1000000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписки на договоре займа, Власов А.В. получил денежные средства в полном объеме в сумме 1000000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает Власов А.В. ДД.ММ.ГГГГ он действительно подписал договор займа и расписку о получении денежных средств на сумму 1000000 рублей. Однако в момент подписания договора и написания расписки денежные средства Ким М.В. ему не передавал, а он, соответственно, их не получал. Договор займа и расписка были им написаны по просьбе Кима М.В., с которым у ответчика были дружеские отношения. При подписании договора и написании расписки присутствовали только стороны.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт передачи Кимом М.В. Власову А.В. денежных средств в сумме 1000000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Ни одного доказательства безденежности указанного договора ответчик суду не представил.

Исходя из изложенного, суд считает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Кимом М.В. и Власовым А.В. заключенным, в связи с чем, исковые требования Кима М.В. к Власову А.В. о взыскании с Власова А.В. суммы основного долга в размере 1000000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно 3% от суммы займа, что составляет 30000 рублей в месяц.

По истечении срока возврата суммы займа проценты за пользование этой суммы рассчитываются в установленном договором размере.

Истец предъявил требования к ответчику о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 390000 рублей, исходя из расчета:

30000 рублей х 13 месяцев = 390000 рублей.

Требования Кима М.В. о взыскании с Власова А.В. процентов за пользование займом суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 5 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 10000 рублей в день.

Срок возврата денежной суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Кимом М.В. и Власовым А.В. установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец предъявил требования к ответчику о взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3200000 рублей, исходя из расчета:

10000 рублей х 320 дней = 3200000 рублей.

Суд также отмечает, что требования истца о взыскании с Власова А.В. договорной неустойки за нарушение срока возврата суммы займа являются правомерными.

В то же время, определяя размер подлежащей взысканию договорной неустойки, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поскольку истец не доказал, что неисполнение ответчиком обязательств по договору займа повлекло для него серьезные последствия.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины на срок до рассмотрения дела по существу, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 15650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кима Максима Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать с Власова Александра Владимировича в пользу Кима Максима Витальевича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 390000 рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа в сумме 100000 рублей, а всего 1490000 (один миллион четыреста девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Киму Максиму Витальевичу отказать.

Взыскать с Власова Александра Владимировича госпошлину в доход государства в сумме 15650 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья:

Мотивированное решение составлено 29.06.2012.

Судья: