Решение по делу № 2-80/2017 (2-1682/2016;) ~ М-1650/2016 от 22.11.2016

№2-80/17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 февраля 2017 года г. Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Споровой Е.В.,

с участием адвоката Сашкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева В.А. к Сычевой Т.Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

У С Т А Н О В И Л:

Сычев В.А. обратился в суд с иском к Сычевой Т.Р.; просит суд признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...; обязать Отдел по делам миграции ОМВД России по ... снять ответчицу с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. В их обоснование показал, что является собственником вышеуказанной квартиры, Спорное жилое помещение изначально было предоставлено истцу в ... на семью из трех человек, включая жену Сычеву Т.Р. (ответчицу по делу) и сына Сычева С.В., после чего семья стала проживать в квартире и зарегистрировалась в ней. В ... брак с ответчицей был расторгнут, после чего в ... она добровольно выехала из этого жилого помещения в другое неизвестное истцу место жительства. В последующем в ... истец приватизировал квартиру на свое имя, ответчица и сын в установленном законом порядке дали на это согласие и отказались от участия в приватизации.

До настоящего времкни бывшая супруга зарегистрирована в квартире, однако более 20 лет в ней не проживает, не пользуется квартирой, добровольно выехав из нее в другое место жительства; в квартире нет вещей ответчицы; она не является членом семьи истца, не ведет с ним общее хозяйство; не несет расходы по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг. Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением с ответчицей не заключалось. Место жительства и место нахождения ответчицы неизвестно.

Ответчица Сычева Т.Р. в судебное заседание не явилась.

Определением суда от ... в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, была назначена адвокат Сашкина Л.А.

Представитель ответчика адвокат Сашкина Л.А. исковые требования не признала. Считает, что доводы, изложенные в исковом заявлении, являются недостаточными для признания ответчицы утратившей право пользования указанным жилым помещением, а свидетельские показания не могут быть положены в основу судебного решения.

Третье лицо Сычев С.В., представитель третьего лица – Отдела по делам миграции ОМВД России по ... в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом установлено, что истец является собственником спорной квартиры на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ...; его право собственности на эту квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по ... ... (л.д.7-11).

Из выписки из домовой книги, выданной ... Отделом паспортной службы, усматривается, что в спорном жилом помещении зарегистрированы постоянно по месту жительства: ответчица - с ..., и третье лицо Сычев С.В. – с ... (л.д.8).

Следовательно, на момент приватизации спорной квартиры ответчица была в ней зарегистрирована по месту жительства.

Как указал истец, ответчица и его сын Сычев С.В. отказались от участия в приватизации спорной квартиры.

Данные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты.

На основании решения ... районного суда от ... стороны по делу расторгли брак, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.10).

Тем самым, с ... года семейные отношения между сторонами были прекращены, в настоящее время ответчица не является членом семьи истца – собственника спорного жилого помещения.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения не сохраняется право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе ответчика от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определениях Верховного Суда РФ от ... ...-КГ15-10, от ... ...-КГ15-7, Постановлении Президиума Московского областного Суда от ... ....

Истец утверждает, что в ... году ответчица добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства; не проживает и не пользуется жилым помещением более ...; ответчице не чинились препятствия в пользовании и проживании в спорном жилом помещении; ее место нахождения и место жительства в настоящее время неизвестно.

Вышеуказанные доводы в судебном заседании не опровергнуты и подтверждаются:

- направленными судом по адресу правовой регистрации ответчицы почтовыми конвертами с извещениями о времени и месте судебных заседаний, которые возвратились в адрес суда без вручения адресату, с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д.20);

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей:

свидетель ФИО6 (жена истца) показала, что с ... она состоит в зарегистрированном браке с истцом. После заключения брака они стали проживать в квартире по адресу: ..., а в ... году переехали жить в .... Свидетелю известно, что у мужа была жена и сын, но она никогда не видела ни его бывшую супругу, ни сына; и в спорной квартире ответчица не появлялась. Пояснила, что после переезда в ..., она с мужем приезжала в квартиру в ..., они делали там ремонт; кроме того мать свидетеля присматривает за квартирой, оплачивает коммунальные услуги. За все это время ни от соседей, ни от участковых никаких заявлений о том, что кто-либо пытается попасть в квартиру, поменять замки, не поступало. Куда уехала бывшая супруга мужа, свидетелю неизвестно, возможно, за пределы РФ;

свидетель ФИО7 показала, что ее дочь ФИО6 – жена истца. Пояснила, что, когда ее дочь в ... вышла замуж за истца, то вместе с супругом они стали проживать в принадлежащей ему квартире по адресу: .... Свидетель часто приходила к ним в гости. Около ... лет назад дочь с мужем переехали жить в ..., и свидетель стала присматривать за квартирой истца; она оплачивает коммунальные услуги за квартиру; когда случаются какие-либо неполадки в квартире, вызывает специализированные организации. Свидетелю известно, что в принадлежащей истцу квартире прописана его бывшая супруга и сын, но бывшую жену свидетель никогда не видела и не знает.

Анализируя показания свидетелей, суд считает их достоверными, у суда нет оснований не доверять им, поскольку они даны людьми, по-разному относящимися к сторонам по делу, последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими материалами дела.

Доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, суду не представлены.

На основании вышеизложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ответчица не является членом семьи собственника спорного жилого помещения; не ведет с истцом общее хозяйство; соглашение о порядке пользования квартирой с ответчицей не заключалось; она добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства и более ... в этой квартире не проживает, а поэтому суд приходит к выводу, что требования истца о признании ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением следует удовлетворить.

Суд учел положения ст. 20 ГК РФ, согласно которой местом постоянного жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает; п.3 «Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от ... ... (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому гражданин обязан быть зарегистрированным по фактическому месту жительства; положения п.п.«е» п.31 указанных выше Правил, и считает, что требование о снятии ответчицы с регистрационного учета по месту жительства из спорного жилого помещении следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, с у д

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сычева В.А. к Сычевой Т.Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворить.

Признать Сычеву Т.Р. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Обязать Отдел по делам миграции ОМВД России по ...снятьСычеву Т.Р. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Ступина С.В.