Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2015 (2-2695/2014;) ~ М-2598/2014 от 30.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрев в открытом ФИО5 заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бубнова А.А к ООО «Бин страхование», Ермолаеву П.П о взыскании страхового возмещения и возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бубнов А.А. в лице своего представителя Берестнева Д.П., действующего по доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ года, обратился в суд с иском к ООО «Бин-Страхование», Ермолаеву П.П. о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. №, получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего а/м Pontiac Grand Prix № Ермолаева П.П, в результате нарушения им п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности при управлении ТС истца застрахован в ООО «Бин -Страхование» в соответствии с договором ОСАГО, полис серии ССС № № В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые оригиналы документов. Страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере № рублей. Истец, не согласившись с суммой выплаты, в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО8, где была проведена оценка поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет № рублей, за проведение независимой экспертизы истцом была оплачена сумма в размере № рублей. Истец просил взыскать с ООО «Бин-Страхование» страховое возмещение в размере № рублей, № рублей -расходы по оценке, № рублей – расходы по оценке, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на услуги представителя – № рублей, штраф в размере 50%. С ответчика ФИО4 просил взыскать материальный ущерб в размере № рублей, расходы по оценке в размере № рублей, расходы на услуги представителя в размере № рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей.

В ходе ФИО5 заседания ответчиком -Ермолаевым П.П. подано встречное исковое заявление к Бубнову А.А., Бубнову В.А. об установлении виновности в ДТП, которое принято к производству суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ермолаева П,П к Бубнову А.а, Бубнову В.А об установлении виновности в ДТП выделены в отдельное производство.

В ФИО5 заседании представитель истца Бубнова А.А. – Берестнев Д.П., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, в связи с осуществлением страховой компанией доплаты страхового возмещения не поддержал требования о взыскании с ООО «Бин -страхование» страхового возмещения в размере № рублей, в остальной части требования оставил неизменными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, Бубнов В.А. иск поддержал, пояснил, что ДТП произошло по вине водителя, управлявшего а/м <данные изъяты> №, Ермолаева П.П, в результате нарушения им п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, который, не убедившись в безопасности своего маневра задним ходом по <адрес>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под его управлением. В момент удара он стоял перед выездом на <адрес>, пропуская транспорт, двигающийся со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в этот момент почувствовал удар справа от двигающегося по <адрес> задним ходом автомобиля.

В ФИО5 заседании ответчик Ермолаев П.П. и его представитель Акимов А.А. возражали против удовлетворения иска.

Ермолаев П.П. в ФИО5 заседании пояснил, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> №, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> поворот к дому № по <адрес>, остановился. Убедившись, что сзади его автомобиля нет помех, начал движение задним ходом со скоростью 5 км/ч. Посмотрев в зеркало заднего вида, увидел выезжающий автомобиль из поворота на <адрес>, остановил автомобиль. После того как остановился, почувствовал удар в правое заднее колесо.

Представитель ответчика ООО «Бин-Страхование» в ФИО5 заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> № Ермолаева П.П.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> в момент ДТП была застрахована в ООО «Бин-Страхование», гражданская ответственность водителя <данные изъяты> - в ООО «Гута Страхование».

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении водителя Бубнова В.А., прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения /л.д. /.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении водителя Ермолаева П.П. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения /л.д. 29-31/.

Данные постановления сторонами не обжаловались.

Таким образом, в ходе проверки по факту ДТП никто из водителей к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения работниками Госавтоинспекции привлечен не был.

Однако, по результатам рассмотрения данного дела, суд обязан принять решение по заявленным требованиям, и с учетом собранных по делу доказательства, материалов проверки, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, предусматривающей право суда оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

Водитель Бубнов В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> №, осуществлял выезд с прилегающей территории с поворотом направо на <адрес> от <адрес>. В нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, пункта 1.5 ПДД РФ, которым установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, пункта 8.3ПДД РФ которым определено, что при выезде с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, и пункта 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а в случае возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель Бубнов В.А., допустил столкновение с находящимся в неподвижном состоянии автомобилем под управлением Ермолаева П.П.

При таких обстоятельствах, с технической точки зрения, непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> № ФИО1. требованиям пп. 1.3, 1.5, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Суд пришел к такому выводу на основе анализа имеющихся в деле доказательств, а именно: административного материала /л.д. /, заключения ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ г./л.д. /, выполненного специалистами ООО «ГОСТ», на основании определения Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, а также с учетом показаний допрошенного в ФИО5 заседании ФИО2 ФИО11, и пояснений ранее допрошенных в ФИО5 заседании от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО12, и в ФИО5 заседании от ДД.ММ.ГГГГ - свидетеля ФИО13

В ФИО5 заседании ФИО2 ФИО14 подтвердил выводы, изложенные в подготовленном им заключении, пояснив, что в ходе исследования однозначно установлено, что в момент столкновения автомобиль истца осуществлял движение, а именно: выезд с прилегающей территории на главную дорогу, а автомобиль Pontiac находился в неподвижном состоянии. Механизм образования повреждений на обоих автомобилях изложен в заключении, при этом выводы, сделанные в ходе исследования, подтверждаются представленными фотоматериалами, материалами гражданского дела, административным материалом. Указал, что снос задней части автомобиля истца, который исходя из представленной фотографии, сделанной издалека с учетом погодных условий (шел снег) сложно идентифицировать, хотя он является одним из косвенных признаков, подтверждающих позицию о движении автомобиля Mitsubishi Lancer, однако дополнил, что имеется достаточное количество иных установленных признаков, в том числе характерных повреждений на двух автомобилях, свидетельствующих о том, что автомобиль Mitsubishi Lancer в момент удара находился в движении, а Pontiac – в стационарном положении. Также дополнил, что следы сноса передней оси автомобиля истца влево созданы искусственно, что подтверждаются первичными фотографиями автомобиля Mitsubishi Lancer.

Выслушав пояснения допрошенного в ФИО5 заседании ФИО2 ФИО11, суд принимает за основу подготовленное им заключение ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на полноценном исследовании материалов гражданского дела, а также в результате проведения экспертного осмотра, в ходе которого проведен осмотр места ДТП и транспортного средства ответчика, участвовавшего в нем, ТС истца не было представлено на осмотр в связи с его продажей, выполнены натуральное моделирование ДТП с использованием автомобиля аналога, произведена фотофиксация взаимного положения автомобилей на месте ДТП.

При этом суд учитывает, что проведение экспертизы было инициировано судом по ходатайству ответчика Ермолаева П.П.. При производстве экспертизы ФИО2 предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. ФИО2 ООО «ГОСТ» ФИО14, проводивший исследование, является действительным членом Некоммерческого партнерства «Палата ФИО2», а также Некоммерческого партнерства «Национальное ФИО2», имеет высшее техническое образование, квалификацию – инженер, сертифицирован по различным экспертным специальностям, в том числе 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах в месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», является руководителем Учебного центра по подготовке и сертификации ФИО2, членом Экспертного совета НП СРО АРМО <адрес>.

При оценке ситуации, сложившейся в результате ДТП суд принимает во внимание схему ДТП, с указанием места расположения транспортных средств, место удара, и местонахождения автомобилей Бубнова А.А. и Ермолаева П.П. после аварии. Схема водителями не оспаривалась.

У суда нет оснований подвергать сомнению пояснения водителя Ермолаева П.П.., поскольку они последовательны в ходе административного расследования и ФИО5 заседания, вписываются в общую картину происшедшего, установленную судом, и подтверждаются показаниями свидетеля Ермолаевой И.В., находившейся на пассажирском сиденье в автомобиле Pontiac в момент ДТП, пояснившей в ходе допроса в ФИО5 заседании от ДД.ММ.ГГГГ года, что непосредственно перед столкновением их автомобиль Понтиак, двигавший задним ходом остановился, а автомобиль марки <данные изъяты> выехал («вылетел») с парковочной площадки, в результате чего произошло ДТП. Дополнила, что никаких очевидцев ДТП со стороны водителя Бубнова В.А. на месте ДТП не было.

Факт того, что Бубнов В.А. находился в неподвижном состоянии и пропускал автомобили, движущиеся слева на <адрес>, подтверждается объяснениями в административном материале Бубнова А.А. и ФИО15, допрошенные уже после ДТП в ходе административного расследования по ходатайству Бубнова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., и как пояснил в ФИО5 заседании от ДД.ММ.ГГГГ Бубнов В.А. /л.д. 123 оборот/, он их не указал в качестве свидетелей ДТП сразу при составлении административного материала, потому что сотрудники ДПС не спрашивали о них.

Однако, данные объяснения Бубнова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах ДТП, опровергаются материалами дела и результатами экспертизы, в суд для допроса в качестве свидетелей не явились, следовательно, не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Инспектор ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> в ФИО5 заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что не являлся очевидцем ДТП, выезжал вместе с ИДПС ФИО16 на место ДТП, последний составил схему по итогам произведенных замеров, и вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Бубнова В.А. за нарушение п. 8.3 ПДД РФ. Было назначено проведение административного расследования. В дальнейшем дознание проводил другой сотрудник ДПС. Пояснить, каким образом возникли свидетели ДТП в ходе расследования, не смог.

Таким образом, суд считает доказанным наличие вины водителя автомобиля <данные изъяты> Бубнова В.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, с другого участника ДТП Ермолаева П.П. и страхового возмещения с ООО «Бин -страхование» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению вытекающие из основных требований требования о взыскании убытков, штрафных санкций, компенсации морального вреда и ФИО5 расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бубнова А.А. к ООО «Бин страхование», Ермолаеву П.П о взыскании страхового возмещения и возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья