Решение по делу № 2-257/2017 от 30.01.2017

Дело № 2-257/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 г. г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания - Еременко И.А.,

с участием истицы - Подлипаевой О.А.,

ее представителя- адвоката Гредякина А.В.,

ответчика - Подлипаева Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подлипаевой О.А. к Подлипаеву Д.И. о взыскании денежных средств в размере <сумма 1>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма 2>,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Подлипаева О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Подлипаеву Д.И. о взыскании денежных средств в размере <сумма 1>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма 2>.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Подлипаев Д.И. (далее ответчик), принял на себя обязательство, совершенное в письменной форме: перечислить на ее счет денежные средства в виде страховых выплат в связи со смертью П.Е.Д., ее сына, в течение 5 (пяти) рабочих дней, по мере поступления денежных средств на его счет. Данное обязательство было принято ответчиком сознательно, как акт доброй воли, принимая во внимание нормы морально-нравственного характера, исходя из следующих обстоятельств. Она состояла с ответчиком в браке, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> (копия свидетельства о расторжении брака прилагается). Указанный брак был расторгнут по причине того, что ответчик покинул семью, не заботился о материальном обеспечении их совместного ребенка, своего сына - П.Е.Д.. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> был выдан исполнительный лист на предмет взыскания с ответчика алиментов на содержание несовершеннолетнего П.Е.Д. в размере № части всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до достижения совершеннолетия ребенка в ее пользу. С момента принятия решения судом о взыскании алиментов, ответчик неоднократно уклонялся от выплаты алиментов, либо уплачивал их в крайне незначительной сумме, в течение 3-х лет алименты от него на содержание ребенка вообще не поступали. Ответчик, с момента ухода из семьи, не принимал участия в воспитании своего сына, в его материальном обеспечении и не общался с ним до самой смерти их сына. Именно с учетом вышеуказанных обстоятельств, ответчик добровольно принял на себя обязательство, совершенное им в письменной форме, о передаче ей страховых выплат в связи со смертью сына П.Е.Д..

ДД.ММ.ГГГГ ее сын, П.Е.Д., погиб в результате ДТП (свидетельство о смерти прилагается). П.Е.Д. на момент смерти являлся военнослужащим Министерства обороны Российской Федерации и согласно п. 2 ст. 5 ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сбор, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ, членам семьи погибшего военнослужащего (в данном случае матери, т.е. ей, и ответчику, каждому на отдельный счет), страховой компанией акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности», ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях, была выплачена путем перечисления на лицевой счет денежная сумма в размере <сумма 1> (копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности». В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии с ч. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения, стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство, основанное на взаимной договоренности между ними, с учетом того, что исходя из морально-нравственных норм, денежные средства в виде страховой выплаты, полученные им как страховая компенсация за смерть его сына, должны быть переданы матери, как родителю, занимавшемуся воспитанием и содержанием сына до достижения его совершеннолетия, без участия другого родителя (отца), на протяжении более чем 10 лет.

Не смотря на то, что срок передачи ей указанных денежных средств в соответствии с принятым ответчиком обязательством истек, ответчик уклоняется от выплаты денег, не отвечает на ее телефонные звонки, уклоняется от личной встречи с ней, то есть уклоняется от принятого на себя обязательства по передаче ей денежных средств, полученных им в виде страховой выплаты в размере <сумма 1>.

На основании изложенного, просит взыскать с Подлипаева Д.И. в свою пользу денежные средства в размере <сумма 1>

Взыскать с Подлипаева Д.И. денежные средства, уплаченные в качестве государственной пошлины в размере <сумма 2>

Истица Подлипаева О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Гредякин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что ответчик Подлипаев Д.И. добровольно принял на себя обязательство о передаче Подлипаевой О.А. денежных средств в виде страховой выплаты, полученные им как страховая компенсация за смерть его сына. Указанное обязательство ответчиком было оформлено в письменном виде, таким образом, между истцом и ответчиком заключено соглашение, которое им в последующем исполнено не было. Кроме того, ответчик Подлипаев Д.И. не принимал участия в воспитании своего сына, в его материальном обеспечении не участвовал и не общался с ним до самой смерти, уклонялся от уплаты алиментов. В связи с тем, что ответчик принял на себя обязательство, основанное на взаимной договоренности между сторонами, а также исходя из морально-нравственных норм, денежные средства в виде страховой выплаты, полученные им как страховая компенсация за смерть его сына, должны были переданы матери, как родителю занимавшегося воспитанием и содержанием сына. Довод ответчика в своем возражении о том, что выданное им обязательство является долговой распиской, основан на неверном толковании права, так как истица не заявляет о том, что передавала ответчику денежные средства, выданное истцом обязательство однозначно оговаривает, что ответчик обязуется передать денежные средства, полученные им как страховую компенсацию за смерть сына. На основании изложенного, просит суд удовлетворить исковое заявление Подлипаевой О.А. в полном объеме.

Ответчик Подлипаев Д.И. в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что когда он подписывал обязательство, он находился в шоковом состоянии в связи со смертью сына, обязательство готовил адвокат истицы, который ввел его в заблуждение, так как он думал, что подписывает обязательство об алиментах.

Согласно представленному отзыву ответчик Подлипаев Д.И. указал, что в исковом заявлении истец ссылается на то, что он на протяжении долгого времени не содержал сына П.Е.Д., не заботился о нем, материально не обеспечивал. В связи с чем, Подлипаева О.А. обратилась в суд о взыскании с него алиментов. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> алименты на содержание сына были взысканы и Подлипаевой О.А. был выдан исполнительный лист.

С фактами в той части, что он самоустранился от воспитания сына, материально его не содержал, с сыном не общался, не согласен, т.к. с сыном он виделся, когда имелась возможность, материально помогал. Алименты, когда предъявлялся исполнительный лист для исполнения, взыскивались. Когда он помогал Подлипаевой О.А. материально, то она отзывала исполнительный лист от исполнения. Истец сама не предъявляла исполнительный лист к исполнению, т.к. он материально помогал содержать сына и её все устраивало. Был какой-то период, когда истец не хотела от него никакой помощи. Если Подлипаева О.А. считала, что у него образовалась задолженность по алиментам, то имела возможность потребовать её в законном порядке. Но этого, до совершеннолетия сына, сделано не было. Кроме того, исполнительного листа у Подлипаевой О.А. на руках не было, т.к. она его утратила, что подтверждается заявлением Подлипаевой О.А. о выдаче дубликата исполнительного листа, который был получен в ДД.ММ.ГГГГ году.

ДД.ММ.ГГГГ их сын погиб в ДТП, На момент смерти сын являлся военнослужащим Министерства обороны РФ и согласно п. 2 ст. 5 ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военный сбор...» от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗЮ, члены семьи погибшего военнослужащего имеют право на страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ он и истец получили страховую премию в равных долях. До гибели сына Подлипаева О.А. общалась с ним, несмотря на то, что их семья распалась, они поддерживали нормальные отношения, он постоянно общался с сыном, помогал ему деньгами. Но после того, как была выплачена страховая премия, Подлипаева О.А. решила, что он должен передать ей свою часть данный выплаты. Она стала требовать, чтобы он передал ей сумму страховой выплаты, которую получит, якобы, в счет долга по алиментам. Но он ей в этом отказал, предложил обратиться за взысканием долга по алиментам в законном порядке. Тогда Подлипаева О.А. пригласила его в кабинет адвоката, к которому она обратилась за юридической помощью, и там стала требовать от него обязательство о возврате ей суммы страховой выплаты и иных возмещений в связи со смертью сына П.Е.Д., а сама передала ему обязательство о том, что не намерена предъявлять исполнительный лист на взыскание алиментов.

Если дословно толковать данное обязательство, то видно, что он должен возвратить Подлипаевой О.А. страховую выплату, но Подлипаева О.А. ему страховую выплату или иные возмещения в связи со смертью сына П.Е.Д., не передавала. А если он никаких денежных средств в виде страховой выплаты или возмещения от истца не получал, то и возвращать ничего не должен.

Свою часть страховой премии он передавать Подлипаевой О.А. не намеривался, т.к. всегда считал себя отцом своего сына и имел законные основания получить страховую выплату. Его родство с П.Е.Д. никем оспорено не было, родительских прав в отношении сына он лишен не был, он также, как и Подлипаева О.А., являлся родителем П.Е.Д., они с сыном всегда поддерживали отношения, его родители и сестры всегда относили к П.Е.Д., как к своему внуку и племяннику, также заботились о нём. А то, что у них не сложились отношения с Подлипаевой О.А.,А., на ребенке никак не отразилось. Если Подлипаева О.А. считала, что он недостойный отец, то имела право лишить его родительских прав, но этого сделано не было, потому что её все раньше устраивало.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

То, что Подлипаева О.А. ему денежные средства не передавала, она не оспаривает, об этом также свидетельствует обязательство.

Кроме того, обязательство, на которое истец ссылается в иске, составлено с нарушением ГК РФ. он его не считает состоятельным, т.к. обязательство можно расценить как двухсторонний договор, но в обязательстве стоит только его подпись, и не стоит подпись Подлипаевой О.А., а отсутствие подписей сторон свидетельствует о том, что стороны договора не пришли к его заключению.

Согласно ст. 161 ч. 1 п. 2, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.

На момент составления обязательства истец уже знала, что сумма страховой премии будет составлять более <сумма 3>. Тем не менее, если Подлипаева О.А. расценивала обязательство, как долговую расписку, то оно должно было быть нотариально оформлено, что еще раз свидетельствует о необоснованности исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет её ничтожность.Также ему не известен размер задолженности по алиментам, который, по мнению истца, якобы, существует, к иску не приложен об этом расчет. Так же не понятно, соразмерен ли долг по алиментам с суммой страховой выплаты.

На основании изложенного, просит в иске Подлипаевой О.А. отказать в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п. п. 9 п. 1).

В соответствии со ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 5 названного Закона, в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, <сумма 4> выгодоприобретателям в равных долях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 названного закона, выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица следующие лица: супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица; дедушка и (или) бабушка застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее трех лет в связи с отсутствием у него родителей; отчим и (или) мачеха застрахованного лица при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее пяти лет; несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях; подопечные застрахованного лица.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ П.Е.Д., погиб, что подтверждается свидетельством о смерти II-BC №, выданным Управлением ЗАГС Уссурийского городского округа <адрес>.

Согласно выписки из приказа № о ДД.ММ.ГГГГ командира воинской части №, П.Е.Д. на момент смерти являлся военнослужащим Министерства обороны Российской Федерации. Смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением служебных обязанностей, в результате дорожно-транспортного происшествия получил травмы, не совместимые с жизнью. Скончался в ФГКУ 439 военный госпиталь Министерства обороны Российской Федерации.

Указанным приказом, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», постановлено выплатить в равных долях матери и отцу ефрейтора П.Е.Д. - Подлипаевой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Подлипаеву Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причитающиеся выплаты.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истице Подлипаевой О.А., путем перечисления на лицевой счет, страховой компанией акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» ДД.ММ.ГГГГ была выплачена денежная сумма в размере <сумма 1>.

Аналогичная выплата была перечислена ответчику Подлипаеву Д.И.

В силу ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Кроме того, родительские права могут прекратиться в случае применения такой санкции, как лишение родительских прав.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик Подлипаев Д.И. не лишался родительских прав в отношении своего сына П.Е.Д., в связи с чем, на момент рассмотрения настоящего спора, продолжает являться отцом погибшего П.Е.Д.

Часть 2 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающая момент прекращения родительских прав, каких-либо мер ограничивающих право родителей на получение страхового возмещения в случае смерти военнослужащего, не предусматривают.

На основании изложенного, доводы истицы Подлипаевой О.А. и ее представителя Гредякина А.В., в части того, что ответчик Подлипаев Д.И. исполнял алиментные обязательства ненадлежащим образом, не принимал участия в воспитании своего сына и не общался с ним, не влияют на существо принимаемого решения, поскольку не являются предметом разбирательства.

Согласно ч.1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Подлипаев Д.И. подписал документ, поименованный «Обязательство», согласно которого обязался при получении страховых выплат и иных возмещений в связи со смертью П.Е.Д., возвратить указанные выплаты наличными денежными средствами Подлипаевой О.А. в течении 5 (пяти) рабочих дней, по мере поступления денежных средств на его счет.

Согласно ч. 1 ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По своей правовой природе, указанное обязательство ближе всего соответствует договору займа или цессии (уступки права требования), но, согласно форме содержания, не обладает необходимым перечнем существенных условий, в связи с чем, не является указанными видами договорных обязательств.

Так, указанное обязательство не является договором займа, поскольку отсутствует предмет договора, а цессией - поскольку отсутствуют необходимые условия, установленные ст. 388 ГК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае выданное Подлипаевым Д.И. «обязательство» по своей юридической природе является неполноценной сделкой, так как оно направлено на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, вместе с тем не порождает таковых.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании совокупности исследованных доказательств с учетом принципа разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренного п. 3 ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу, что подписанное Подлипаевым Д.И. «обязательство» не порождают обязательств как таковых, поскольку "полноценной сделкой", соответствующей требованиям законодательства не является, а следовательно, не влечет юридических последствий в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ.

Таким образом, основания для удовлетворении исковых требований Подлипаевой О.А. к Подлипаеву Д.И. о взыскании денежных средств в размере <сумма 1>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 043 руб, отсутствуют, поскольку вся совокупность условий для возникновение обязанностей у Подлипаева Д.И. по выплате Подлипаевой О.А. денежных средств, истцом не доказана и судом не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Подлипаевой О.А. к Подлипаеву Д.И. о взыскании денежных средств в размере <сумма 1>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма 2>., - отказать.

Решение может быт быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.

Судья        Бобрович П.В.