Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1626/2015 от 19.05.2015

Судья – Ланг З.А. дело № 12-1626/2015

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2015 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Рыбина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Ермолаева < Ф.И.О. >11 по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодара) Управления МВД по г. Краснодару капитаном полиции < Ф.И.О. >3 от <...> отказано в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Ермолаева < Ф.И.О. >12 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2015 года в удовлетворении жалобы Ермолаева < Ф.И.О. >13 на определение об отказе в производстве по делу об административном правонарушении от <...> отказано.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Ермолаева < Ф.И.О. >14. по доверенности < Ф.И.О. >4 просит решение суда отменить и прекратить производству по делу в отношении Ермолаева < Ф.И.О. >15 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Ермолаева < Ф.И.О. >16 по доверенности < Ф.И.О. >4 настаивавшую на удовлетворении жалобы, представителя Бондарь < Ф.И.О. >17. по доверенности < Ф.И.О. >6, который считал решение суда законным и просил оставить его без изменения, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из определения инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодара) Управления МВД по г. Краснодару капитаном полиции < Ф.И.О. >3 от <...> года, <...> в 21 час 10 минут водитель Бондарь < Ф.И.О. >18., управлял автомобилем <...> <...>, двигался по <...> <...> под управлением водителя Ермолаева < Ф.И.О. >19., который двигался со встречного направления движения прямо. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, пострадали водитель Ермолаев < Ф.И.О. >20., пассажир автомобиля <...> <...> Колесникова < Ф.И.О. >21 водитель Бондарь < Ф.И.О. >22

На месте происшествия ИДПС капитаном полиции < Ф.И.О. >8 в присутствии понятых была составлена схема ДТП.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

В рамках административного расследования в отношении пострадавших Ермолаева < Ф.И.О. >23., Колесниковой < Ф.И.О. >24., для установления степени тяжести причиненного вреда здоровью были назначены судебно-медицинские экспертизы, проведение которых было поручено экспертам ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК.

В ходе проведения административного расследования были получены объяснения от участников дорожно-транспортного происшествия - водителей Бондарь < Ф.И.О. >25 и Ермолаева < Ф.И.О. >26.

С целью разрешения вопроса о режиме работы светофорного объекта на перекрестке <...>, а также установления факта наличия, либоотсутствия сбоев в его работе, был направлен запрос в адрес ГУП КК «СМЭУ» г. Краснодара. Ответ на запрос был получен <...> года, а также проведен анализ полученной видеозаписи произошедшего ДТП.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что срок давности привлечении Ермолаева < Ф.И.О. >27 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ истек, и процессуальный срок не подлежит восстановлению, суд вышестоящей инстанции находит выводы инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодара) Управления МВД по г. Краснодару капитаном полиции < Ф.И.О. >3, изложенные в определении от <...> об отказе в производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ермолаева < Ф.И.О. >28. в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности, то судья вышестоящей инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2015г.

Доводы жалобы не опровергают установленные судом нижестоящей инстанции обстоятельства и не влияют на законность принятого по делу судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, при рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу представителя - без удовлетворения.

Судья краевого суда: