Решение по делу № 2-1141/2017 ~ М-1201/2017 от 07.09.2017

                                    Дело №2-1141/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года                         с.Кармаскалы

Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

при секретаре Губайдуллиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» к Файзуллину Р.Р., ЗАО «МАКС», АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Файзуллину Р.Р., ЗАО «МАКС», АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, 12 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: ДАФ с государственным регистрационным знаком № под управлением Столбоушкина Г.Р., ПЕЖО с государственным регистрационным знаком № под управлением Исламгалиева Э.Ф., ТОЙОТА с государственным регистрационным знаком № под управлением Кожевникова И.В., Фольксваген с государственным регистрационным знаком № под управлением Файзуллина Р.Р., РЕНО с государственным регистрационным знаком № под управлением Михеева С.Т. Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю ПЕЖО с государственным регистрационным знаком №, произошло из-за нарушения п.8.4 ПДД РФ водителем Столбоушкиным Г.Р., п.9.10 ПДД РФ водителем Кожевниковым И.В., п.9.10 ПДД РФ водителем Файзуллиным Р.Р., п.9.10 ПДД РФ водителем Михеевым С.Т. Гражданская ответственность Столбоушкина Г.Р. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПЕЖО с государственным регистрационным знаком № согласно заключению независимого эксперта ООО «МЭТР» № от 26.10.2016 года составила <данные изъяты> рублей. В связи с этим заявленный страховой случай был признан конструктивной гибелью транспортного средства ПЕЖО с государственным регистрационным знаком №. В соответствии с заключением ООО «МЭТР» № от 26 октября 2016 года стоимость годных остатков к реализации деталей указанного автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Годные к реализации детали автомобиля ПЕЖО с государственным регистрационным знаком № были переданы в собственность АО «СОГАЗ». В соответствии с договором ОСАГО № АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01 ноября 2016 года. Истец полагает, что в данном случае присутствует обоюдная вина по убытку, что составляет <данные изъяты> рублей №). На момент ДТП гражданская ответственность Кожевникова И.В. была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису №, заключенному 13 апреля 2016 года, гражданская ответственность Михеева С.Т. была застрахована в АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» по полису ЕЕЕ №, заключенному 12 июля 2016 года, гражданская ответственность Файзуллина Р.Р. застрахована не была. Истец направил в адрес ответчиков претензионное письмо с предложением выплатить в добровольном порядке страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, однако выплаты не последовало.

В связи с чем АО «СОГАЗ» просит взыскать с ЗАО «МАКС», АО «Страховая группа «УРАЛСИБ», Файзуллина Р.Р. в пользу истца по <данные изъяты> рублей с каждого, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без их участия.

Представители ответчиков ЗАО «МАКС», АО «Страховая группа «УРАЛСИБ», ответчик Файзуллин Р.Р., третьи лица Столбоушкин Г.Р., Михеев С.Т., Исламгалиев Э.Ф., Кожевников И.В., Асташкин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования АО «СОГАЗ» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (ч.2 ст.1081 ГК РФ).

Судом установлено, что 12 октября 2016 года в 07 часов 25 минут на автодороге М5-1461км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ДАФ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Столбоушкина Г.Р. и принадлежащего на праве собственности Асташкину В.В., ПЕЖО с государственным регистрационным знаком № под управлением Исламгалиева Э.Ф., ТОЙОТА с государственным регистрационным знаком № под управлением Кожевникова И.В., Фольксваген с государственным регистрационным знаком № под управлением Файзуллина Р.Р., РЕНО с государственным регистрационным знаком № под управлением Михеева С.Т.

Виновниками данного дорожно-транспортного происшествия признаны Файзуллин Р.Р., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 12 октября 2016 года; Столбоушкин Г.Р., нарушивший п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 12 октября 2016 года; Михеев С.Т., нарушивший п.9.10, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 12 октября 2016 года; Кожевников И.В., нарушивший п.9.10, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 12 октября 2016 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кожевникова И.В. была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису №, заключенному 13 апреля 2016 года, гражданская ответственность Михеева С.Т. была застрахована в АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» по полису №, заключенному 12 июля 2016 года, гражданская ответственность Файзуллина Р.Р. застрахована не была. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ДАФ с государственным регистрационным номером № была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису № от 30 августа 2016 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство ПЕЖО с государственным регистрационным знаком № под управлением Исламгалиева Э.Ф.

19 октября 2016 года Исламгалиев Э.Ф. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр-МЭТР» № от 26 октября 2016 года величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства ПЕЖО с г.р.з. № в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа с округлением составляет <данные изъяты> рублей; величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, с округлением составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с этим заявленный страховой случай был признан конструктивной гибелью транспортного средства ПЕЖО с государственным регистрационным знаком №.

В соответствии с заключением ООО «МЭТР» № от 26 октября 2016 года стоимость годных остатков к реализации деталей указанного автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Годные к реализации детали автомобиля ПЕЖО с государственным регистрационным знаком № были переданы в собственность АО «СОГАЗ».

Как следует из платежного поручения № от 01 ноября 2016 года, АО «СОГАЗ» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. (величина средней рыночной стоимости транспортного средства ПЕЖО 308, 2011 года выпуска по состоянию на 12 октября 2016 года) – <данные изъяты> руб. (величина годных остатков транспортного средства ПЕЖО 308, 2011 года выпуска по состоянию на 12 октября 2016 года)).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Истец направил в адрес ответчиков претензионное письмо с предложением выплатить в добровольном порядке страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) с учетом лимита ответственности, однако выплаты не последовало.

Поскольку АО «СОГАЗ» произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, виновниками данного дорожно-транспортного происшествия являются Столбоушкин Г.Р., гражданская ответственность которого застрахована у истца, Кожевников И.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», Михеев С.Т., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Страховая группа «УРАЛСИБ», Файзуллин Р.Р., гражданская ответственность которого не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что у АО «СОГАЗ» возникло право предъявления к страховым компаниям ЗАО «МАКС», АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» и к Файзуллину Р.Р. регрессного требования в размере произведенной выплаты в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанных требований закона суд находит подлежащим удовлетворению и требование о взыскании с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> рубля с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховое общество газовой промышленности» к Файзуллину Р.Р., ЗАО «МАКС», АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания («ЗАО «МАКС») в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 33 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 33 копейки.

Взыскать с Файзуллина Р.Р. в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Минеева