Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-752/2014 ~ М-603/2014 от 21.10.2014

Дело № 2-752/2014

РЕШЕНИЕ

                                                       Именем Российской Федерации                                                  .

16 декабря 2014 года.                                                                                                             г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гришаниной Н.В., при секретаре Рыковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Бажановой <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец - Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Бажановой О.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между Бажановой О.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № от 21.10.2011г. на сумму 330000 рублей. Согласно заявления на страхование к кредитному договору ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя а именно обязывающие заемщика уплачивать плату за подключение к Программе страхования в размере 24373,70 рублей. Исполняя свои обязательства Бажанова произвела платеж 21.10.2011. и уплатила 24373,70 рублей в качестве платы за подключение к программе страхования, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Подключение к программе страхования при заключении кредитного договора являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком, способом реализации обеспечения обязательств (страхования жизни и здоровья), что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. При заключении кредитного договора банк навязал заемщику услуги страхования от несчастных случаев и болезней. Из условий заявления на страхование у заемщика не было права выбора на другую страховую компанию, кроме ООО Страховая компания «Росгосстрах- Жизнь»; на другой размер страховой суммы, страховой премии; страховать иные риски, кроме рисков предусмотренных заявлением на страхование. Кроме того, до заемщика не доведена должным образом информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ, а также не предоставлена информация о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги по подключению к программе страхования. Условия страхования являются обременительными для истца и навязаны.

Истец просит суд признать недействительными в силу ничтожности условия заявления на страхование к кредитному договору № от 21.10.2011г., в части взимания с заемщика платы за подключение к программе страхования. Взыскать с ответчика в пользу Бажановой О.В. 24373,70 рублей, уплаченных в качестве платы за подключение к программе страхования, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику; неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 24373,70 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6010,15 рубля, всего 54757,55 рублей. Взыскать с ответчика 5000 рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В судебное заседание представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» и истец Бажанова О.В. не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанка России» (на основании доверенности) Хаймина Т.П. дважды направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что розыск и истребование документов занимает продолжительный срок. Первое ходатайство 08.12.2014 года было удовлетворено, судебное заседание было отложено в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 18.12.2014 года отказано.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, о наличии уважительных причин не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

          Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель третьего лицо-ООО «Страховая компания «Россгосстрах-Жизнь», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, 21.10.2011 года между Бажановой О.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 141736, согласно которому ответчик предоставил Бажановой О.В. кредит в размере 330000 рублей под 19,70 % годовых, на срок 60 месяцев, что подтверждается копией кредитного договора.

Одновременно с подписанием кредитного договора Бажанова О.В. выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней по Программе коллективного добровольного страхования, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на страхование, в связи с чем она была подключена к Программе страхования.

Согласно заявлению на страхование, страховщиком по договору страхования является ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», сумма платы за подключение к Программе страхования составляет 24373,70 рублей и состоит из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, которая была удержана банком при выдаче кредита, что подтверждается выпиской лицевого счета.

Распоряжение на списание страховой платы с плательщика по кредитному договору ответчиком не представлено, следовательно, ответчиком не подтверждена сумма комиссионного вознаграждения банка (за вычетом НДС) и сумма подлежащая перечислению страховой компании.

Согласно заявлению на страхование, Бажанова О.В. была ознакомлена с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков является добровольным и её отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, что подтверждается его подписью на заявлении на страхование.

На основании изложенного, принимая во внимание тот факт, что Бажанова О.В. была проинформирована о том, что подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья является добровольным, отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг по выдаче кредита, доводы истца о том, что положительное решение банка о выдаче ей кредита было поставлено в зависимость от подключения к программе страхования, суд считает необоснованными, так как это опровергается материалами дела. И в связи с этим суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о признании недействительными условий заявления на страхование.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В судебном заседании ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств того, что заемщик Бажанова О.В. была проинформирована о размере комиссионного вознаграждения банка за подключение к Программе страхования, о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право па получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

       При таких обстоятельствах, суд считает, что действия банка по недонесению до потребителя необходимой информации о размере комиссии за подключение к Программе страхования, отсутствие информации и права выбора страховой компании, ущемляют установленные законом права потребителя. В связи с этим, с ответчика в пользу истца Бажановой О.В. подлежит взысканию сумма платы за подключение страхования в размере 24373,70 рублей.

       Размер страховой премии перечисленной банком страховой компании ответчиком не доказан, подтверждение не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что к правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (Оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом Бажановой О.В. 14.10.2014 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием признать условия заявления на страхование, обязывающие ее уплатить плату за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» недействительными, вернуть ей денежные средства в сумме 24373,70 рублей. Данная претензия ответчиком получена в этот же день и не была удовлетворена. Суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются законными и основанными на положениях ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Размер неустойки исходя из следующего расчета составляет 24861,17 рубля:

-24373,70 рублей (сумма подлежащая взысканию) х 3% х 34 дня (количество дней просрочки с 26.10.2014 года по 28.11.2014 года согласно требованиям истца) = 24861,17 рубля.        

Так как размер неустойки не может превышать сумму долга, то следует признать её равной 24373,70 рублей.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 21.12.2000г. № 263-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 5000 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6010,70 рублей за период с 21.10.2011 года по 17.10.2014 года.

С учетом подлежащей взысканию с ответчика суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами составят 6010,15 рублей исходя из расчета:

-24373,70 рублей (сумма подлежащая взысканию) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 1076 дней (количество дней просрочки согласно требованиям истца) : 360 = 6010,15 рублей.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» также обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), 50% взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Сумма подлежащая взысканию в пользу истца денежных средств составляет:

24373,70 рублей (комиссионное вознаграждения банку) + 5000 рублей (неустойка) + 6010,15 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами +500 (компенсация морального вреда) = 35883,85 рубля.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию 35883,85 рубля, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 17941,93 рублей из расчета: 35883,85 х 50%, из которых 8970,96 рублей в пользу Бажановой О.В., 8970,96 рублей - в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 1276 рублей 49 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Бажановой О.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Бажановой <данные изъяты> - 24373,70 рублей, уплаченных в качестве платы за подключение к Программе страхования, неустойку в размере 5000 рублей, 6010,15 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей компенсация морального вреда, штраф в размере 8970,96 рублей, всего 44854 (сорок четыре тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля 81 копеек.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф 8970 (восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 1276 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                                    Судья- Н.В. Гришанина