Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-797/2019 ~ М-725/2019 от 07.08.2019

                                                                                                                                    копия                                                                                             

                                                                                                               Дело №2-797\2019

                                                                                   УИД:66RS0029-01-2019-000979-37

                                                              РЕШЕНИЕ

                                             именем Российской Федерации

Мотивированное решение

изготовлено 11.10.2019 года

     р.п.Пышма                                                                                             08 октября 2019 года

     Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зоновой С.Н.,

     при секретаре Обоскаловой З.С.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Мильковой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                         УСТАНОВИЛ:

     Общество с ограниченной ответственностью «Феникс»(далее ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Мильковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72987 руб. 76 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2389 руб. 63 коп..

     Истец мотивирует свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Мильковой Н.А. заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 44000 руб. 00 коп.. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная заемщиком, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. При этом ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. Банк направил ответчику заключительный счет, где информировал о востребовании образовавшейся задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» права требования по данному кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. На момент перехода прав требования задолженность ответчика по вышеуказанному договору составила в сумме 72987 руб. 76 коп.. Общие условия договора, которые являются неотъемлемой часть кредитного договора, предусматривают право банка уступить свои требования третьим лицам. О состоявшейся переуступке ответчик был уведомлен извещением. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.8,11,12,15,309,310,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика Мильковой Н.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72987 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2389 руб. 63 коп..

     Истец ООО «Феникс» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом путем получения судебной повестки на электронный адрес, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя(л.д.8).

     Ответчик Милькова Н.А., извещенная заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие(л.д.84) и указала, что истцом при подаче искового заявления был пропущен срок исковой давности, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, с момента заключения договора уступки прав (требования) и акта приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований). Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу(л.д.63-64).

     Третье лицо представитель АО «Тинькофф Банк», извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

     Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец, ответчик, третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, истец и ответчик просили о рассмотрении дела в их отсутствие, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

     Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

     В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

     На основании ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

     В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является возмездной сделкой.

     Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     На основании заявления- анкеты на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.39), Тарифов по кредитным картам(л.д.41 обор.стор.-42), Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк(ЗАО)(л.д.43-48), Банк ЗАО «ТКС»(сейчас АО «Тинькофф Банк») и Милькова Н.А. заключили смешанный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта банком оферты, содержащей в заявлении- анкете(п.2.3 Общих условий), в соответствии с которыми Мильковой Н.А. был предоставлен кредит с лимитом задолженности 44000 рублей, согласно Тарифного плана с базовой процентной ставкой 12,9 % годовых, минимальный платеж по кредиту рассчитывается на сумму задолженности на дату формирования счета-выписки и не может быть менее 6% от суммы задолженности или 600 рублей, с уплатой процентов при неоплате минимального платежа в размере 0,20% в день комиссии за совершение расходных операций в других кредитных организациях в сумме 2,9% (+390 руб.), с уплатой платы за обслуживание кредитной карты в сумме 590 руб. 00 коп., за включение в программу страховой защиты, услуги СМС-банка.

     Обязанность по выдаче кредита выполнена банком, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.36-37), и не оспаривается сторонами при рассмотрении данного дела.

     В соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

     В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

     Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Согласно ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

     В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

     В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие.

     Между тем, присоединившись к Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), ответчик те самым согласилась с п. 13.8 условий в соответствии с которым Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу.

     Между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки права требования, что подтверждается генеральным соглашением № в отношении уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.21-28), дополнительным соглашением №№ от ДД.ММ.ГГГГ к генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.29), дополнительным соглашением №Г от ДД.ММ.ГГГГ к генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.30), дополнительным соглашением №№ от ДД.ММ.ГГГГ к генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.29 обор.стор.), дополнительным соглашением №В от ДД.ММ.ГГГГ к генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.29 обор.стор.-30), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.20), актом приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.19), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, перешло к ООО «Феникс» в размере 72987 руб. 76 коп..

     О состоявшейся переуступке прав требования в адрес ответчика истцом было направлено уведомление(л.д.32).

     При таких обстоятельствах, истец является надлежащим истцом по настоящему иску, требования по которому основаны на действующем договоре уступки права требования.

     В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы.

     Истцом был выставлен ответчику заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности в сумме 72987 руб. 76 коп., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования(л.д.51).

     Согласно расчета задолженности, представленного истцом к иску, задолженность ответчика Мильковой Н.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в общей сумме 72987 руб. 76 коп., в том числе виде основного долга в сумме 45791 руб. 07 коп., процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17724 руб. 43 коп., штрафов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8882 руб. 26 коп., платы за обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 590 руб. 00 коп.(л.д.33-35), что подтверждается справкой о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.7), выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.36-37).При этом из данной выписки следует, что ответчиком Мильковой Н.А. гашение кредита и процентов по кредиту не производились с ДД.ММ.ГГГГ.

     Объем обязательств ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен правильно; возражений относительно данного объема обязательств ответчиком не заявлено, расчет не оспорен, контррасчет не представлен, а потому суд принимает данный расчет, оснований ему не доверять у суда не имеется, он содержит сведения обо всех платежах и зачислениях, математически произведен верно. Доказательств исполнения договора (полностью либо в части) на день рассмотрения спора ответчиком также суду не представлено.

     Согласно Положения Центрального Банка России № 266-П от 24.12.2004 года «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карта», кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, представленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

     Согласно вышеуказанного Положения кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, что свидетельствует о том, что такая потребительская карта используется не только для операций по предоставлению заемщику и возврату им потребительского кредита, но и для иных безналичных расчетов.

     Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, в соответствии со ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», банк вправе по соглашению с клиентом установить процентные ставки и комиссионное вознаграждение по операциям по данной карте.

     Включение в Тарифы по кредитным картам неустойки и платы за обслуживание и не противоречит действующему законодательству. Доказательств обратного ответчиком не было представлено.

     При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

     Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается общий срок исковой давности в три года.

     В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

     Согласно положениям ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

     В соответствии с п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

     По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

     Согласно ч.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

     В силу ч.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

     Как усматривается из материалов дела,      истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка Пышминского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мильковой Н.А. задолженности по данному кредитному договору, что подтверждается штемпелем почтового отправления на конверте(л.д.81).

     Согласно заявления о выдаче судебного приказа по аналогичному требованию(л.д.80), судебный приказ по которому № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен мировым судьей судебного участка №1 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.49 обор.стор.),

     Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля на конверте(л.д.52), которое суд получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении(л.д.5-6).

     Согласно п. 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк(ЗАО), следует, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования. В момент востребования кредита и процентов по нему банк формирует заключительный счет и направляет его клиенту. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования(л.д.43-48).

     Принимая во внимание, что срок возврата кредита условиями кредитного договора установлен до востребования, срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента окончания срока, установленного в заключительном счете(ДД.ММ.ГГГГ) - 30 дней с момента выставления заключительного счета, следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и должен был закончиться ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ был предъявлен в пределах срока исковой давности.

     Согласно ч.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

     В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу ч.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

     Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

     Принимая во внимание, что не истекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ составляла 7 месяцев 26 дней, то есть более шести месяцев(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года=2 года 4 месяца 4 дня), то неистекшая часть срока исковой давности не удлиняется на шесть месяцев и истекла ДД.ММ.ГГГГ.

     С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

     Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

     В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению полностью, в связи с истечением срока исковой давности.

     Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2389 руб. 63 коп. (л.д.9,10), которую истец просит взыскать с ответчика. Исковые требования не подлежат удовлетворению полностью, поэтому с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в заявленной сумме.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     РЕШИЛ:

     В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Мильковой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 72987 руб. 76 коп., в том числе виде основного долга в сумме 45791 руб. 07 коп., процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17724 руб. 43 коп., штрафов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8882 руб. 26 коп., платы за обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 590 руб. 00 коп., и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2389 руб. 63 коп. - отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

     Председательствующий                                                                                      С.Н.Зонова