Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2017 ~ М-4839/2016 от 19.12.2016

Дело № 2-425/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 14 марта 2017 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – Миронова В. Н.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СДС - Управление строительства», его представителя Вершинина Р. В., действующего на основании доверенности № 25-10-16 от 23 мая 2016 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Лобановой А. А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго - Западная»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – общества с ограниченной ответственностью «Саранский расчетный центр»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС - Управление строительства» о признании незаконным передаточного акта от 30 июня 2015 года о передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании расходов на государственную регистрацию квартиры и компенсации морального вреда,

установил:

Миронов В.Н. обратился в суд изначально с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС - Управление строительства» о признании незаконным передаточного акта от 30 июня 2015 года о передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 марта 2016 года на него была возложена обязанность принять по передаточному акту объект долевого строительства по договору № 67-К (У1) участия в долевом строительстве от 23 ноября 2011 года, а именно квартиру № в жилом доме <адрес>. На основании указанного решения суда 27 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 41128/15/13015-ИП. Указанный передаточный акт квартиры подписан 12 апреля 2016 года, однако в уведомлении о необходимости оплаты жилищно-коммунальных услуг за данную квартиру начисление произведено с 30 июня 2015 года. Он отказывался принимать квартиру в связи с недоделками и недостатками, а также в связи с фальсификацией застройщиком документов, актов свидетельствующих об устранении выявленных строительных недостатков. Все это время он не имел ключей от квартиры, ключи от квартиры находились у представителей Общества с ограниченной ответственностью «СДС - Управление строительства». Он не имел доступа к квартире <адрес>, следовательно не имел возможности пользоваться жилым помещением квартиры, не мог получать жилищно-коммунальные услуги. 12 апреля 2016 года он явился в Отдел судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия и заявил о намерении принять по передаточному акту квартиру № в жилом <адрес>. Тогда же 12 апреля 2016 года он подписал передаточный акт. Также непосредственно после подписания передаточного акта, он был уведомлен судебным приставом-исполнителем, что исполнительное производство в отношении него прекращено. После подписания передаточного акта представителем ООО «СДС-Управление строительства» были вручены ключи от квартиры. 21 апреля 2016 года согласно Свидетельству о государственной регистрации права было зарегистрировано его право собственности на квартиру. Истец считает, что были существенно нарушены его права и законные интересы в части получения документа, имеющего важное юридическое значение, т.к. выданный 12 апреля 2016 года передаточный акт сфальсифицирован, в нем указана дата выдачи 30 июня 2015 года, что не соответствует действительности. Выданный 30 июня 2015 года передаточный акт нарушает его права, связанные с начислением оплаты жилищно-коммунальных услуг по переданной квартире. В сложившейся ситуации были причинены значительные неудобства, материальные затраты и нравственные страдания. Для получения Свидетельства о государственной регистрации права им была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований от 13 февраля 2017 года, Истец просил суд признать незаконным передаточный акт от 30 июня 2015 года о том, что в соответствии с заключенным между сторонами Договором № 67-К (У 1) участия в долевом строительстве от 23 ноября 2011 года, дополнительным соглашением № 1 к договору № 67-К (У1) участия в долевом строительстве от 08 ноября 2012 года, Общество с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства» (Застройщик) передает Миронову В. Н. (Участник долевого строительства) в собственность квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика расходы связанные с государственной регистрацией права собственности на квартиру в сумме 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 15 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика, привлечены судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Лобанова А.А. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия.

В судебном заседании истец Миронов В.Н. уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СДС - Управление строительства» Вершинин Р.В. относительно исковых требований возразил, по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск, просил в иске отказать, указав при этом, что сообщениями ООО «СДС - Управление строительства» Миронов В.Н. уведомлялся о необходимости приемки квартиры и подписания передаточного акта, однако игнорировал сообщения и телефонные звонки.

В судебное заседание третье лицо судебный пристав – исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Саранска УФССП России по Республики Мордовия, Лобанова А.А., представители третьих лиц Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, ООО ГУК «Юго - Западная», ООО «Саранский расчетный центр» не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, при этом судебный пристав – исполнитель Лобанова А.А., и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Мордовия ФИО2, представитель ООО ГУК «Юго - Западная» Бектяшкин Р.В., представитель ООО «Саранский расчетный центр» Мотин Е.С. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Как это следует из материалов дела, 23 ноября 2011 года между Мироновым В.Н. и ООО «СДС - Управление строительства» заключен договор № 67-К (У1) участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 5.5 договора приемка квартиры участником должна быть осуществлена в течение двух дней с момента её начала на основании передаточного акта, подписанного сторонами.

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 67-К (У1) участия в долевом строительстве от 08 ноября 2012 года сторонами согласован срок передачи ответчику квартиры - четвертый квартал 2013 года.

Как пояснил Истец, он отказывался принимать квартиру в связи с недоделками и недостатками, а также в связи с фальсификацией застройщиком документов, актов свидетельствующих об устранении выявленных строительных недостатков.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Вершинин Р.В., 14 августа 2014 года ООО «СДС - Управление строительства» пригласило Миронова В.Н. для приемки вышеназванной квартиры и подписания передаточного акта, однако, Миронов В.Н. уклонялся от приемки квартиры и подписания передаточного акта, не предъявляя каких-либо претензий к застройщику. В этой связи ООО «СДС - Управление строительства» обратилось в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 марта 2016 года на Миронова В.Н. была возложена обязанность принять по передаточному акту объект долевого строительства по договору № 67-К (У1) участия в долевом строительстве от 23 ноября 2011 года, а именно квартиру № в жилом <адрес> (л.д.134-137).

Согласно справке в указанном решении суда, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 июля 2015 года, вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней Миронова В.Н. – без удовлетворения. Таким образом, решение суда вступило в законную силу 14 июля 2015 года.

На основании указанного решения суда и исполнительного документа по нему, 27 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 41128/15/13015-ИП (л.д.40-117).

Исполнительное производство № 41128/15/13015-ИП находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Лобановой А.А.

Во время исполнительного производства Истец неоднократно обжаловал решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 марта 2015 года, однако, как указано выше, оно вступило в законную силу.

Кроме того, при каждой подаче жалобы он прилагал ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 41128/15/13015-ИП до окончательного рассмотрения судом вышестоящей инстанции очередной жалобы, однако производство не было приостановлено.

Как указывает Миронов В.М., все это время он не имел ключей от квартиры, ключи от квартиры находились у представителей ООО «СДС - Управление строительства», он не имел доступа к <адрес>, не имел возможности пользоваться жилым помещением квартиры, не мог получать жилищно-коммунальные услуги.

Как это следует из представленных материалов исполнительного производства, 12 апреля 2016 года Миронов В.М. явился в Отдел судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия и 12 апреля 2016 года в присутствии судебного пристава-исполнителя Лобановой А.А., иных должностных лиц Отдела судебных приставов и с участием представителей ООО «СДС - Управление строительства» он подписал передаточный акт о том, что в соответствии с заключенным между сторонами Договором № 67-К (У1) участия в долевом строительстве от 23 ноября 2011 года, дополнительным соглашением № 1 к договору № 67-К (У1) участия в долевом строительстве от 08 ноября 2012 года, ООО «СДС - Управление строительства» (Застройщик) передает Миронову В. Н. (Участнику) объект долевого строительства в собственность - квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, также были вручены ключи от квартиры (л.д.115-116).

Таким образом, Мироновым В.Н. передаточный акт был подписан 12 апреля 2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лобановой А.А. 12 апреля 2014 года исполнительное производство в отношении Миронова В.М. прекращено.

21 апреля 2016 года согласно Свидетельству о государственной регистрации права было зарегистрировано право собственности Миронова В.Н. на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, (л.д.6).

Судом установлено, что начисление сумм за жилищно-коммунальные услуги на квартиру, производилось с 30 июня 2015 года, накопился долг.

18 мая 2015 года собственнику квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> направлено предупреждение ООО ГУК «Юго-Западная» о приостановлении коммунальных услуг.

13 июля 2016 года он обратился с письменным заявлением к директору ООО Городская управляющая компания «Юго-Западная» о производстве перерасчета за оказанные жилищно-коммунальные услуги в <адрес> за период времени после 21 апреля 2016 года. В письменном ответе директор ООО ГУК «Юго-Западная» ФИО1 указал, что для проведения перерасчета по данной квартире необходимо открыть новый лицевой счет, было предложено обратиться в абонентский отдел ООО «Саранский расчетный центр» (л.д.8).

Истец обратился с аналогичным заявлением в абонентский отдел ООО «Саранский расчетный центр», в ответе заместителя директора ООО «Саранский расчетный центр» от 07 ноября 2016 года ФИО3 указано, что лицевой счет по адресу: <адрес>, открыт с 30 июня 2015 года, с момента подписания передаточного акта (л.д.9).

15 ноября 2016 года Миронов В.Н. повторно обратился с заявлением на имя директора ООО ГУК «Юго-Западная», в котором просил начислить плату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в <адрес>, начиная с 21 апреля 2016 года. В письменном ответе от 14 декабря 2016 г. директор ООО ГУК «Юго-Западная» ФИО1 указывает, что в связи с тем, что передаточный акт датирован 30 июня 2015 года, то лицевой счет по адресу: <адрес> был открыт с этого момента (л.д.10).

Истец считает, что были существенно нарушены его права и законные интересы, так как выданный 12 апреля 2016 года передаточный акт датирован 30 июня 2015 года, что не соответствует действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Передаточный акт, как документ, предусмотренный Гражданским Кодексом, являющимся свидетельством выполнения сторонами условий договора участия в долевом строительстве и фактического вступления во владение квартирой нового собственника.

Как указывалось выше 14 августа 2014 года ООО «СДС - Управление строительства» пригласило Миронова В.Н. для приемки квартиры и подписания передаточного акта, однако, Миронов В.Н. уклонялся от приемки квартиры и подписания передаточного акта.

ООО «СДС-Управление строительства» соблюдало законные права и интересы Миронова В.Н. не могло и не препятствовало подписанию передаточного акта. Миронов В.Н. имел возможность для подписания передаточного акта, регистрации права собственности и последующего вселения в квартиру № в жилом доме <адрес>

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Миронова В.Н. наступила обязанность принять квартиру, однако Истец, злоупотребляя своим правом, уклонялся в подписании передаточного акта.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика Решением Октябрьского районного суда г. Саранска по Республике Мордовия по делу № 2-1834/2015 от 23 июля 2015 года с ООО «СДС-Управление строительства» было взыскано в пользу Миронова В. Н. 175 232 рубля в счет уменьшения цены квартиры, расположенной по адресу <адрес>, неустойка в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей, штраф в сумме 8 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия решение Октябрьского районного суда г. Саранска по Республике Мордовия оставлено без изменения. То есть ООО «СДС - Управление строительства» полностью исполнило все свои обязательства перед Мироновым В.Н.

Как это следует из решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 марта 2016 года по делу № 2-873/2015, вступившего в законную силу 14 июля 2015 года, 10 февраля 2014 года разрешен ввод в эксплуатацию объекта - «Дом многоэтажной жилой застройки в квартале, ограниченном улицами Попова, Серадзская, Ульянова, Энгельса г. Саранска (площадка №6 по генплану), 1-ая очередь строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

09 сентября 2013 года, 10 декабря 2013 года, ООО «СДС-Управление строительства» уведомило Миронова В.Н. о передаче объекта долевого строительства.

06 февраля 2014 года, 24 апреля 2014 года Миронов В.Н. обратился с претензиями к ООО «СДС-Управление строительства» об устранении недостатков в квартире № по адресу: <адрес>.

16 июня 2014 года представитель застройщика и Миронов В.Н. оформили акт о недоделках в указанной выше квартире.

24 июня 2014 года Мироновым В.Н. и представителем застройщика составлен и подписан акт об устранении недостатков, указанных в акте, в квартире № по адресу: <адрес>.

Сообщениями ООО «СДС - Управление строительства» от 22 июля 2014 года, 14 августа 2014 года подтверждается, что Миронов В.Н. уведомлялся о необходимости приемки квартиры и подписания передаточного акта.

Как это следует из вышеназванного решения суда уведомления о необходимости явки Миронова В.Н. для приема и подписания передаточного акта квартиры почтовой службой возвращены отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

В силу статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «СДС - Управление строительства» неоднократно пыталось связаться с Мироновым В.Н. для урегулирования разногласий в досудебном порядке, однако Миронов В.Н. игнорировал попытки, неправомерно уклонялся от подписания передаточного акта.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений и некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, надлежащее исполнение условий Договора со стороны Истца, а также прямое указание Федерального закона, в части приема объекта долевого строительства, не может являться ущемляющим права потребителя условием договора.

В силу статьи 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, оснований для признания незаконным передаточного акта от 30 июня 2015 года о передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и взыскании расходов не имеется.

Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от вышеуказанного требования и также не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, исковые требования Миронова В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС - Управление строительства» о признании незаконным передаточного акта от 30 июня 2015 года о передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании расходов на государственную регистрацию квартиры и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Миронова В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС - Управление строительства» о признании незаконным передаточного акта от 30 июня 2015 года о передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании расходов на государственную регистрацию квартиры и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 20 марта 2017 года.