Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-128/2020 от 07.08.2020

Дело № 1-128/2020

28RS0021-01-2020-000749-80

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Сковородино                                       08 сентября 2020 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарчука А.В.,

при секретаре Лапиной С.С.,

с участием:

помощника прокурора Сковородинского района Овчинникова А.А,

защитника адвоката Громыко А.В., представившего удостоверение № 440 и ордер № 199 от 07 сентября 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании при проведении предварительного слушания материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут, ФИО1, находящийся в районе <адрес>, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В, В1, С, С1, М», сел за руль технически исправного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», привел в рабочее состояние двигатель автомобиля, и начал движение, тем самым, став участником дорожного движения – водителем, а согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за № 1090 «1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», и начал движение, выехав на <адрес> по направлению к <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, ФИО1 в нарушение ч. 1 п.10.1 Правил, согласно которому «ч. 1 п.10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью другим участникам дорожного движения, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не выбрал скорость обеспечивающую безопасность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не принял мер к торможению, вплоть до полной остановки автомобиля, в нарушение требований ч. 1 п.13.1 Правил, согласно которому «ч. 1 п.13.1 При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает», на участке автодороги, имеющем географические координаты № северной широты, № восточной долготы, на расстоянии 9,7 м от левого угла здания №, расположенного по <адрес>, при повороте направо на <адрес>, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекающей проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, в результате чего совершил наезд на нее.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1, получила телесные повреждения: закрытый перелом обеих костей голени слева со смещением, которые несут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 33% и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», ФИО1, требований п. 1.3, ч. 1 п. 10.1, ч. 1 п. 13.1 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1

Действия обвиняемого ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ по признакам - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку он полностью возместил причиненный ущерб, загладил причиненный вред. Каких-либо претензий потерпевшая к обвиняемому не имеет. Последствия примирения сторон, заключающиеся в невозможности повторного уголовного преследования ФИО1, за данное преступление, потерпевшей разъяснены и понятны.

Защитником на основании заявления потерпевшей было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Обвиняемый ФИО1свою вину в совершении преступления признал полностью, с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей согласен, при этом знает, что данные основания не являются реабилитирующими.

Помощник прокурора не возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Выслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно имеющемуся в деле требованию обвиняемый ФИО1, к уголовной ответственности не привлекался.

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 загладил причиненный потерпевшей ущерб, принес свои извинения, и они примирились.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО1 – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> RUS, находящийся на хранении на спецстоянке <адрес>, подлежит снятию с хранения и передаче законному владельцу в свободное распоряжение.

Копию настоящего постановления направить лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, защитнику, потерпевшему, прокурору.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

          Судья                                                                    А.В.Назарчук