Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2776/2011 ~ М-1854/2011 от 16.03.2011

Дело № 2-2776/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Румянцевой В.Н. к ЗАО «Банк ВТБ 24» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных сумм,

установил:

Румянцева В.Н. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 11.12.2009 между ней и ЗАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор №, одним из условий договора являлась уплата единовременной комиссии за предоставление кредита в размере 5000 рублей, указанная сумма была ею уплачена. Заявитель полагает, что условия кредитного договора об уплате такой комиссии противоречат требованиям законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем просит признать данное условие договора недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика заплаченной ею комиссии сумме 5 000 рублей, взыскать в ее пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 505,56 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ЗАО «Банк ВТБ 24», своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против заявленных исковых требований возражал, полагал, что взимание такой комиссии является сложившейся практикой делового оборота, банк имеет право устанавливать по соглашению с клиентом комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций, такую комиссию следует рассматривать как плату за кредит наряду с процентами, истец при заключении договора знал об оспариваемом условии, имел возможность отказаться от заключения договора.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между Румянцевой В.Н. и ЗАО «Банк ВТБ 24» в порядке, предусмотренном ст.428 Гражданского кодекса РФ заключен кредитный договор № от 11.12.2009 по продукту «Кредит наличными» на сумму 250 000 рублей. Условиями кредита, помимо прочего, предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 2 % от суммы кредита единовременно, что в случае истца составило 5 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены заявлением Румянцевой В.Н. о согласии на кредит, уведомлением о полной стоимости кредита.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ссылка ответчика на письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России, в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна, поскольку оно утратило силу в связи с изданием письма ЦБ РФ от 03.06.2008 N 64-Т и на момент предоставления истцу кредита являлось недействующим, кроме того, указанное письмо к нормативным правовым актам российской Федерации не относится.

Ссылка ответчика на ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» согласно абз.1 которой комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, также несостоятельна, поскольку Гражданский кодекс РФ предусматривает лишь одну форму вознаграждения по кредитному договору - проценты за пользование кредитом, других платежей по кредитному договору закон не предусматривает.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую оплате заемщиком, комиссия за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, противоречат в данной части действующему законодательству.

Ст.ст.167, 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о признании кредитного договора недействительным в части являются обоснованными.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате ответчиком уплаченной при предоставлении кредита суммы комиссии 5000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1103 Гражданского кодекса РФ, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные Главой 60 об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Расчет таких процентов, представленный истцом, проверен судом, составлен исходя из правильных значений ставки рефинансирования ЦБ РФ, периода пользования денежными средствами, является арифметически верным, ответчиком по делу не оспорен, в связи с чем сумма, определенная в данном расчете – 505,56 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Румянцева В.Н. при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 600 рублей (400 – по требованию о взыскании денежной суммы, 200 – по требованию о признании условий договора недействительными).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Румянцевой В.Н. удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора № от 11.12.2009, заключенного между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Румянцевой В.Н., в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с ЗАО «Банк ВТБ 24» в пользу Румянцевой В.Н.:

- уплаченную комиссию за выдачу кредита в сумме 5000 (пять тысяч) рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 505 (пятьсот пять) рублей 56 копеек.

Взыскать с ЗАО «Банк ВТБ 24» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2011.