Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-85/2017 от 30.08.2017

Дело № 1- 85/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

20 сентября 2017 г.                    р.п. Зубова Поляна

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего Круглова В.Н.,

при секретаре Телюшиной Г.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Гагарина Д.С.,

подсудимого Дашкова А.В.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Краснослободский юридический центр» Климкина А.В., представившего удостоверение № 505 и ордер № 210 от 20 сентября 2017 г.,

представителя потерпевшего ФИО1 – Павловой И.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Дашкова А.В., __.__.____ года рождения, уроженца <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>, со средним образованием, являющего индивидуальным предпринимателем, холостого, ..., военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Дашков А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

21 июня 2017 г., примерно в 14 час. 30 мин., Дашков А.В., управляя автомобилем марки «ДАФ 95 XF380», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «КЁГЕЛЬ SNCO 24», государственный регистрационный знак №, двигался по спуску, расположенному на 458 км федеральной автодороги М-5 «Урал», находящегося на территории Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия со скоростью примерно 65-70 км/час, по полосе движения в сторону г. Москвы, в колонне автомобилей на расстоянии около 30 метров от впереди едущего автомобиля марки «МЕРСЕДЕС -БЕНЦ АКТРОС 184», государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «ШМИТЦ SCS24/L-13.6», государственный регистрационный знак № В этот момент времени, проезжая указанный участок автодороги, водитель автомобиля марки «ДАФ 95 XF380», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «КЁГЕЛЬ SNCO 24», государственный регистрационный знак №, Дашков А.В., не приняв во внимание интенсивность дорожного движения, дорожные и метеорологические условия, проявив преступное легкомыслие и в нарушении пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых:

п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также не учитывая особенности и состояние ведомого им транспортного средства, не выбрав безопасную скорость движения, не справился с управлением вышеуказанного автомобиля, совершил столкновение с задней частью едущего впереди полуприцепа марки «ШМИТЦ SCS24/L-13.6», государственный регистрационный знак № находящегося в сцепке с автомобилем марки «МЕРСЕДЕС – БЕНЦ АКТРОС 184», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате совершенного столкновения автомобиль марки «ДАФ 95 XF380», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «КЁГЕЛЬ SNCO 24», государственный регистрационный знак 79 DCA 05, под управлением Дашкова А.В. выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «ИВЕКО СТРАЛИС AT440S46T/PRR», государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «ШМИТЦ SK024/L-13.4FP60COOL», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «ИВЕКО СТРАЛИС AT440S46T/PRR», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «ШМИТЦ SK024/L-13.4FP60COOL», государственный регистрационный знак № ФИО1 был доставлен в ГБУЗ РМ «Зубово-Полянская районная больница», где от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм в 04 час. 45 мин. 22 июня 2017 года скончался. Согласно заключению эксперта № 102/2017 от 18 августа 2017 г. при судебно- медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения: .... Подобные повреждения у живых лиц согласно п. 6.1.16. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относятся к категории тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни. Смерть ФИО1 наступила от травматического шока, резвившегося вследствие тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей.

Таким образом, Дашков А.В. совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Дашков А.В. в присутствии защитника Климкина А.В. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судопроизводства, при этом обвиняемый согласился с предъявленным обвинением.

Подсудимый Дашков А.В. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил, что он с предъявленным обвинением согласен, обвинение ему понятно, ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. При этом подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Полностью возместил потерпевшему Павлову В.О. причиненный преступлением вред в размере 1 000 000 рублей. Просил вынести приговор без судебного разбирательства в порядке особого производства.

Защитник Климкин А.В. в судебном заседании не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявлял о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования, полагая, что у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего Павлова И.Н. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гагарин Д.С. также не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, учитывая, что при заявлении подсудимым Дашкова А.В. ходатайства были соблюдены требования статей 314, 315 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство подсудимого заявлено добровольно после консультации с защитником, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а также, учитывая позицию государственного обвинителя, мнение представителя потерпевшего, не возражавшего против применения при рассмотрении дела особого порядка судопроизводства, и отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Дашкова А.В. подлежат квалификации по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающие наказание Дашкову А.В., суд признает наличие на иждивении двух малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, поскольку признательные показания Дашкова А.В. в стадии предварительного следствия способствовали установлению всех обстоятельств совершенного преступления.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающие наказание Дашкову А.В., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, первую судимость, добровольное возмещение причиненного вреда.

Обстоятельства, отягчающие наказание Дашкову А.В., судом не установлены.

В суд поступило заявление потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Дашкова А.В. на основании статьи 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, при этом потерпевший указал, что Дашков А.В. полностью загладил причиненный моральный вред, возместил материальный ущерб, исковых требований не имеет.

Представитель потерпевшего Павлова И.Н. поддержала заявленное ходатайство и заявила аналогичное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дашкова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. При этом указала, что подсудимый Дашков А.В. извинился, загладил моральный вред и возместил материальный ущерб, выплатив денежную сумму в размере 1000 000 рублей. Претензий к подсудимому у нее нет.

Подсудимый Дашков А.В. и его защитник Климкин А.В. просили прекратить уголовное дело в отношении Дашкова А.В. в связи с примирением сторон, указав, что между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение. Подсудимый свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление средней тяжести, возместил в полном объеме причиненный преступлением вред в размере 1 000 000 рублей. Порядок и последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Гагарин Д.С. возражал против удовлетворения ходатайства о прекращения уголовного дела по статье 25 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, полагал, что прекращение уголовного дела в связи с примирением уголовного дела является правом, а не обязанностью суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 254 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый Дашков А.В. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал на протяжении предварительного расследования раскрытию и расследованию преступления, примирился с потерпевшим, возместил в полном объеме причиненный преступлением вред в размере 1000 000 рублей. Претензий к подсудимому со стороны потерпевшего и его представителя не имеется.

    Дашков А.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

    Исследовав поведение подсудимого во время совершения преступления, после совершения преступления, а так же в судебном заседании, при отсутствии объективных данных о каких-либо отклонениях в психической деятельности подсудимого, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, считает Дашкова А.В. вменяемым.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное Дашковым А.В., относится к категории средней тяжести.

До прекращения уголовного дела подсудимому Дашкову А.В. были разъяснены основание прекращения уголовного дела, предусмотренное статьей 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, и право возражать против прекращения уголовного дела. Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что юридических препятствий для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Дашкова А.В. нет.

Возражения государственного обвинителя относительно удовлетворения заявленного ходатайства о прекращения уголовного дела суд считает необоснованными, так как имеются все предусмотренные действующим законодательством основания для прекращения данного уголовного дела в отношении Дашкова А.В. в соответствии со статьей 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. При этом суд учитывает, что способы и степень заглаживания вреда определяется самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. Кроме того, при наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом ставится в зависимости от волеизъявления потерпевшего, а не от позиции государственного обвинителя.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что не требуется исследование собранных по делу доказательств, а также то, что фактические обстоятельства при этом не изменяются, считает возможным удовлетворить ходатайства о прекращении уголовное дело в отношении Дашкова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по статье 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями статьи 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Дашкова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Дашкова А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: автомобиль марки «ДАФ 95 XF380», государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке по адресу: <Адрес>, полуприцеп марки «ШМИТЦ SKO024/L-13.4FP60COOL», государственный регистрационный знак №, хранящийся под сохранной распиской у ООО «ТРАНСВЭЙ», полуприцеп марки «КЁГЕЛЬ SNCO 24», государственный регистрационный №, хранящийся под сохранной распиской у Дашкова А.В., автомобиль марки «МЕРСЕДЕС –БЕНЦ АКТРОС 184», государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «ШМИТЦ SCS24/L-13.6», государственный регистрационный знак №, хранящийся под сохранной распиской у ООО «Еман Транс Авто» – передать законным владельцам, автомобиль марки «ИВЕКО СТРЕЛИС AT 440S46T/PRR», государственный регистрационный знак №, возвращенный ООО «ТРАНСВЭЙ» - оставить у законного владельца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня вынесения через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово-Полянского районного суда

Республики Мордовия     В.Н.Круглов