Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-441/2010 от 19.05.2010

Дело ***

РЕШЕНИЕ

*** года ...

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,

При секретаре ФИО0,

С участием ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, *** года рождения, ... на постановление мирового судьи ... по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ... по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

*** года в Благовещенский городской суд от ФИО1 поступила жалоба, в которой он указывает, что к административной ответственности привлечен незаконно, суд необъективно исследовал акт *** и заключение по нему. Просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить, направить Акт *** в наркологический диспансер для исследования комиссией врачей. С заключением врача ФИО4 не согласен.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что доводы жалобы подтверждает, на них настаивает, просит суд отменить обжалуемое постановление.

Выслушав мнение участника судебного заседания, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела *** года в 02 часа 43 минуты в районе ... по ... ... ФИО1 управлял автомобилем «...» ... в состоянии опьянения и был задержан инспектором ДПС.

Виновность ФИО1 в содеянном им правонарушении при указанных в постановлении обстоятельствах, установлена материалами дела и подтверждается доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.

Мера наказания, назначенная мировым судьей в отношении ФИО1 предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях мирового судьи судом не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что суд необъективно исследовал акт *** и заключение по нему; Акт *** необходимо направить в наркологический диспансер для исследования комиссией врачей; с заключением врача ФИО4 не согласен, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от *** г. *** (далее - Правила), регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения.

При наличии у водителя ФИО1 признаков опьянения - наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке - проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно, в силу ч. 3 указанных Правил.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт «в»).

С учётом достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не нарушен.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в ... в соответствии с требованиями пункта 15 Правил врачом психиатром-наркологом ФИО4, прошедшем *** года на базе ... соответствующую подготовку л.д. 7).

При освидетельствовании ФИО1 использовано зарегистрированное средство измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01.01М» ***, с датой последней поверки *** г., который указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров зарубежного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от *** г. N 6840-ВС).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0.33 промилле при первом исследовании и 0,27 промилле при повтором исследовании. Установлено состояние опьянения л.д. 7).

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (0.33 промилле при первоначальном исследовании и 0,27 промилле при повтором исследовании), что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение *** к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от *** г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).

Таким образом нарушений порядка медицинского освидетельствования ФИО1 и оформления его результатов судом не установлено, а указанные ФИО1 доводы суд расценивает, как его попытку избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.

При таких обстоятельствах, суд оснований для отмены постановления мирового судьи не находит, в связи с чем, данное постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Благовещенского

городского суда А.В. Крук