Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-5586/2011 ~ М-5651/2011 от 18.07.2011

Дело № 2 - 5586/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                           18 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Айдулиной Д.И.,

с участием представителя истца Буториной С.П., представителя ответчика Мельника С.В.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ходякова ФИО1 к Межрайонному регистрационному отделу ГИБДД при ГУВД по Тюменской области об обязании восстановить регистрационный учет транспортного средства с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к указанному ответчику с требованиями об обязании восстановить регистрационный учет транспортного средства - автомобиля Ауди <данные изъяты> г.в., цвет черный, государственный регистрационный знак № с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков на данное транспортное средство, мотивируя свои требования тем, что он является собственником указанного автомобиля, который был поставлен на регистрационный учет, неоднократно проходил государственную регистрацию, в том числе осмотр и соответствующие проверки в отделениях ГИБДД г. Тюмени, что следует из ПТС, однако 16.05.2005 г. истец обратился к ответчику с заявлением о снятии автомобиля с рег. учета, при осмотре автомобиля у сотрудников возникли сомнения в исполнении маркировочного обозначения идентификационного номера, в связи с чем, ТС было направлено на исследование, после проведения которого было установлено, что маркировочное обозначение является вторичным. По данному факту было возбуждено уголовное дело, регистрация транспортного средства признана недействительной и аннулирована. После проведения проверки уголовное дело было прекращено, поэтому истец полагает, что регистрация автомобиля должна быть восстановлена.

В предварительном судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика МРО ГИБДД при ГУВД по Тюменской области, не являющегося юридическим лицом, на надлежащего - УМВД РФ по Тюменской области (до переименования - ГУВД по Тюменской области) и о передаче дела по подсудности по месту нахождения надлежащего ответчика в Центральный районный суд г. Тюмени.

Представитель истца, представитель ответчика в судебном заседании не возражали против замены ненадлежащего ответчика и передачи дела по подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным произвести замену ненадлежащего ответчика МРО ГИБДД при ГУВД по Тюменской области на надлежащего - УМВД РФ по Тюменской области (до переименования - ГУВД по Тюменской области, приказ № от 27.04.2011г.), а поскольку местом нахождения надлежащего ответчика является: <адрес>, что не находится на территории Ленинского АО г. Тюмени, то в силу вышеуказанных норм права суд полагает необходимым передать дело по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ст. 48 Гражданского кодекса РФ, п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», ст.ст. 28, 33, 41, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену ненадлежащего ответчика МРО ГИБДД при ГУВД по Тюменской области на надлежащего - Управление Министерства внутренних дел РФ по Тюменской области.

Гражданское дело по исковому заявлению Ходякова ФИО1 к УМВД РФ по Тюменской области об обязании восстановить регистрационный учет транспортного средства с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков на транспортное средство передать по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение десяти дней.

Председательствующий судья                                                          Гневышева М.А.