Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1264/2021 ~ М-769/2021 от 18.03.2021

63RS0007-01-2021-001273-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           02 августа 2021 года                                                                     г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1264/2021 по иску Пупынина С. В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Пупынин С.В. обратился в суд к ООО «Сеть Связной» с иском о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел смартфон марки <данные изъяты>, imei № за 96 990 руб. В процессе эксплуатации у аппарата выявился недостаток: аппарат не работает (отключается, греется, сеть плохо ловит, не видит Sim карту, не определяет Face ID).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в письменной форме к ответчику с соглашением о возврате денежных средств, уплаченных за товар. В ответ на обращение ответчик предложил истцу написать заявление и передать товар в магазин для проверки качества, по результатам которой будет принято решение по удовлетворению требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин ответчика по месту исполнения обязательств, предоставил товар на проверку качества, попросив провести её в его присутствии. Однако на требование истца сотрудник магазина пояснил, что проверку качества товара в присутствии потребителя не проводят, тем самым, ответчик добровольно отказался удовлетворить требование истца.

В результате бездействия ответчика истцу причиняются нравственные страдания, он должен затрачивать личное время и денежные средства для обращения к ответчику. Из-за отказа ответчика решить вопрос в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться за защитой своих прав и законных интересов в судебном порядке к Б.Д.А., заключив договор оказания юридических услуг.

По-мнению истца, ответчик нарушил его права, передав ему некачественный товар, его действия являются виновными, а истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил суд:

- обязать ответчика принять товар марки Apple iPhone XS Max 64 Gb, imei №,

-взыскать с ответчика судебную неустойку со следующего дня вынесения судом решения в размере 969,90 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда о понуждении к исполнению обязанностей в натуре до момента его фактического исполнения;

- принять отказ от исполнения договора купли-продажи между истцом и ответчиком;

-взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 969,90 руб. на день вынесения решения суда;

-взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.,

-взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы.

Представитель истца Пупынина С.В. по доверенности Б.Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным, так как ответ продавца на претензию истца не соответствует закону, а взыскание неустойки за просрочку исполнения решения суда с истца является незаконным, поскольку встречных исковых требований ответчиком не заявлено, факта неправомерного невозврата истцом товара не установлено.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности К.В.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что денежные средства в размере стоимости товара в сумме 96 990 руб. были перечислены ответчиком на счет истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Требование истца о возврате стоимости товара является добровольно исполненным ответчиком, следовательно, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также штрафа является незаконным и не подлежащим удовлетворению. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда считает завышенным, поскольку доказательств причинения нравственных и физических страданий в материалы дела не представлено. Разумным размером компенсации морального вреда ответчик считает сумму в 1000 руб. Соглашение о возврате денежных средств поступило в адрес ответчика, никем не подписанное. ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ с просьбой сдать товар в магазин для проведения проверки качества, по результатам которой будет принято решение. ДД.ММ.ГГГГ ответ был вручен истцу, но по неизвестным ответчику причинам телефон на проверку качества не передавался, каких-либо обращений от истца в адрес ответчика не поступало. Истец к ответчику для проведения проверки качества не обращался, передать товар отказался, тем самым повел себя недобросовестно и лишил ответчика возможности досудебного урегулирования спора. Ответчик считает, что во взыскании неустойки и штрафа истцу должно быть отказано, либо их размер должен быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требований истца и расторжения договора купли-продажи на истца должна быть возложена обязанность по возврату приобретенного товара. Также просила взыскать с истца судебную неустойку (астрент) в размере 969,90 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату товара.

Выслушав стороны, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.п. 3, 5 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Также в силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пупынин С.В. приобрел у ответчика смартфон марки Apple iPhone XS Max 64 Gb, imei № за 96 990 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации у аппарата выявился недостаток: аппарат не работает (отключается, греется, сеть плохо ловит, не видит Sim карту, не определяет Face ID).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в письменной форме к ответчику с соглашением о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Однако обращение не было подписано истцом либо его представителем. В ответ на обращение в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу написать заявление и передать товар в магазин на проверку качества, по результатам которой будет принято решение о возможности удовлетворения требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин ответчика, написав заявление № в книге жалоб и предложений, предоставил товар на проверку качества, попросив провести её в своем присутствии. Однако сотрудник магазина отказал в проведении проверки качества товара в присутствии потребителя.

В связи с чем, истец обратился в суд.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Костант-Левел», предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple iPhone XS Max 64 Gb, imei №, производство Китай, имеет дефект в виде нарушения работоспособности системы распознавания Face ID. Причиной образования выявленных недостатков является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленных недостатков, в том числе, которые могли бы образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данные дефекты имеют скрытый производственный характер, то есть возникли на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности телефона требуется замена основной (системной) платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно, срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно провести ремонт модульным способом, в данном случае, произвести замену системной платы. Установлено, что компания Apple основные платы для ремонта продукции iPhone не предоставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект в данном товаре не предоставляется возможным, то есть выявленный недостаток является неустранимым. Коммерческая замена устройства не является ремонтной процедурой, ознакомительная цена составляет 57 000 рублей, конечную цену авторизованные сервисные центры не предоставляют. Сроки замены составляют от 3 до 45 дней.

Заключение эксперта стороной ответчика не оспорено.

Таким образом, судом установлено, что истцу ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, что подтверждается заключением эксперта ООО «Костант-Левел», оснований не доверять которому у суда не имеется, из заключения следует, что дефект товара носит производственный характер, выявленный недостаток является неустранимым. При этом товар подлежит возврату продавцу.

До вынесения решения суда ответчик добровольно возвратил истцу стоимость некачественного товара в полном объеме. Денежные средства в размере стоимости товара в сумме 96 990 руб. перечислены ответчиком на счет истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стороны добровольно отказались от договора купли-продажи телефона.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно расчету истца десятидневный срок ответа на претензию истекал ДД.ММ.ГГГГ (претензия получена ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка исполнения обязательства, которая составляет 969,90 руб. (96 990 х 1 %) в день и просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Между тем, суд учитывает, что с заявлением о принятии товара для проверки его качества истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, а после отказа сотрудника магазина принять товар, написал заявление в книгу отзывов и предложений, а также то обстоятельство, что обязательство по возврату стоимости товара ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то период неустойки определяется судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (253 дня).

Следовательно, размер неустойки составил: 96 990 х 1 % х 253 = 245384,70 руб.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая ходатайство ответчика о снижении её размера, полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 10 000 рублей, поскольку такой размер будет отвечать требованиям разумности и справедливости, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, а также принимая во внимание длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, и с учетом установленных судом обстоятельств, явного несоответствия размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 6 000 рублей, что полностью отвечает принципу разумности, справедливости и степени вины ответчика в нарушении прав истца.

Поскольку истец отказался от договора и получил от ответчика взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар продавцу, поскольку с момента отказа от договора не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица - продавца.

Судом установлено, что телефон истцом ответчику не возвращен, мер к передаче товара после возврата ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) уплаченных за телефон денежных средств истец не предпринимал, в ходе судебных заседаний представитель истца также не передал товар. В связи с этим суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ООО «Сеть Связной» Appl iPhone XS Max 64 Gb, imei № в полной комплектации с отключенной функцией «Найти iPhone» течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу, удовлетворив ходатайство ответчика.

При этом требование истца о возложении на ответчика обязанности принять товар от истца удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств уклонения ответчика от принятия товара не представлено, таких обстоятельств судом не установлено, напротив, заявление представителя ответчика об обязании истца возвратить товар свидетельствует об обратном.

    Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

    Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

     В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

    Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

    Из указанной нормы закона следует, что судебная неустойка устанавливается на случай, если должник не исполняет судебный акт об исполнении обязательства в натуре и стимулирует должника к скорейшему исполнению решения суда.

В связи с этим суд считает возможным также удовлетворить заявление представителя ответчика о взыскании с истца судебной неустойки в случае несвоевременного исполнения им обязанности по возврату некачественного товара в размере <данные изъяты> от суммы товара в размере 96990 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда в этой части.

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки суд не усматривает, поскольку установлено, что ответчик возвратил истцу уплаченные за товар денежные средства в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика ООО «Сеть Связной».

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае, отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта ООО «Констант Левел» № вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов.

Установлено, что расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы составили 20 000 рублей, которые ООО «Сеть Связной» не оплатило. В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ООО «Сеть Связной» в сумме 20 000 рублей в пользу экспертного учреждения.

На основании ст. 103 ГПК РФ, а также правилами расчета государственной пошлины, предусмотренными ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области в размере 480 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пупынина С. В. удовлетворить частично.

Принять отказ Пупынина С. В. и ООО «Сеть Связной» от договора купли-продажи товара Appl iPhone XS Max 64 Gb, imei №.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Пупынина С. В. неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 6 000 рублей, а всего 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пупынину С. В. отказать.

Обязать Пупынина С. В. возвратить ООО «Сеть Связной» Appl iPhone XS Max 64 Gb, imei № в полной комплектации с отключенной функцией «Найти iPhone» течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Пупынина С. В. в пользу ООО «Сеть Связной» судебную неустойку за просрочку исполнения решения суда в части возврата товара в размере <данные изъяты> от суммы товара в размере 96990 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда в этой части.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Констант Левел» оплату за проведение судебной экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» госпошлину в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области в сумме 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 06.08.2021 года.

Председательствующий:                                                    Е.В. Фокеева.