Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-423/2019 от 04.04.2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень                                                                              29 апреля 2019г.

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-423/2019 по жалобе Селезневой Екатерины Леонидовны в интересах Костенева Евгения Георгиевича на постановление о наложении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ предписания об устранении нарушений водного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

     Постановлением № вынесенным заместителем главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды, начальника Управления государственного надзора Департамента недропользования и экологии Тюменской области Митевой И.В., Костенев Е.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.

    Кроме того, заместителем главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды, начальника Управления государственного надзора Департамента недропользования и экологии Тюменской области Митевой И.В. было выдано предписание № об устранении нарушений водного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ которым Костеневу Е.Г. было предписано убрать отвалы размываемых грунтов с территории прибрежной защитной полосы и восстановить естественный сток воды в водном объекте канале Матмассовский (Липецкий).

С данными постановлением и предписанием не согласен Костенев Е.Г., в жалобе, поданной защитником Селезневой Е.Л., просит постановление и предписание отменить. Свои требования мотивирует тем, что приобретая земельный участок в собственность, был сделан запрос градостроительного плана на отсутствие ограничений в использовании земельного участка; информационные знаки на местности были не установлены (границы водоохраной зоны и границ прибрежных защитных полос водных объектов); были направлены запросы о выяснении действительного назначения водного объекта для определения, что объект действительно является водным и к нему применяется водное законодательство.

В судебном заседании защитники Костенева Е.Г. – Селезнева Е.Л., Стрельцова Н.С., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., доводы жалобы полностью поддержали, суду подтвердили, что на земельном участке, принадлежащем Костеневу Е.Г., был расположен грунт, завезенный с целью отсыпки земельного участка, который, по мнению защитников заявителя, на данный момент не мешает естественному стоку воды в водном объекте.

Представитель Департамента недропользования и экологии Тюменской области Яранцева В.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., с доводами жалобы не согласилась. Считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, поскольку в действиях Костенева Е.Г. установлен состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. при проведении планового (рейдового) мероприятия выявлено нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в прибрежной защитной полосе и в водоохраной зоне водного объекта канала Матмассовский (Липецкий), а именно размещение отвалов размываемых грунтов в прибрежной защитной полосе канала Матмассовский (Липецкий).

В прибрежной защитной полосе канала Матмассовский в районе дома № по ул. <адрес> обнаружено размещение отвалов размываемых грунтов (грунт темно – бурого цвета с мелкими древесными ветками). Отвалы размываемых грунтов размещены на расстоянии от 0м. до 1,5м. от русла канала Матмассовский. Отвалы размываемых грунтов в прибрежной защитной полосе канала Матмассовский (Липецкий) размещены в результате отсыпки правого берега канала грунтом и проведение земляных работ. Вокруг земельного участка, прилегающего к дому № по ул. <адрес>, на котором расположен канал Матмассовский, прокопана канава. В результате осуществления работ нарушен естественный сток воды в водном объекте.

Из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. №, собственником земельного участка (кадастровый номер №), на котором в прибрежной защитной полосе канала Матмассоский (Липецкий) размещены отвалы размываемых грунтов, является Костенев Е.Г.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Костеневу Е.Г. в целях устранения выявленного нарушения водного законодательства выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений водного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно п.2 ч.17 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос запрещается размещение отвалов размываемых грунтов, в связи с чем, имелось достаточно данных, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону канала Матмасовский (Липецкий), не освобождает Костенева Е.Г. от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе судебного заседания защитники заявителя не отрицали факт размещения отвалов размываемых грунтов именно на земельном участке, принадлежащем Костеневу Е.Г.

Доводы защитников заявителя о том, что указанный грунт не мешает на данный момент естественному стоку воды в водном объекте, не свидетельствуют об отсутствии нарушений водного законодательства на момент проведения проверки.

Суд, оценивая в совокупности материалы, представленные Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, считает, что данных материалов достаточно для привлечения Костенева Е.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом государственного органа при вынесении постановления учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, наказание назначено в пределах минимальной санкции, предусмотренной данной статьей при назначении наказания физическому лицу.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Административным органом установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, дана верная оценка представленным доказательствам, сделан правильный вывод о виновности Костенева Е.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку представленными административным органом доказательствами подтверждается факт совершения Костеневым Е.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: размещение отвалов размываемых грунтов на территории прибрежной защитной полосы водного объекта канала Матмассовский(Липецкий), предписание об устранении указанных нарушений водного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ г. также является законным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых постановления и предписания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.8.42 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░