Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2017 от 18.07.2017

Мировой судья Фомина А.М.                  11-50/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                  Бахориной М.А.

при секретаре              Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Койвистойнен С. В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от 05 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 28.10.2016 мировой судья судебного участка № 2 Кондопожского района РК частично удовлетворил иск Гультяева И.А. и взыскал в его пользу с Койвистойнен С.В. <...> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 5 472,50 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 218,90 рублей. В пользу ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» взысканы расходы по проведению экспертизы: с Койвистойнен С.В. <...> в размере 3 185,68 рублей, с Гультяева И.А. в размере 3 314,32 рублей. На основании решения суда Гультяеву И.А. произведен возврат государственной пошлины в размере 69 рублей. Решение вступило в законную силу.

С данным решением Койвистойнен С.В. не согласилась, подала апелляционную жалобу и заявление, в котором просила восстановить срок на апелляционное обжалование решения мирового судьи в связи с ненадлежащим извещением о судебном заседании 28.10.2016, о проведении экспертизы, неполучением копии решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кондопожского района РК от 05.06.2017 в удовлетворении заявления Койвистойнен С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда было отказано.

Не согласившись с данным определением, заявитель подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья пришел к необоснованному выводу о злоупотреблении заявителем процессуальными правами, выразившемся в неполучении судебной корреспонденции - судебных повесток на судебные заседания 29.09.2016, 11.10.2016, 29.10.2016, так как данные судебные извещения были возвращены за истечением срока хранения после двух попыток вручения. В указанный период времени работал по сменам, вместе с тем, дома постоянно находились <...> супруг, фактических попыток вручения им судебной корреспонденции не было. Полагает, что имела место простая доставка уведомления в почтовый ящик, который не закрывается и к которому имеется доступ посторонних лиц. О состоявшемся решении узнал от судебных приставов и сразу стал предпринимать меры по обжалованию решения суда. Фактов отказа от получения судебных повесток не имелось.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

28.10.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Кондопожского района РК было постановлено вышеупомянутое решение, которое вступило в законную силу, и с которым не согласился заявитель.

31.03.2017 заявителем было подано заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи, которое было оставлено без движения определением мирового судьи от 03.04.2017, поскольку в нарушение ст. 112 ГПК РФ, заявителем одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока не была подана апелляционная жалоба на решение суда.

17.04.2017 заявителем была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кондопожского района РК от 05.06.2017 в удовлетворении заявления заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда было отказано.

В силу ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ (ст. 332).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ст. 112 ГПК РФ).

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте, время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (ст. 115 ГПУ РФ).

Мировым судьей, верно оценены представленные доказательства и на основании исследованных материалов дела обоснованно сделаны выводы о том, что заявителем не доказаны уважительные причины пропуска срока для обжалования решения суда. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части определения, в связи с чем, доводы частной жалобы по существу рассмотренного вопроса, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что мировой судья пришел к необоснованному выводу о злоупотреблении заявителем процессуальными правами, выразившемся в неполучении судебных повесток на судебные заседания, поскольку судебные извещения были возвращены за истечением срока хранения после двух попыток вручения и о том, что в этот период времени заявитель работал по сменам, а дома постоянно находились <...> супруг, о том, что фактических попыток вручения им судебной корреспонденции не было, суд считает несостоятельными и не может принять их во внимание.

Как следует из материалов дела, в первое судебное заседание по делу 15.07.2016 ответчик (заявитель) явился, давал пояснения по делу, будучи заинтересованным в исходе дела, просил назначить по делу судебную экспертизу, поставил на разрешение эксперта конкретные вопросы, в связи с чем, экспертиза была назначена судом. Определением суда о назначении экспертизы на заявителя была возложена обязанность по ее оплате, производство по делу было приостановлено. Указанное определение дважды направлялось заявителю заказной почтой по месту жительства, указанному заявителем, однако не было им получено. Из материалов дела следует, что секретарем судебного заседания на телефон заявителя № ... осуществлялись телефонные звонки 15.09.2016, 29.09.2016, однако известить его о дате и времени судебного процесса не представилось возможным по причине того, что телефон не отвечал. Судебные повестки на 29.09.2016, 11.10.2016, 28.10.2016, решение суда (направлено дважды), направленные заказной с уведомлением почтой, не вручены заявителю за истечением срока хранения, в связи с чем, возвращены в суд.

Таким образом, судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению заявителя о судебных заседаниях и обоснованно, с учетом положений ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, отказано в восстановлении срока на обжалование решения суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом указанного гражданского дела. Обстоятельства не получения ответчиком судебных извещений не могут быть расценены как уважительная причина, препятствовавшая ответчику явиться в суд и воспользоваться предоставленными ему ГПК РФ процессуальными правами, поскольку ответчик обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации. Уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции по адресу не может быть расценено судом как его ненадлежащее извещение и как основание для отмены определения суда.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Апеллянт в судебные заседания к мировому судье не являлся, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Заявителю было известно о нахождении в производстве мирового судьи настоящего дела и его существе, он извещался о судебных заседаниях по делу, при должной осмотрительности, будучи лицом, заинтересованным в исходе дела, заявитель имел возможность поинтересоваться движением дела и заблаговременно представить письменные возражения по иску и доказательства в обоснование своих возражений, однако данные процессуальные действия им произведены не были.

Проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд находит определение по существу законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

                 ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от 05 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда оставить без изменения, частную жалобу Койвистойнен С. В. без удовлетворения.

Судья М.А. Бахорина