Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4694/2019 ~ М-2770/2019 от 30.05.2019

Дело №2-4694/19

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                             04 июля 2019 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

представителя истца по доверенности Е.В.Карпусь,

представителя ответчика по доверенности С.В.Стягова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поповой Ю.С, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попова Ю.С. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 400000 рублей, убытков по составлению претензии в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 11000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.06.2017 года в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Опель Вектра, госномер (№), получил технические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель Киа Шума, госномер (№), (ФИО)4 На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем Попова Ю.С. в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, и 09.01.2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 21800 рублей. Не согласившись с размером полученной страховой выплаты, истец обратилась с претензией о доплате страхового возмещения согласно представленному ей заключению независимой экспертизы (оценки), однако ее требования оставлены страховой компанией без удовлетворения. Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11.12.2018 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 106500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего 25000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы на досудебное исследование 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 13050 рублей, а всего 155050 рублей. Ввиду несвоевременного исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, Попова Ю.С. представила в страховую компанию претензию о выплате неустойки за период с 05.08.2017 года по 19.01.2019 года, однако данное требование ПАО СК «Росгосстрах» также оставлено без удовлетворения.

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание истец Попова Ю.С. не явилась, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Карпусь Е.В., действующая по доверенности от 03.04.2019 года, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Стягов С.В., действующий по доверенности от 17.10.2018 года, возражал против заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на полное и своевременное исполнение страховой компанией своих обязательств; в случае удовлетворения требований истца, просил о снижении суммы заявленной к взысканию неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности, уменьшении до разумных размеров величины судебных расходов.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

По правилам п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в применимой к спорным правоотношениям редакции, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.п.78, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

По делу установлено и сторонами не оспаривается, что транспортное средство Опель Вектра, госномер (№), принадлежит на праве собственности Поповой (добрачная фамилия Щербатова) Ю.С.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 11.12.2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поповой Ю.С. взыскано страховое возмещение 106500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего 25000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы на досудебное исследование 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 13050 рублей, а всего 155050 рублей; в доход бюджета – государственная пошлина в размере 4230 рублей.

Данное судебное постановление сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 19.01.2019 года.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванным решением суда установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что 22.06.2017 года в 21 час 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Опель Вектра, госномер (№), под управлением Щербатовой Ю.С. и Киа Шума, госномер (№), под управлением (ФИО)4

Виновным в произошедшем признан водитель Киа Шума, госномер (№), (ФИО)4

На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована по договору ОСАГО, поэтому истец, будучи застрахованной в ПАО СК «Росгосстрах», 14.07.2017 года обратилась к данному страховщику с заявлением о страховой выплате и всеми необходимыми для этого документами.

Страховщик осмотрел транспортное средство истца и, признав имевшее место ДТП страховым случаем, после предоставления ему 12.12.2017 года недостающих документов (свидетельство о регистрации ТС) в счет страхового возмещения 09.01.2018 перечислил денежную сумму в размере 21800 рублей.

Требования досудебной претензии, представленной в страховую компанию 17.07.2018 года о величине ущерба в сумме 144700 рублей и необходимости доплаты страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» судом назначалась судебная экспертиза, и согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Вектра, госномер (№), на момент ДТП, имевшего место 22.06.2017 года, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляла 128300 рублей.

Руководствуясь результатами судебной экспертизы, суд, за вычетом ранее произведенной выплаты, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поповой Ю.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 106500 рублей, а установив факт неисполнения страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскал с ответчика также штраф в порядке ст.16.1 Закона об ОСАГО, в сумме 25000 рублей.

Поскольку обязательства по договору страхования ПАО СК «Росгосстрах» исполнены несвоевременно, а при первоначальном обращении истца в суд за защитой нарушенного права взыскание неустойки не производилось, Попова Ю.С., обращаясь с настоящим иском, просит взыскать в ее пользу сумму неустойки за период с 05.08.2017 года по 19.01.2019 года, поскольку требования о ее выплате в досудебном порядке оставлены страховщиком без удовлетворения.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, в действительности страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта Поповой Ю.С. не получено в пределах предусмотренного Законом об ОСАГО срока, суд находит предъявленные исковые требования о взыскании суммы неустойки законными и обоснованными.

Представленный расчет суммы неустойки, составившей за указанный период времени 566580 рублей, судом проверен, однако признан несостоятельным, поскольку он выполнен без учета того, что полный комплект документов в распоряжение страховщика поступил лишь 12.12.2017 года, в силу чего ранее указанной даты он не имел возможности выполнить свои обязательства по осуществлению страховой выплаты.

Кроме того, как указано в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования.

Учитывая изложенное и то, что после поступления всех документов в страховую компанию выплата в размере 21800 рублей последовала в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, пришедшихся на новогодние праздники, фактическим началом периода для исчисления суммы неустойки является 11.01.2018 года. В этой связи по состоянию на 19.01.2019 года (день вступления решения суда от 11.12.2018 года в законную силу) действительная сумма неустойки составит 398310 рублей (106500*1%*374дня).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела.

При этом необходимо учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Таким образом, положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия страховщика и потерпевшего, размер своевременно невыплаченного страхового возмещения), суд считает необходимым уменьшить величину взыскиваемой с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 80000 рублей.

Взыскание же неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Разрешая требование Поповой Ю.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, поскольку компенсация морального вреда, обусловленного нравственными переживаниями истца в связи с несвоевременным исполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения, ранее взыскана со страховщика решением суда от 11.12.2018 года, а доказательств претерпевания дополнительных страданий после состоявшегося судебного решения ввиду неудовлетворения страховой компанией требований истца о выплате суммы неустойки, последним в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Как следует из п.4 указанного Постановления, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основываясь на приведенных выше правовых нормах, Попова Ю.С. также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей за составление досудебной претензии и 11000 рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде.

Установлено, что между Поповой Ю.С. и <данные изъяты> заключен договор от (ДД.ММ.ГГГГ) №(№), согласно которому, с учетом дополнительного соглашения к нему от 17.04.2019 года, <данные изъяты> обязалось оказать истцу юридические услуги по составлению претензии, искового заявления и представлению интересов в судебных учреждениях РФ по факту ДТП с участием автомобиля Опель Вектра, госномер (№), имевшего место 22.06.2017 года в г.Воронеже. Стоимость услуг <данные изъяты> определена за составление претензии – 3000 рублей, искового заявления и подачу его в суд – 5000 рублей, день занятости представителя в г.Воронеже, связанной с предметом данного договора (независимо от продолжительности такой занятости в пределах одного дня) – 6000 рублей.

Факт оплаты услуг по договору от (ДД.ММ.ГГГГ) №(№) подтвержден счетами и кассовыми чеками от 15.04.2019 года и 17.04.2019 года соответственно на общую сумму 14000 рублей.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора интересы Поповой Ю.С. представляла Карпусь Е.В., действующая по доверенности ООО «Экспертно-правовая группа», что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, которая также для целей соблюдения требований ст.16.1 Закона об ОСАГО составила от имени и в интересах истца досудебную претензию, подготовила и направила в суд исковое заявление.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, не относящихся к числу сложных, суд, признавая требования истца о возмещении его расходов на оплату юридических услуг обоснованными, находит заявленную к взысканию величину судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной и, исходя из фактической занятости последнего, считает необходимым ее уменьшить, определив в размере 8500 рублей (включая оплату услуг по составлению досудебной претензии (500 рублей), искового заявления (3000 рублей) и одного дня занятости представителя в суде (5000 рублей)), полагая ее соответствующей принципам разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), то на основании указанной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ, положений ст.333.19 НК РФ, а также п.21 постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7183 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Ю.С, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Поповой Ю.С, неустойку в размере 80000 рублей, судебные расходы в размере 8500 рублей, всего – 88500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7183 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:                                                                                  Малютина Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2019 года