Решение от 10.11.2016 по делу № 2-1202/2016 от 29.09.2016

Дело № 2-1202/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года                          г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Авериной О.А.,

при секретаре: Сафрошкиной О.Н.,

с участием истцов: Руденко С.П., Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Руденко Светланы Павловны, Руденко Александра Александровича к Демиденко Татьяне Михайловне, Бутенину Евгению Михайловичу о возмещении ущерба от залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края с иском к ответчику Демиденко Т.М. о возмещении ущерба от залива квартиры.

В обоснование иска указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Заринск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов из квартиры №, расположенной сверху, над принадлежащей истцам, квартирой. Стекавшей водой залиты следующие помещения: зал (течь потолка в зале – натяжной потолок, течь по стенам в далее – обои и гипсокартон, мокрый пол в зале –линолеум, а также, течь по балконной плите), комната (течь по стенам, в комнате – обои, течь с потолка в комнате (потолочная плитка), прихожая (течь по арке между залом и прихожей – гипсокартон). Причиной залива, согласно акту явилось то, что в квартире № сгнил радиатор отопления в зале. Вина ответчика заключается в том, что он не заменил своевременно радиатор отопления, что привело к возникновению неисправностей в системе тепло- и водоснабжения и послужили причиной залива квартиры истцов.

В результате залива были повреждены: в зале – натяжной потолок, обои, гипсокартон, ковер, линолеум, в комнате – обои, потолочная плитка, в прихожей – гипсокартон. Кроме того, в результате залива пришла в негодность часть мебели: межкомнатные двери зала и спальни – разбухли и бороздят по полу, нижняя часть двери распухла и «отщелкнулась». Шифоньер, находящийся в спальне – отлетела обивка в нижней его части. Часть деталей стенки (шкаф) и в зале при размокании «отщелкнулись». Гипсокартон в прихожей пошел разводами и вздулся. Ковер и ковровое покрытие в результате залива пришли в негодность. Оконные блоки также были повреждены (вздулись). В результате действий ответчика истцам причинены убытки: в результате залива квартиры заболел ребенок истцов, на лечение было потрачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, чтобы потолок не обвалился, истцы были вынуждены вызвать мастера для слива воды, стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В результате неправомерных действий ответчика истец Руденко С.П. испытывала нравственные и моральные страдания, находилась в состоянии стресса, беспокоилась за здоровье ребенка и была в постоянной тревоге, ущерб не возмещен в течение длительного времени.

В связи с изложенным, истцы просили: взыскать с ответчика в равных долях в пользу истцов в счет причиненного заливом квартиры, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; в пользу истца Руденко С.П. - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.5-7).

Определением судьи Железнодорожного районный суд г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к качестве соответчика по делу - Бутенин Е.М., в качестве третьего лица – ООО «Город» (л.д.55).

Определением судьи Железнодорожного районный суд г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО «<данные изъяты>» (л.д. 86-88).

ДД.ММ.ГГГГ истцами подано уточненное исковое заявление (л.д.138-139), в котором истцы, в том числе, истец Руденко С.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына – Руденко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просили:

1.) Взыскать пропорционально ? доли в праве на собственность с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в пользу истца Руденко С.П. в размере <данные изъяты> части, истца Руденко А.А. – в размере <данные изъяты> части;

2.) Взыскать пропорционально ? доли в праве на собственность с ответчиков в пользу истца Руденко А.А. транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

3.) Взыскать пропорционально ? доли в праве на собственность с ответчиков убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в пользу истца Руденко С.П. в размере <данные изъяты> части, истца Руденко А.А. – в размере <данные изъяты> части;

4.) Взыскать пропорционально ? доли в праве на собственность с ответчиков судебные издержки за оплату проведенной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истца Руденко С.П. в размере <данные изъяты> части, истца Руденко А.А. – в размере <данные изъяты> части;

5.) Взыскать пропорционально ? доли в праве на собственность с ответчиков, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в пользу истца Руденко С.П. в размере <данные изъяты> части, истца Руденко А.А. – в размере <данные изъяты> части;

6.) Взыскать пропорционально ? доли в праве на собственность с ответчиков, судебные издержки по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в пользу истца Руденко С.П. в размере <данные изъяты> части, истца Руденко А.А. – в размере <данные изъяты> части.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом Руденко С.П. заявлено об отказе от исковых требований, в части взыскания расходов на лечение сына в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.137).

Определением судьи Железнодорожного районный суд г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - Демиденко Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на надлежащего ответчика - Демиденко Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.158).

Определением судьи Железнодорожного районный суд г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело передано по подсудности в Заринский городской суд Алтайского края (л.д.179).

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, просили удовлетворить, с учетом сформулированных в окончательном варианте требований, изложенным в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание ответчики не явились, заказные письма, с уведомлением о вручении, направленные судом заблаговременно по всем известным суда адресам регистрации и фактического проживания ответчиков, а также, по месту нахождения принадлежащего ответчикам недвижимого имущества, возращены в суд с отметкой почтовой службы об истечении предельного срока хранения.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, на операторов почтовой связи не возложена обязанность розыска получателя почтовой корреспонденции. Получатель корреспонденции обязан самостоятельно обеспечить ее получение. Адресат (его законный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд принимает во внимание то, что гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации на суд не возложена обязанность по принятию мер для обеспечения явки стороны в судебное заседание, либо объявления розыска стороны по данным правоотношениям.

Согласно части 3 статье 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным выше основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Оценивая изложенное, суд полагает, что ответчики почтовой корреспонденцией, приходящей на их имя, не интересуются, уклоняются от ее получения, а, следовательно, уклоняются от получения информации о месте и времени судебного заседания, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, и дает суду основания считать ответчиков извещенными надлежащим образом, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Таким образом, поскольку ответчики не явились в судебное заседание и в нарушение положений части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не поставили суд в известность о причинах своей неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что ответчики распорядились своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Вышеуказанные выводы суда основываются на принципе диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому лица, участвующие в деле, свободно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами и средствами их защиты и, соответственно, принимают на себя правовые последствия совершенных ими действий (бездействия).

Суд также полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, распорядившегося своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает следующее:

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Руденко С.П., Руденко А.А. и несовершеннолетний Руденко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками (<данные изъяты>), квартиры, площадью <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты> этаж, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (л.д.10-12).

В судебном заседании установлено, что ответчики: Бутенин Е.М. и Демиденко Т.М. являются собственниками (<данные изъяты>) квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> этаж, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРП (л.д. 48-50, 65-67).

Управление домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Город», что не оспорено в судебном заседании.

Из акта о затоплении квартиры № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры Руденко С.П. из аварийной квартиры №, установлено следующее: течь с потолка в зале (натяжной потолок, течь по стенам в зале (обои и гипсокартон), мокрый пол в зале (линолеум, течь по балконной плите, течь по стенам в комнате (обои), течь с потолка в комнате (потолочная плитка), течь по арке между залом и прихожей (гипсокартон). Причина затопления: в квартире № № сгнил радиатор отопления в зале (л.д.13).

Согласно письменного отзыва ООО «Город» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов в диспетчерскую службу ООО «Город» от собственников квартиры № по ул. <адрес>, о том, что происходит залив <адрес> из вышерасположенной квартиры. Сантехнической службой ООО «Город» был составлен акт о причинах залива, который образовался в результате неисправного радиатора отопления в квартире №. При ежегодных проводимых ООО 2Город» плановых предупредительных работ по осмотру сантехнического оборудования и оборудования систем отопления каких-либо жалоб и замечаний от собственников вышеуказанного жилого помещения не поступало. Указанное имущество (радиатор отопления) не относится к общему имуществу многоквартирного дома, исковые требования подлежат удовлетворению (л.д.74-75).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 41 этих же Правил, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а соответственно и за ненадлежащее содержание общего имущества.

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Разрешая заявленный спор по существу, суд приходит к выводу, что расположенный в квартире ответчиков радиатор системы отопления не относится к общему имуществу дома, поскольку, исходя из содержания Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170) и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

При этом, суд исходит из того, что ответчики, как собственники жилого помещения, обязаны поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующее гражданское законодательство устанавливает презумпцию вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, суд принимает также во внимание, что бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложены на истцов, а на ответчиках лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины.

С учетом презумпции вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принимая во внимание, что ответчиками не предоставлено каких-либо допустимых и достаточных доказательств в подтверждение отсутствие своей вины в затоплении квартиры истцов, суд приходит к выводу, что причиной указанного затопления является то, что ответчики не обеспечили надлежащий контроль за состоянием радиатора системы отопления, находящегося в квартире, в то время как собственники квартиры должны были содержать находящееся в квартире оборудование в надлежащем состоянии и обеспечить контроль за ним.

Согласно заключения эксперта № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного собственникам квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме № по ул. <адрес>, причиненный в результате затопления квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – ущерб недвижимому имуществу (квартире) и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – ущерб предметам интерьера, причиной возникновения повреждений является попадание воды (затопление) из вышерасположенных помещений. В связи со значительным сроком, прошедшим с даты затопления, определить конкретные причины затопления не представляется возможным (л.д. 113-128).

В судебном заседании заключение эксперта не оспорено.

Таким образом, указанными доказательствами подтверждены: факт затопления, объем причиненного ущерба, а также причины затопления и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом, вина причинителей, следовательно, исковые требования истцов к ответчикам о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, подлежат удовлетворению, с учетом ч.3 с. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие обстоятельств, освобождающих ответчиков от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Поскольку течь из квартиры № по ул. <данные изъяты> произошла в связи с ненадлежащем содержанием радиатора системы отопления, находящегося в квартире, обязанность по содержанию которой несут оба сособственника указанной квартиры вне зависимости от принадлежащей им доли в квартире, то указанные собственники несут солидарную ответственность за причиненный залив, как лица, совместно причинившие вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, о солидарном взыскании ущерба причиненного заливом с ответчиков.

Суд полагает, что взыскание размера ущерба пропорционально принадлежащим ответчикам долям в праве собственности (<данные изъяты>) не приведет к возмещению ущерба в полном объеме.

Согласно ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Руденко Н.А. родился ДД.ММ.ГГГГ, его отцом является истец Руденко А.А., матерью - истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.142).

Исходя из общих положений о дееспособности гражданина, предусмотренных ст. ст. 22-28 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч.5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, малолетний ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не может быть самостоятельным участником процесса.

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 207 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

В данном случае, учитывая, что квартира находится в общей долевой собственности истцов, повреждению подверглась квартира в целом, истцы совместно обратились в суд с общим требованием, а по смыслу ст. ст. 210, 247 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, они в равной степени несут бремя содержания квартиры и по взаимному согласию могут реализовать право требования к причинителю вреда, следовательно, суд полагает, что взыскание должно быть солидарным применительно к правилу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неделимости предмета обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым произвести взыскание в пользу истцов присужденных сумм в солидарном порядке.

Суд полагает, что с ответчиков в солидарном порядке также подлежат возмещению убытки истцов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, связанные с оплатой услуг мастера, осуществившего слив воды с натяжного потолка, документально подтвержденные товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28, 54а).

Что касается взыскания расходов на лечение сына в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то истец Руденко С.П. заявила об отказе от исковых требований в данной части и отказ принят судом.

Истец Руденко А.А. отказ от иска в указанной части не заявил, но данные требования не поддержал в судебном заседании.

Суд полагает, что требования в части взыскания расходов на лечение сына в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств причинения вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действиями ответчиков, не представлено. Само по себе ухудшение состояния здоровья ребенка не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между залитием квартиры и лечением.

Что касается взыскания морального вреда, то суд полагает следующее:

Согласно ч.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку при причинении имущественного вреда вследствие залива квартиры компенсация морального вреда законом не предусмотрена, а наличие причинно-следственной связи между залитием квартиры и лечением истца Руденко С.П. не доказано какими - либо бесспорными доказательствами, то суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей возмещение судебных расходов в случае удовлетворения иска, солидарная обязанность ответчиков по возмещению истцам судебных расходов не предусмотрена, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию в долевом порядке.

Расходы на оплату государственной пошлины понесла истец Руденко С.П. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.4).

Таким образом, в пользу истца Руденко С.П. с ответчиков в долевом порядке, в равных долях, подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого из ответчиков.

Что касается возмещения транспортных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, заявленных в пользу истца Руденко А.А., расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, заявленных в пользу истцов, то они не подлежат возмещению, поскольку подлинники документов, подтверждающих указанные расходы, не представлены в судебное заседание (л.д.140, 143).

Кроме того, истцами документально не подтверждены расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с чем, в возмещении указанных расходов суд полагает необходимым также отказать.

Однако, данный отказ не лишает истцов возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов в дальнейшем.

Всего государственная пошлина по делу уплачена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением судьи Железнодорожного районного суда Алтайского карая от ДД.ММ.ГГГГ истца была предоставлена рассрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу (л.д.42-43) и доплата государственной пошлины истцами не производилась, на основании положений ст. ст. 92, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчиков в долевом порядке, в равных долях, в доход местного бюджета - бюджета муниципального образования город Заринск Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), по <данные изъяты> рублю <данные изъяты> копейки с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.