Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27455/2017 от 01.09.2017

Судья: Юсупов А.Н.                                         Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

                  судей                                Панцевич И. А., Забродиной Н.М.,

                            при секретаре                  Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2017 года апелляционную жалобу Трубниковой П. В. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Трубниковой П. В. к ООО «РУСФИНАНС БАНК», ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни»    о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителя ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни»,

                                                         УСТАНОВИЛА:

Трубникова П.В. обратилась с вышеуказанным иском к ООО «РУСФИНАНС БАНК», ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», в котором просит признать недействительным условие – п.9.1.4 кредитного договора <данные изъяты>-Ф от 08.09.2016г., заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Трубниковой П.В. в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора страхования жизни и здоровья; применить последствия ничтожной части сделки; расторгнуть договор страхования жизни и здоровья от 08.09.2016г., заключенный от лица ООО «Русфинанс Банк» в интересах заемщика – Трубниковой П.В. и ООО «СЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни»; взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Трубниковой П.В. сумму страховой премии в размере 186 185,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 240,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> между Трубниковой П.В. и ООО «Русфинанс Банк» заключен Договор потребительского кредита <данные изъяты>-Ф. Согласно условиям Договора, Банк предоставил ей денежные средства в размере 1 063 915,76 руб. на срок 60 месяцев (до 08.09.2021г.), под 12,8% годовых в рублях.

Цель использования кредитных денежных средств - приобретение автотранспортного средства.

Согласно п.9 Договора, она обязана была заключить: 9.1.1 Договор банковского счета, 9.1.2 Договор залога транспортного средства, 9.1.3 Договор страхования приобретаемого автотранспортного средства, 9.1.4 Договор страхования «Страхование жизни и здоровья». Кроме того, Банк обязал заключить Договор поручительства <данные изъяты>-ФИ, поручителем по исполнению ею кредитных обязательств является ее супруг Трубников П.А.

    Согласно заявлению от 08.09.2016г. Банк от своего имени в целях предоставления обеспечения по кредитному Договору <данные изъяты>-Ф от 08.09.2016г. заключил с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» Договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, как Застрахованного лица, на условиях согласно правилам страхования ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» «Правила личного страхования (страхование жизни и страхования от несчастных случаев и болезней» заемщика кредита».

Истица считает, что договор страхования жизни является мнимым договором, поскольку она никогда не имела намерения заключать договор страхования, а имела намерение заключить договор займа, согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса она не давала.

Банк поставил в зависимость положительное решение по вопросу о предоставлении ей кредита, от согласия на заключение ею договора страхования жизни и здоровья. Истице не было предложено варианта предоставления кредитных денежных средств без заключения договора страхования жизни и здоровья, каких-либо иных страховщиков для страхования кредита банком не было предложено, все условия на получение кредита были ей предоставлены банком в типовой форме, составленной самим банком, тем самым, нарушено его право на свободу договора.

    ООО «Русфинанс Банк», ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» извещались судом о слушании дела, своих представителей в суд не направили, иск не признали.

     Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Трубниковой П. В. оставлены без удовлетворения.

     В апелляционной жалобе Трубникова П. В. просит об отмене решения.

     Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

     Судом установлено, что <данные изъяты> между Трубниковой П.В. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор <данные изъяты>-Ф.

     Согласно условиям Договора, Банк предоставил ей денежные средства в размере 1 063 915,76 руб. на срок 60 месяцев (до 08.09.2021г.), под 12,8% годовых в рублях. Цель использования кредитных денежных средств - приобретение автотранспортного средства.

     Согласно п.9 Договора, она обязана была заключить:

9.1.1 Договор банковского счета,

9.1.2 Договор залога транспортного средства,

9.1.3 Договор страхования приобретаемого автотранспортного средства,

9.1.4 Договор страхования «Страхование жизни и здоровья».

    Кроме того, Банк обязал заключить Договор поручительства <данные изъяты>-ФИ, поручителем по исполнению истицей кредитных обязательств является ее супруг Трубников П.А.

    Согласно заявлению истца от 08.09.2016г. банк от своего имени в целях предоставления обеспечения по кредитному Договору <данные изъяты>-Ф от 08.09.2016г. заключил с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» Договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, как Застрахованного лица, на условиях согласно правилам страхования ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» «Правила личного страхования (страхование жизни и страхования от несчастных случаев и болезней» заемщика кредита».

    Страховая сумма составляет 1 063 915,76 руб.

    Страховая премия равна 186 185,26 руб., срок страхования - 60 мес. с <данные изъяты>, страховые случаи - получение инвалидности 1 и II группы или смерть. Также выгодоприобретателем по Договору страхования до момента погашения Кредита является Банк.

    Страховая премия в размере 186 185,26 руб. включена в сумму кредита.

     Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении при вышеуказанных обстоятельствах, суд руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 420, 432, 935 ГК РФ, исходил из того, что Трубникова П.В. при заключении договора кредита согласилась на условия заключения договора страхования жизни и здоровья по предложенной программе, иных страховых компаний не выбрала, доказательств тому, что услуга была ей навязана, не представила, поскольку при заключении договора Банк предоставил истцу всю необходимую информацию по кредитному договору.

    С учетом того, что оснований для признания договора страхования недействительным не имелось, суд не нашел оснований для удовлетворения производных требований о расторжении договора страхования жизни и здоровья от 08.09.2016г., заключенного от лица ООО «Русфинанс Банк» в интересах заемщика – Трубниковой П.В. и ООО «СЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни»; взыскании с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Трубниковой П.В. суммы страховой премии в размере 186 185,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 240,18 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права, отмечая также, что иных оснований для возврата страховой премии (без оспаривания договора) истцом не заявлялось. Доказательств тому, что ею досрочно исполнены обязательства по кредитному договору, в деле не имеется.

     Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, поскольку основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права и направлены на необоснованную переоценку выводов суда. Постановленное решение не противоречит положениям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих его безусловную отмену, судом не допущено.

         Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубниковой П. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи