Решение по делу № 2-1678/2018 ~ М-1524/2018 от 17.05.2018

Дело № 2–1678 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                     3 июля 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Маныловой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

             ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Маныловой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования обосновываются тем, что ..... между Маныловой Т.С. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 38 000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Банк направил ответчику заключительный счет о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ..... по ...... Заключительный счет был направлен ответчику ....., подлежащий уплате в течение 30 дней с даты его формирования. ..... банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 86 859,07 руб. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования. Просит взыскать с ответчика Маныловой Т.С. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность за период с ..... по ..... включительно в размере 86 859,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 805,77 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Манылова Т.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указала, что с заявленными исковыми требованиями не согласна. Считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить неустойку. Длительный отказ банка и его правопреемника от обращения в суд за восстановлением нарушенного права расценивает как намеренное бездействие и непринятие разумных мер к уменьшению размера убытков. В рамках кредитного договора с банком, деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение. Отмечает, что возложение на потребителя платы за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение им обязанностей в рамках кредитного договора, и как условие кредитного договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами, являются недействительными. Кроме того, в материалах дела не имеется никаких подтверждений, что ответчик заказывал у банка услугу «Программа страховой защиты» или каким-либо иным образом выразил свою волю на подключение к данной программе. В копии заявления-анкеты на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум» на оборотной стороне ответчиком специально был отмечен пункт заявления «Я не согласен участвовать в программе страховой защиты заемщиков банка». Исправления в данном пункте, имеющиеся в копии заявления, внесены не ответчиком и без ведома ответчика. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, произвести уменьшение кредитной задолженности на сумму 4 419 руб. 10 коп. в счет незаконно удержанной комиссии за выдачу наличных денежных средств, на сумму 16 210 руб. 48 коп. за счет незаконно начисленных платы за программу страховой защиты и оплаты страховой программы.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 18.02.2013 между Маныловой Т.С. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности       38 000 руб. (л.д. 38-39).

Договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435, 438 ГК РФ.

Анализируя содержание заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что договор является смешанным, содержащим элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, кредитного договора, предусматривает все существенные условия договора, в частности, сумму кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора, и, следовательно, отвечает требованиям ст. ст. 432, 434, 438, 819, 845, 846 ГК РФ.

При заключении кредитного договора сторонами были согласованы Условия, Тарифы, с которым ответчик был ознакомлен, что подтверждается ее подписью (л.д. 38-39).

С содержанием Условий предоставления и использования банковских карт АО «Тинькофф Банк», Тарифами по кредиту и Тарифами обслуживанию банковских карт, являющимися неотъемлемой частью Договора, ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью (л.д. 39).

Манылова Т.С., воспользовавшись предоставленным кредитом, свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом: систематически нарушала сроки и размеры внесения платежей по возврату основного долга и процентов, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 32-33).

На основании ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в установленный срок; не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Кредитным договором истец и ответчик установили порядок предоставления и условия пользования кредитом, однако ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ (заем), на основании которых заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ); при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

..... между ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования задолженности с Маныловой Т.С. в размере 86 859,07 руб. по кредитному договору № (л.д. 6, 10-24).

Доводы ответчика о том, что в кредитном договоре не содержится прямо оговоренное право банка уступать передавать права по кредитному договору лицам, не имеющим банковской лицензии, являются несостоятельными на основании следующего.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 284 ГК РФ).

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договора. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк» Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента (л.д. 44).

Из анкеты-заявления Маныловой Т.С. следует, что она ознакомлена и согласна с условиями банковского обслуживания (л.д. 38-39).

Ссылка ответчика на то, что в материалах дела не имеется никаких подтверждений, что Манылова Т.С. заказывала у банка услугу «Программа страховой защиты» или каким-либо иным образом выразила свою волю на подключение к данной программе, является несостоятельной.

В представленном в материалы дела заявлении-анкете на оформление кредитной карты графа «Я не согласен участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка» не содержит никаких отметок, а также каких-либо исправлений (л.д. 39).

Таким образом, банком правомерно в общую сумму задолженности включена плата за программу страховой защиты.

Доводы ответчика о том, что возложение на потребителя платы за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета является незаконным являются несостоятельными на основании следующего.

Банк вправе взимать комиссию за снятие наличных денежных средств через банкомат или пункты выдачи наличных денежных средств банка. Комиссия за снятие наличных денежных средств имеет то же правовое основание, что и комиссия за обслуживание счета карты, и прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1). Представленная банком кредитная карта служит прежде всего инструментом безналичных расчетов, а предоставление наличных денежных средств является дополнительной услугой банка, сопряженной с определенными расходами (установка и обслуживание банкоматов, инкассация и т.д.).

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку условия договора о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств были согласованы сторонами в письменном виде, суд отклоняет доводы ответчика о том, что действия Банка по начислению и взиманию указанной комиссии противоречат действующему законодательству и нарушают права потребителя.

            В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали е моменту перехода прав.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Маныловой Т.С. по кредитному договору№ от ..... составляет 86 859,07 руб.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали е моменту перехода прав.

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность Маныловой Т.С. по договору перед банком составляет 86 859,07 руб., в том числе 48 570 руб. 30 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 25 084 руб. 87 коп. – просроченные проценты, 13 203 руб. 90 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Указанная задолженность образовалась за период с ..... по ......

Оснований не доверять предоставленному истцом расчету у суда не имеется.

Истцом законно и обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной кредитным договором.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за несвоевременную уплату кредита до 5 000 руб. Данная сумма не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Снижая размер неустойки, суд учитывает, что её взыскание в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, также принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, размер договорных процентов, компенсационный характер природы неустойки, длительность неисполнения обязательств, имущественное положение ответчика. Кроме этого, суд учитывает, что проценты по займу, продолжая начисляться на сумму долга и после начала просрочки, во многом покрывают те потери, для погашения которых вводится неустойка.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, ответчик не представил. На день рассмотрения дела исковые требования добровольно ответчиком не удовлетворены.

Доказательств необоснованности иска ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика Маныловой Т.С. в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ..... в общей сумме 78 655 руб. 17 коп.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 805,78 руб. (л.д. 4-5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

взыскать с Маныловой Т.С., ..... года рождения, уроженки ....., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ....., заключенному с АО «Тинькофф Банк», в общей сумме 78 655 рублей 17 копеек, в том числе 48 570 рублей 30 копеек – просроченная задолженность по основному долгу,       25 084 рубля 87 копеек – просроченные проценты, 5 000 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 805 рублей78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (06.07.2018).

        Судья                             Е.А. Петрова