Решение по делу № 2-217/2015 ~ М-159/2015 от 28.01.2015

2-217(1)/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Гаврилюк Е.С.,

с участием представителя истца по доверенности Скобелина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларин А.А. к страховому открытому акционерному обществу Страховой дом «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ларин А.А. обратился в суд с иском, в котором изначально просил взыскать в свою пользу: со страхового открытого акционерного общества Страховой дом «Военно-страховая компания» (далее по тексту САО «ВСК») страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф; с О.В.А. <данные изъяты>., превышающие предельный размер страховой суммы; с обоих ответчиков судебные расходы в виде оплаты: услуг нотариуса по удостоверению доверенности, представительских услуг, независимой экспертизы и почтовых расходов. Свои исковые требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут на <адрес>, на территории <адрес>, виновным которого считает О.В.А., причинен ущерб истцу. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика истца автомобиль был осмотрен с составлением акта, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства по страховому случаю в размере <данные изъяты>., не перекрывающем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, ввиду чего последний организовал проведение независимой экспертизы с извещением об этом страховой организации. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости равна <данные изъяты>. На обращение к ответчику с претензии о полной страховой выплате в пределах договора ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило лишь <данные изъяты> При частично выплаченных истцу <данные изъяты>., недополученная сумма страхового возмещения составляет, по мнению истца, исходя из лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб., предъявленные ко взысканию денежные средства. Возмещение превышающих размер ответственности страховщика <данные изъяты>. истец просил возложить на собственника транспортного средства, виновного в ДТП.

Определением Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в отношении ответчика О.В.А.

Истец Ларин А.А., извещенный о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в представленном суду заявлении дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Скобелин В.А. исковые требования к ответчику САО «ВСК» поддержал, просил их удовлетворить, также просил взыскать понесенные истцом затраты по оплате судебной автотехнической экспертизы, включая комиссию банка за перевод денежных средств.

Ответчик САО «ВСК» не обеспечил участие своего представителя на рассмотрение гражданского дела, в письменном отзыве представитель ответчика по доверенности Чернышева О.А. обратила внимание на лимит ответственности страховщика в размере 120000 руб., на отсутствие оснований для взыскания неустойки, а при удовлетворении таковых требований просила применить ст.333 ГК РФ. Находит завышенным размер заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, считает, что моральный вред удовлетворению не подлежит.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, поскольку подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут на <адрес>, на территории <адрес>, произошло столкновение управляемого О.В.А. автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Ларин А.А. Транспортные средства получили механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужило то, что водитель О.В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по крайней правой полосе автодороги, имеющей две полосы движения в одном направлении, и перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате, не убедившись в безопасности своего маневра, при повороте налево, не подавая сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, допусти столкновение с автомобилем <данные изъяты>, выполнявшего опережение транспортного средства О.В.А. по левой крайней полосе.

Вина водителя О.В.А. в нарушении п.п.8.1, 8.5 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждена материалами дела и установлена в постановлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Совокупность представленных по факту дорожно-транспортного происшествия материалов дает суду основание прийти к выводу о том, что столкновение автомобилей было обусловлено действиями водителя автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак Н845СС 64, которые находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе в виде повреждения имущества истца.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах», владельца <данные изъяты> – САО «ВСК» (справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

Пунктами «б», «в» статьи 7 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия (страхового случая)) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

То есть в отношении требований к САО «ВСК» предел страховой суммы составляет для истца Ларин А.А. <данные изъяты> руб.

Истец по правилам прямого возмещения убытков обратился к ответчику за страховым возмещением, произведенным последним на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Денежные средства перечислены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следует из материалов дела, что истец, не согласившись с размером страховой выплаты, для определения реальной стоимости восстановления поврежденного автомобиля обратился в ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № (11) ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Ларин А.А. транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату в полном объеме с учетом лимита ответственности, установленного ФЗ «Об ОСАГО» (получена ДД.ММ.ГГГГ), на что САО «ВСК» перечислило истцу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Исходя из позиции стороны ответчика, изложенной в адресованном суду отзыве, расчет, произведенный САО «ВСК», считает верным, поскольку осуществлен с учетом действующий Методик.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

По делу судом по ходатайству истца, на ком лежит бремя доказывания размера убытков, была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению № ФБУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.

Суд признает экспертное заключение, составленное ФБУ <данные изъяты>, надлежащим доказательством по делу, так как указанное заключение выполнено на основании определения суда лицом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений у суда и сторонами в ходе рассмотрения дела опровергнуто не было.

Таким образом, на основании добытых доказательства нашли подтверждение в судебном заседании обстоятельства наступления страхового случая и размер убытков.

Анализ материалов дела, дает основание суду сделать вывод о законности и обоснованности исковых требований истца о взыскании с САО «ВСК» в его пользу недополученной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом у суда нет правовых оснований согласиться с доводом ответчика, считающего, что, поскольку реальный ущерб был определен только в рамках судебного разбирательства, то и не подлежит взысканию неустойка.

В пунктах 21, 43, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислены основания к освобождению страховщика от обязанности уплаты неустойки, к таковым заявленный довод ответчика не относится.

К тому же в распоряжении страховщика имелось экспертное заключение № (11) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза также подтвердила, что размер причиненного истцу убытка превышает лимит ответственности страховщика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как следует из объяснений представителя истца, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между сторонами был заключен до 1 сентября 2014 года. Таким образом, двадцатидневный срок применению не подлежит. В данном случае подлежит применению тридцатидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в период заключения договора).

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ (почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, почтовое уведомление о вручении), направив в адрес страховщика все необходимые документы, полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения или отказать в ней.

Выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. была произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

По разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26 декабря 2012 года), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме и приходит к выводу о праве истца на получение с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

По расчету: <данные изъяты>. (невыплаченная страховая выплата) x 1% x <данные изъяты> (количество дней просрочки, определенные истцом) неустойка составит <данные изъяты>.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Принимая во внимание доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями, о несоразмерности неустойки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, размер страховой выплаты, период неисполнения обязательства, суд находит данный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить ее до <данные изъяты> руб.

В соответствии с 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Таким образом, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, неисполнение страховщиком обязанности исполнить обязательство при предъявлении требований в судебном порядке, свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения в полном объеме.

В связи с этим со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взыскании штраф в размере <данные изъяты> при этом суд не усматривает оснований для его снижения в порядке ст.333 ГК РФ, к тому же заявления об этом от ответчика не поступило.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца выплатой страхового возмещения не в полном объеме.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд снижает размер требований о компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Судебные издержки - процессуальная категория, - понесенные лицами, участвующими в деле, расходы компенсируются по особым правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений, установленных в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу положений статей 98 ГПК РФ правом на возмещение таких расходов обладает только одна сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О, возмещение судебных издержек на основании ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Учитывая то, что САО «ВСК» является ответчиком по делу, а в отношении ответчика О.В.А. состоялся отказ от иска, не мотивированный добровольностью удовлетворения последним требований, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела, причем издержки, связанные с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, состоят и из других признанных судом необходимых расходов (ст.94 ГПК РФ).

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства и учитывая, что перечень судебных издержек в ст. 94 ГПК не является исчерпывающим (в частности, к судебным издержкам относятся признанные судом необходимые расходы, которыми могут являться расходы сторон, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств), суд полагает необходимым признать заявленные истцом Ларин А.А. ко взысканию именно как судебные расходы понесенные им на оплату: экспертного заключения №(11) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. (включая комиссию банка); судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 6969 руб. (включая комиссию банка); услуг нотариуса по удостоверению доверенности <данные изъяты> руб.; почтовых расходов на общую сумму <данные изъяты> руб. 41 коп., издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку полученные в результате несения таких расходов доказательства позволили реализовать истцу право на судебную защиту, определить предмет и основание заявленных требований. Несение таких затрат документально подтверждено.

Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов, суд также учитывает процент удовлетворенных требований – <данные изъяты>%%(<данные изъяты>, поэтому полагает правильным распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах в пользу истца Ларин А.А. подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате: экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. 8 коп., на оплату судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, причем правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований к расходам на оплату услуг представителя не применяется.

В силу ст.48 ГПК РФ вести свои дела через представителей есть ничем не обусловленное право лиц, участвующих в деле.

Суд считает необходимым присудить истцу расходы по оплате услуг представителя. Принимая во внимание сложность спора и категорию дела, объем работы представителя истца, исходя из принципа разумности и справедливости, заявленная к взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, вследствие чего в соответствии со п.1,3 ч.1 ст.333-19 НК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета с САО «ВСК» <данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларин А.А. к страховому открытому акционерному обществу Страховой дом «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества Страховой дом «Военно-страховая компания» в пользу Ларин А.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>., на оплату стоимости услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а всего 137979 <данные изъяты>.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества Страховой дом «Военно-страховая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (30 апреля 2015 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья                                И.В.Ерохина