Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33781/2020 от 11.11.2020

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Кожевников В.В.         Дело № 33-33781/2020

(№ 2-6386/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Назаренко О.Н.,

судей                         Ждановой О.И., Ефименко Е.В.

при помощнике судьи         Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шалаева М.С., Шалаевой Е.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2020 года по иску Шалаева Максима Сергеевича, Шалаевой Елены Александровны к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании неустойки и иных платежей, по встречному иску ООО «Главная Инвестиционная Компания» к Шалаеву Максиму Сергеевичу, Шалаевой Елене Александровне о понуждении к заключению Дополнительного соглашения и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Назаренко О.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шалаев М. С, Шалаева Е. А. обратились в суд к ООО «Главная Инвестиционная Компания» с иском о признании требования ООО «Главная Инвестиционная Компания» о доплате в размере 59 375 рублей недействительны, обязании передать истцам, предъявленную к осмотру 16.01.2020г. квартиру без доплат, взыскании в пользу Шалаева М.С. - неустойки в размере 61 512,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей; в пользу Шалаевой Е.А. - неустойки в размере 61 512,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в пользу в размере 50% от присужденной судом суммы; расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

ООО «Главная Инвестиционная Компания» к обратилось со встречными исковыми требованиями к Шалаева М.С., Шалаеву Е.А. в котором просит суд понудить солидарно Шалаева М.С., Шалаеву Е. А., внести изменения в договор участия в долевом строительстве от 07.09.2017 года №<№...>, путем заключения Дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве от 07.09.2017г. № <№...> в части описания места расположения и характеристик объекта долевого строительства в редакции согласно приложению к встречному исковому заявлению; взыскать солидарно с Шалаева М.С., Шалаевой Е.А. в пользу Общества задолженности в размере 64 380 рублей доплаты за увеличение площади объекта долевого строительства; расходы по уплате государственной пошлины.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2020 года исковые требования Шалаева Максима Сергеевича, Шалаевой Елены Александровны к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании неустойки и иных платежей - удовлетворены частично, встречные исковые требования ООО «Главная Инвестиционная Компания» к Шалаеву Максиму Сергеевичу, Шалаевой Елене Александровне о понуждении к заключению Дополнительного соглашения и взыскании денежных средств

В апелляционной жалобе Шалаев М.С., Шалаева Е.А. полагают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявители указывают, что взысканная судом первой инстанции неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Судом взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства ниже наименьшего размера имущественной ответственности, предусмотренной законом. Такжы считают, что суд неправомерно взыскал

Представитель Шалаева М.С., Шалаевой Е.А. по доверенности Климичнин Т.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Шалаева М.С., Шалаевой Е.А. по доверенности Климичнина Т.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ (ред. от 13.07.2020) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 сентября 2017 года между застройщиком ООО «ГИК» и участниками долевого строительства Шалаевым М. С, Шалаевой Е. А. был заключен договор участия в долевом строительстве №<№...> (далее -Договор).

По условиям Договора застройщик ООО «ГИК» обязался в предусмотренный договором срок построить дом по адресу: <Адрес...>, в том числе и жилое помещение (однокомнатную квартиру), имеющую условный номер <№...>, расположенную в подъезде № <№...>, данного дома, на 4-м этаже, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства в соответствии с п.3.4,3.5. - не позднее 16 февраля 2019 года, а Шалаев М.С., Шалаева Е.А. обязались уплатить застройщику обусловленную договором цену в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 4 настоящего договора, и принять объект долевого строительства по акту приема - передачи

В соответствии с пунктами 4.1.,4.5., 4.6 названного договора стоимость объекта определена сторонами в сумме 1 187 500 руб. исходя из стоимости 1 квадратного метра в размере 37 000 руб., и предусмотрено, что эта цена является неизменной, кроме случая изменения площади объекта, установленной в результате технической инвентаризации уполномоченным органом.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры участниками долевого строительства исполнена своевременно и в полном объеме, что не оспаривается застройщиком.

В свою очередь, застройщиком обязательства своевременно не были исполнены.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2019 года с ООО «Главная Инвестиционная Компания» в пользу Шалаева М. С., Шалаевой Е. А. взыскана неустойка за период с 17 февраля 2019 года по 16 июля 2019 года в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. ч. 4, 6 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

12 декабря 2020 года в адрес участников долевого строительства было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором и готовности объекта долевого строительства к передаче, в котором сообщалось об увеличении площади объекта долевого строительства и необходимости произвести доплату.

Сообщение о завершении строительства было получено Шалаевой Е.А., Шалаевым М.С. нарочно 13 января 2020 года, что подтверждено расписками в получении документов по объекту.

16 января 2020 года был составлен Акт осмотра квартиры под строительным № 381, литер 5, этаж 4 по Договору участия в долевом строительстве от 07 сентября 2017 года, согласно которого фактическое расположение квартиры не соответствует плану вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, а также обнаружены дефекты и недоделки. При этом, требований о расторжении договора и отказа в принятии квартиры, на дату составления акта осмотра, от участников долевого строительства в адрес застройщика не поступало.

При этом, согласно правовой позиции, приведенной в п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания передаточного акта.

12 февраля 2020 года Застройщик направил в адрес участников долевого строительства уведомление об устранении всех недостатков, указанных в Акте осмотра квартиры от 16 января 2020 года.

Уведомление было продублировано через средства телефонии, в котором сообщать, что принятия объекта долевого строительства, подписания акта приема-передачи и получения комплекта ключей истцам необходимо было обратиться в офис ответчика в течении 3-х рабочих дней с момента получения настоящего сообщения, согласно п.6.5 Договора участия в долевом строительстве.

Данное уведомление участниками долевого строительства было проигнорировано, на принятие квартиры они не явились, тем самым уклонились от принятия объекта долевого строительства. Повторных актов осмотра квартиры не составлялось, и в адрес ответчика не направлялись.

18 февраля 2020 года в адрес ООО «ГИК» поступила претензия с требованием выплатить неустойку и моральный вред. В обоснование претензии указано, что к принятию предложена совершенно другая квартира, большей площадью и выходящую окнами в противоположную сторону. При этом, уведомили об отказе в принятии квартиры без выплаты компенсации морального вреда и неустойки. Претензия не содержала утверждений о несоответствии качества передаваемого объекта условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, отсутствовали претензии к качеству, техническому состоянию, внешнему виду квартиры.

28 февраля 2020 года в адрес ООО «ГИК» поступило уведомление о расторжении Договора, в связи с несоответствием объект долевого строительства условиям договора.

15 марта 2020 года уведомление об устранении недостатков и требованием принять квартиру возвращено отправителю.

26 марта 2020 года Шалаевой Е.А., Шалаевым М.С. в адрес ООО «ГИК» направлено сообщение о недействительности уведомления о расторжении договора участия в долевом строительстве от 07 сентября 2017 года, в котором предложено перечислить неустойку, при этом, каких-либо действий по принятию квартиры и подписанию акта приема- передачи не предпринято.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

21 мая 2020 года Застройщиком составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства.Учитывая изложенное, следует признать, что ООО «ГИК» были предприняты все предусмотренные Законом действия и соблюдены все процедуры для надлежащей передачи квартиры участникам долевого строительства. При этом действия Шалаевой Е.А., Шалаева М.С. свидетельствуют об их уклонении от выполнения обязанности по приемке квартиры.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что со стороны Шалаевой Е.А., Шалаева М.С. имело место злоупотребление правом в рамках правоотношений связанных с долевым строительством, а именно с передачей объекта долевого строительства застройщиком участникам долевого строительства.

Из оснований поданного ООО «ГИК» встречного иска следует, что общество полагает применительно к п. 3.3, 4.6 договора участия в долевом строительстве, права участников долевого участия не нарушенными, поскольку по итогам кадастровых работ (технической инвентаризации) фактическая площадь объекта увеличилась на 2,7 кв. м, что позволяет требовать у участника долевого строительства доплаты. Доплата за указанное превышение фактической площади квартиры не произведена.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Исходя из положений п. 3 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, стороны договора участия в долевом строительстве вправе определить окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства установленной в договоре и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.

Условия договора были согласованы сторонами, Шалаева Е.А., Шалаев М.С. с ними были ознакомлены, выразили свое согласие, в том числе с условиями, предусматривающими перерасчет цены договора в случае изменения фактической площади объекта долевого строительства.

При этом, условиями заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве предусмотрена возможность изменения цены в случае увеличения площади квартиры относительно проектной площади и условия такого изменения.

Согласно п. 11.1. Договор может быть изменен или расторгнут по соглашению Сторон. Все изменения оформляются письменно, подлежат государственной регистрации и являются неотъемлемой частью Договора.

10 июля 2020 года (исх. №75) в адрес участников долевого строительства направлена претензия с предложением заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве и внести изменения в части описания места расположения и характеристик объекта долевого строительства.

Однако, ООО «ГИК» ответа на претензию не получало.

Поскольку к заключению дополнительного соглашения в добровольном порядке стороны не пришли, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требования ООО «ГИК» о понуждении к заключению Дополнительного соглашения.

В соответствии с п.3.3. Договора, площадь, адрес, номер «Объекта долевого строительства» будут уточняться после сдачи объекта в эксплуатацию и получения результатов кадастровых работ (технической инвентаризации).

В результате технической инвентаризации объекта после завершения строительства многоквартирного дома установлено, что общая площадь квартиры составила 37,5 кв.м, в то время как площадь квартиры определена в п. 3.2 договора равной 34,8., то есть общая площадь квартиры увеличилась ( с учетом площади балконов и лоджий) на 2,7 кв.м.

Оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны Шалаевой Е.А., Шалаева М.С. имело место нарушение условий договора в части дополнительной оплаты денежных средств в счет разницы между проектной площадью, определенной договором, и фактической площадью объекта, в соответствии с вышеприведенными нормами материального права и условиями договора с Шалаевой Е.А., Шалаева М.С. в пользу ООО «ГИК» правомерно взыскана доплата за увеличение размера площади квартиры в солидарном порядке в размере 64 380 руб. (1,74 кв.м. x 37 000).

Вместе с тем, установив факт задержки ответчиком выполнения работ по строительству жилья, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки по договору за период с 17 июля 2019 года по 31 марта 2020 года, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции определил размер в пользу каждого из участников долевого строительства неустойки – 10 000 рублей, штрафа – 5 500 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, морального вреда – 1000 рублей.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части определения размера взысканным сумм судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, снижая размер заявленной к взысканию неустойки, суд не учел разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 и не проверил размер неустойки на предмет ее соответствия вышеуказанным нормам материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки до 10 000 руб., допустив чрезмерное снижение размера неустойки, что фактически ведет к необоснованному освобождению ООО «ГИК» от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Оценив объем нарушенного права Шалаевой Е.А., Шалаева М.С., судебная коллегия считает возможным увеличить сумму неустойки за нарушение ООО «ГИК» обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в пользу каждого участника долевого строительства до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требования истца о компенсации морального вреда суд правомерно частично удовлетворил.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий, перенесенных Шалаевой Е.А., Шалаева М.С., считает, что размер взыскиваемой с ООО «ГИК» в пользу каждого компенсации морального вреда подлежит увеличению с 1 000 рублей до 5 000 рублей.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ООО «ГИК» в пользу каждого участника долевого строительства - Шалаевой Е.А., Шалаева М.С. неустойки, в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, решение суда подлежит изменению в части взысканного судом с ООО «ГИК» в пользу каждого участника долевого строительства - Шалаевой Е.А., Шалаева М.С. размера штрафа путем его увеличения с 5 500 рублей до 17 500 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Судебная коллегия считает необходимым решение суда в части определения взысканных с ООО «ГИК» в пользу каждого участника долевого строительства - Шалаевой Е.А., Шалаева М.С. размеров неустойки и штрафа, компенсации морального вреда - изменить; резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции: взыскать с ООО «Главная Инвестиционная Компания» в пользу каждого Шалаева Максима Сергеевича, Шалаевой Елены Александровны неустойку за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства за период с 17 июля 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Поскольку размер взысканной неустойки был изменен, также подлежит изменению размер взысканной с ответчика государственной пошлины - до 3050 рублей (800 руб.+3% от ( 95000-20000= 2250 руб.)).

Решение суда в остальной части судебная коллегия считает возможным оставить без изменения, на основании изложенных выше обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы истца в остальной части судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела в остальной части судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения в остальной части, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Шалаевой Е.А., Шалаева М.С. удовлетворить в части.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 августа 2020 изменить в части.

Увеличить взысканный с ООО «Главная Инвестиционная Компания» в пользу Шалаева Максима Сергеевича размер неустойки до 30 000 рублей и штрафа до 17 500 рублей, компенсации морального вреда до 5000 рублей.

Увеличить взысканный с ООО «Главная Инвестиционная Компания» в пользу Шалаевой Елены Александровны размер неустойки до 30 000 рублей и штрафа до 17 500 рублей, компенсации морального вреда до 5000 рублей.

Увеличить взысканной с ООО «Главная Инвестиционная Компания» размер государственной пошлины до 3050 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                 Назаренко О.Н.

Судьи                             Жданова О.И.

                                    Ефименко Е.В.