Определение по делу № 2-2019/2017 ~ М-1443/2017 от 30.03.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

10 мая 2017 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Ждановой Е. Е.,

с участием представителя ответчика Коневиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2019/17 по иску Терентьева И.Е. к <адрес обезличен> муниципального образования об отмене распоряжения об увольнении, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Терентьева И.Е. обратилась в суд с иском к <адрес обезличен> муниципального образования об отмене распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, фактически предъявив требования к <адрес обезличен> муниципального образования.

В обосновании требований указано, что <адрес обезличен> муниципального образования было подготовлено уведомление «О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>

В соответствии с уведомлением <адрес обезличен> нарушила 3 пункт (абзац) своего уведомления, порядок увольнения и гарантии, закрепленные в ч.3 ст.81, ст.179, ч.1 и 2 ст. 180 ТК РФ (Определения Конституционного суда РФ от 15.07.2008 № 411-0-0 и 413-0-0, от 01.06.2010 № 840-0-0). Истцу администрацией <адрес обезличен> не были предложены никакие вакантные должности, имеющиеся в самой администрации, в отделах, в управлениях, в комитетах, в структурных подразделениях на период сокращения истца.

Истец Терентьева И.Е. полагает, что <адрес обезличен> муниципального образования не выполнила условия при увольнении, указанные в уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от <Дата обезличена> за <Номер обезличен>, а именно, не исполнила свои обязанности по предложению сотруднику другой имеющейся работы. Трудовой договор от <Дата обезличена> с истцом был заключен на неопределенный срок. Истец полагает, что процедура увольнения работодателем была нарушена.

На основании изложенного, со ссылкой на ч.3 ст.81, ч.1 ст.179, ч.1 и ч.2 ст.180 ТК РФ, истец просит суд отменить распоряжение <адрес обезличен> муниципального образования от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к об увольнении, восстановить ее на работе.

Истец Терентьева И.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, возражала против заявленных исковых требований, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи наличием вступившего в законную силу по тому же предмету и основаниям решения суда.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о прекращении производства по делу иску Терентьева И.Е. об отмене распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с требованиями ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В материалы дела ответчиком представлено решение Иркутского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>, согласно которому исковые требования Терентьева И.Е. к <адрес обезличен> муниципального образования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании единовременного пособия было отказано, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на данное решение суда Терентьева И.Е. просила отменить решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав на то, что судом нарушены норма материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> решение Иркутского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что увольнение истца по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено работодателем с соблюдением процедуры, предусмотренной трудовым законодательством, основания для признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе не имелось.

Таким образом, исковые требования Терентьева И.Е., связанные с оспариванием увольнения по распоряжению <адрес обезличен> муниципального образования от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к, о восстановлении на работе, были предметом спора, поскольку заявлены и разрешены судами первой и апелляционной инстанций.

Из содержания вновь поданного искового заявления следует, что истец ссылается на фактические обстоятельства, которые являлись предметом исследования при рассмотрении указанного гражданского дела, по которому принято решение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что производство по делу по исковому заявлению Терентьева И.Е. к <адрес обезличен> муниципального образования об отмене распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, подлежит прекращено.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 224- 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску Терентьева И.Е. к <адрес обезличен> муниципального образования об отмене распоряжения об увольнении, восстановлении на работе. Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение пятнадцати дней.

Судья: Л.В. Жильчинская