Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2020 ~ М-92/2020 от 20.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Каширское                                                                                       28 декабря 2020 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Лесовика А.Ф.

при секретаре Жуковой М.Н., с участием ответчика Пожилых С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении аудио протокола в помещении суда гражданское дело № 2-142/2020 по исковому заявлению Некислых Геннадия Петровича к Пожилых Сергею Николаевичу и Измайлову Рустяму Шамиловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов в солидарном порядке, -

УСТАНОВИЛ:

Некислых Г.П. обратился в суд с исковым заявлением к Пожилых С.Н. и Измайлову Р.Ш. о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 114 902 рубля, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3498 рублей, взыскать с Пожилых С.Н. почтовые расходы в размере 430 рублей, с Измайлова Р.Ш. почтовые расходы в размере 448,75 рублей. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-25 часов по адресу: <адрес>, в районе <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак № под управлением Пожилых С.Н., принадлежащего на праве собственности Измайлову Р.Ш., а также автомобиля Некислых Г.П., государственный регистрационный знак № под управлением собственника Некислых Г.П. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Пожилых С.Н., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. В результате указанных обстоятельств, транспортному средству истца, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП, а также собственника ТС, на котором был причинен ущерб истцу не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес обоих ответчиков были направлены телеграммы об организации осмотра поврежденного ТС истца. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр ТС истца, на котором ответчики не присутствовали, возражений относительно места, времени и даты осмотра ТС от них не поступало. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Некислых Г.П. обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составила 237 971 рублей. Стоимость ТС составила 139 400 рублей. Величина стоимости годных остатков составила 24 498 рублей. С учетом изложенного, истец полагает, что имеет право на возмещение материального ущерба.

В судебное заседание истец Некислых Г.П. и его представитель действующая по доверенности ФИО8 не явились, исковые требования не изменены и не отозваны, дополнительных доводов не привели, доказательств не представили. Некислых С.Н. просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Измайлов Р.Ш. не явился, представителей не направил, извещен надлежаще, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил.

С учетом мнения ответчика Пожилых С.Н. суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

В судебном заседании ответчик Пожилых С.Н. исковые требования не признал. Показал, что не оспаривает обстоятельства и свою вину при управлении автомобилем ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак № в совершении 01.02.2020 ДТП с участием автомобиля Некислых Г.П. Ауди-100 государственный регистрационный знак № под управлением последнего. Назначенный административный штраф в сумме 5000 рублей за выезд на встречную полосу уплатил полностью. Показал, что автомобиль ГАЗ принадлежит Измайлову Р.Ш., управлял данным автомобилем подменив на один день 01.02.2020 его водителя по просьбе последнего, полис ОСАГО был просрочен на два дня и находился в стадии оформления. Указал, что внешне технические повреждения автомобиля Ауди-100 в результате данного ДТП были не столь значительны, как указывает истец. И ему Пожилых С.Н. лично предлагал отремонтировать автомобиль или выплатить денежную компенсацию в размере 50000 рублей. Считает заявленную ко взысканию сумму явно завышенной.

Выслушав ответчика Пожилых С.Н., исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства но своем внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела 01.02.2020 в 10-25 часов по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак № под управлением Пожилых С.Н., принадлежащего на праве собственности Измайлову Р.Ш., а также автомобиля Ауди 100, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Некислых Г.П., что подтверждается справкой о ДТП от 01.02.2020.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Пожилых С.Н. и ему назначен штраф в размере 5000 рублей, указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность Некислых Г.П. была застрахована в момент ДТП в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность водителя Пожилых С.Н. в момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения, имуществу Некислых Г.П. причинен ущерб.

Указанные фактические обстоятельства не оспариваются лицами по делу.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 19) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Измайлову Р.Ш. управлял Пожилых С.Н.

При этом сотрудникам ОГИБДД при оформлении 01.02.2020 данного ДТП Пожилых С.Н. были предоставлены свое действующее водительское удостоверение категории В,С, свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак №, что в совокупности с пояснениями Пожилых С.Н. в судебном заседании приводит суд к выводу, что Пожилых С.Н. использовал данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях и правомерность его владения автомобилем на момент ДТП никем не опровергнута.

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность водителя Пожилых С.Н. при управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак № в установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке застрахована не была, что исключает возможность обращение потерпевшего Некислых С.Н. в страховую компанию ООО СК "Согласие" в порядке, установленном ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из разъяснений ст. 1080 ГК РФ, согласно которой только лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах требования Некислых С.Н. о солидарном взыскании с собственника Измайлова Р.Ш. и водителя Пожилых С.Н. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

Следовательно Пожилых С.Н. является надлежащим ответчиком по заявленным Некислых Г.П. исковым требованиям, при этом иск Некислых Г.П. в части требований к Измайлову Р.Ш. не обоснован и не подлежит удовлетворению.

В силу требований п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Пожилых С.Н. суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному заключению № 7471 от 20.02.2020 ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди 100, государственный регистрационный знак № с учетом его процента износа и за вычетом стоимости годных остатков составляет 114 902 рубля.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № 7471 от 20.02.2020 ИП ФИО5, представленное суду стороной истца так как данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

При этом ответчику Пожилых С.Н. с учетом позиции последнего, судом неоднократно разъяснялось право назначения и проведения судебной экспертизы, от которой ответчик Пожилых С.Н. отказался, предоставив соответствующее письменное заявление. При этом желания воспользоваться годными остатками автомобиля истца Пожилых С.Н. не выразил.

Ответчиком Пожилых С.Н. не представлены доказательства выплаты истцу суммы ущерба.

Согласно положениям ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Суд приходит к выводу, что с ответчика Пожилых С.Н. в пользу истца солидарно подлежит взысканию материальный ущерб в размере 114 902 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей. Исходя из степени участия представителя в ходе судебного рассмотрения, при отсутствии правовых коллизий и сложности иска с совокупности с объемом дела, суд считает требования в данной части подлежащими удовлетворению в сумме 5000 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № Некислых Г.П. за составление экспертного заключения № 7471 произвел оплату в размере 7 000 рублей, данные судебные расходы истца суд признает необходимыми, так как они были направлены на определение стоимости ремонта транспортного средства истца, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Данные судебные расходы подлежат взысканию с Пожилых С.Н. в пользу истца в полном объеме.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса – оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако представленная нотариальная доверенность имеет общий характер, выдана не по конкретному делу, вследствие чего затраты на ее оформление взысканию с Пожилых С.Н. не подлежат.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика Пожилых С.Н. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы на отправку телеграмм об организации осмотра поврежденного ТС истца в размере 878,75 рублей, как оправданные для урегулирования спора.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 498 рублей, указанные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с Пожилых С.Н. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, паспорт 2006 770908, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, паспорт 2010 285458 выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, 114 902 рубля - в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 7 000 рублей – расходы на проведение экспертизы, 5 000 рублей - оплата юридических услуг представителя, 3 498 рублей – государственная пошлина, 878,75 рублей – почтовые расходы, всего взыскать 131278 (сто тридцать одну тысячу двести семьдесят восемь) рублей 75 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке через Каширский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                          Лесовик А.Ф.