Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2012 ~ М-2950/2011 от 27.12.2011

Дело № 2-160/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Овчинниковой О.Д.,

с участием в деле:

истца - Кодулева Алексея Вячеславовича, его представителя Голышевой Ирины Сергеевны, действующей на основании доверенности от 14.11.2011,

ответчика – ООО «Росгосстрах», его представителя Лямзиной Олеси Павловны, действующей на основании доверенности № 1267 от 02.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кодулева Алексея Вячеславовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кодулев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 27.10.2010 на ул. Б.Хмельницкого г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Мерседес Бенц Е 220, транзитный номер №, причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8. На момент дорожно-транспортного происшествия виновник был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия.

После наступления страхового случая он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам обращения к ответчику, ему выплачено страховое возмещение в сумме 27 997 руб. 26 коп. Не согласившись с данной суммой, он обратился в ООО «АвтоЭкспертиза» для оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № 11/10/821 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 132 298 руб. 06 коп.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 92 002 руб. 74 коп., судебные расходы.

В судебное заседание истец Кодулев А.В. не явилась, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истица Голышева И.С. уменьшила исковые требования, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 44 022 руб. 32 коп., расходы на услуги представителя 4100 рублей, расходы за проведение экспертизы 3590 рублей.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Лямзина О.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования Кодулева А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 27.10.2010 на ул. Б.Хмельницкого г. Саранска произошло дорожно-транспортное Хмельницкого с участием автомобилей ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и Мерседес Бенц Е 220 транзитный номер № под управлением Кодулева А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении 13РМ № 172266 от 27.10.2010 ФИО8 признан виновным по части 2 статьи 12.13 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность ФИО8 при управлении автомобилем ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно Акту № 0004998494-001 от 03.11.2011 вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем и определен размер страхового возмещения 10 793 руб. 14 коп.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком в указанном размере, что не оспаривалось сторонами.

Согласно пункту 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При этом расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, исходя из общих принципов гражданского законодательства, считаются фактически произведенные потерпевшим лицом расходы для восстановления нарушенного права.

В соответствии с заключением № 4998494 от 28.10.2011 ООО «Автоконсалтинг Плюс», составленным по заказу страховщика, стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 10 793 руб. 14 коп.

Вместе с тем суд не может принять во внимание в качестве доказательства обоснованности выплаченного истцу страхового возмещения указанное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238.

В соответствии с пунктом 19, 20 Правил в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы; что само по себе предполагает указание в экспертном заключении исходных данных с указанием источников их получения.

В Заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» в нарушение пунктов 19, 20 Правил не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ, эксперта – техника ФИО9 на право проведения такого рода исследования. Также не указано конкретное происхождение стоимости нормированного часа и стоимости запасных частей.

Согласно экспертному заключению № 11/11/22 от 05.12.2011, составленному ИП ФИО10 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на момент осмотра с учетом износа составляет 64 815 руб. 46 коп.

При этом заключение № 11/11/22 от 05.12.2011, составленное ИП ФИО10, суд считает объективным и обоснованным, поскольку данный отчет составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость. Отчет составлен экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы и право производства товароведческой экспертизы, что подтверждается протоколом заседания экспертно-квалификационной комиссии Приволжского регионального центра судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб в полном объеме возмещен не был. Размер невозмещенного ущерба составил: 54 022 руб. 32 коп. (64 815 руб. 46 коп. (стоимость восстановительного ремонта) - 10 793 руб. 14 коп. ( выплаченная сумма))

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом данной нормы закона с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 54 022 руб. 32 коп.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

С учетом изложенного, а также с учетом уточненных требований, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кодулева А.В.

страховое возмещение в сумме 44 022 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, а именно расходы на составление экспертного заключения о стоимости ущерба и возврат государственной пошлины.

Согласно квитанции истцом оплачено 4590 рублей за составление отчета о стоимости ущерба. Согласно уточненным требованиям сторона истца просит взыскать 3590 рублей. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела. В этой связи суд взыскивает Сумму в размере 3590 рублей с ответчика.

Расходы по оплате слуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 520 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 16.11.2011 истцом за ведение его дела в суде оплачено 5000 рублей и 100 рублей комиссия банку. В уточненных требованиях сторона истца просит взыскать расходы на услуги представителя в сумме 4100 рублей. Принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотрения настоящего дела, суд находит данную обоснованной и взыскивает ее с ответчика.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1520 руб. 67 коп. согласно следующего расчета: (44 022 руб. 32 коп. - 20 000 руб) х 3 % + 800 руб.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Кодулева Алексея Вячеславовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кодулева Алексея Вячеславовича недополученную сумму страхового возмещения в размере 40 022 (сорока тысяч двадцати двух) рублей 32 копеек, 3590 (три тысячи пятьсот девяносто) рублей расходы на проведение оценки ущерба, 4100 (четыре тысячи сто) рублей расходы на представителя, 520 (пятьсот двадцать) рублей расходы за выдачу нотариальной доверенности и 1520 (одна тысяча пятьсот двадцать) рублей 67 копеек возврат государственной пошлины, а всего 49 752 (сорок девять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 99 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков