Решение по делу № 2-7700/2018 ~ М-7284/2018 от 17.09.2018

Дело № 2-7700/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                              14 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Лозынской С.В.,

с участием представителя истца – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пачежерцева Алексея Васильевича к Даниленко Евгению Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно – транспортной происшествии, в размере 92 436 рублей 20 копеек,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя ФИО7 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 в <адрес> на 121 км. автодороги Курган – Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ21140, государственный регистрационный знак М № с прицепом 821303, государственный регистрационный знак BA № принадлежащего на праве собственности Пачежерцеву Алексею Васильевичу, под его управлением и транспортного средства MERSEDES-BENZ, государственный регистрационный знак Е № 196, под управлением Даниленко Евгения Валерьевича.

Данный факт подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем Даниленко Е.В. Правил дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие ремонта.

На момент ДТП у виновника отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для определения стоимости восстановления транспортного средства истец обратился в ООО «Аркуда», для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт транспортного средства с учетом округления составляет 260 600 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и округления поврежденного транспортного средства составляет 203 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 73 340 рублей, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков 14 343 рубля 80 копеек.

Расходы на организацию и проведение вышеуказанной оценки стоимости восстановительного ремонта составили 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией 033-08/18 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт прицепа с учетом округления составляет 42 300 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и округления прицепа составляет 33 600 рублей, рыночная стоимость прицепа составляет 33 440 рублей.

Расходы на организацию и проведение вышеуказанной оценки стоимости восстановительного ремонта составили 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией 034-08/18 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать ущерб в размере 92 436, 20 руб., расходы за услуги оценки – 6 000 руб. (4 000 + 2 000), расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы на нотариальные услуги – 2 400 руб., госпошлину – 2 973 руб..

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. ст.113 – 117 ГПК РФ.

Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст.ст. 233 – 237 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по тем же мотивам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы данного дела и административный материал, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в порядке ст. 55 ГПК РФ из письменных документов, пояснений представителя истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 121 км. автодороги Курган – Тюмени произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ21140, государственный регистрационный знак № 72, с прицепом 821303, государственный регистрационный знак BA №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением и транспортного средства MERSEDES-BENZ, государственный регистрационный знак №, под управлением Даниленко Евгения Валерьевича.

Данный факт подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем Даниленко Е.В. п.9.10 Правил дорожного движения, предусматривающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания.

Из сведений о водителях, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, установлено, что на автомобиль Мерседес – Бенц отсутствует страховой полис ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие ремонта.

Из экспертного заключения ООО «Аркуда» № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140 госномер М № составляет 260 600 рублей, расходы на восстановительный ремонт с учетом износа и округления поврежденного автомобиля составляет 203 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 73 340 руб. Следовательно, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков – 14 343, 80 руб.

Из экспертного заключения ООО «Аркуда» № установлено, что стоимость восстановительного ремонта прицепа 821303, госномер № составляет 42 300 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и округления прицепа составляет 33 600 рублей, рыночная стоимость прицепа составляет 33 440 руб., восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков – 0 руб..

Таким образом, ущерб составляет 73 340 рублей – 14 343, 80 рублей + 33 440 руб. = 92 436,20 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 2 ст.1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из системного толкования и смысла статей 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 НК РФ).

Поскольку на момент ДТП договор гражданской ответственности у ответчика отсутствовал, обязанность по возмещению ущерба от ДТП согласно вышеуказанным нормам возлагается на ответчика в полном объеме. Других доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, суду не представлено.

С учетом добытых доказательств в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска к ответчику в полном объёме.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из госпошлины – 2 973 руб., услуг оценщика – 6 000 руб., которые подтверждаются материалами дела и признаны судом необходимыми.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов за нотариально удостоверенную доверенность, поскольку доверенность дана для участия не по данному конкретному делу или в конкретном судебном заседании согласно разъяснению, данному в абз. 3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Кроме того, в дело приложена только заверенная нотариусом копия доверенности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец согласно п. 1.2. договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «АвтоКонсул72» оплатил по квитанции к ПКО № б/н от ДД.ММ.ГГГГ 15 000,00 рублей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность на представление его интересов в суде на имя ФИО7, ООО «Автоконсул72» и ФИО6.

С учётом разумных пределов, участия представителя по доверенности по делу при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, удовлетворения исковых требований, степени сложности и объёма дела, отсутствие возражений по расходам на представителя, суд находит, что следует взыскать расходы истца с ответчика в размере 15 000,00 рублей.

На основании изложенного. руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 28, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 98, 100, 103, 113 - 117, 155, 167, 181, 233 – 237, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Даниленко Евгения Валерьевича в пользу Пачежерцева Алексея Васильевича в возмещение ущерба от дорожно – транспортного происшествия 92 436 рублей 20 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 2 973 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В остальной части расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет вынесено 19 ноября 2018 года.

Председательствующий (подпись).