Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2793/2016 от 12.04.2016

№2-2793/18-2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2016 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Барковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой <данные изъяты> к Макарову <данные изъяты>, Макарову <данные изъяты>, Носову <данные изъяты>, Абросимовой <данные изъяты>, Абросимовой <данные изъяты> об обязании дать согласие на строительство кирпичного сарая и кирпичного гаража,

УСТАНОВИЛ:

Белоусова З.Г. обратилась в суд с иском к Макарову А.М., Макарову В.Н., Носову А.В., Абросимовой Л.И., Абросимовой А.В., в котором, с учетом уточнений, просила обязать ответчиков дать согласие на строительство кирпичного сарая и кирпичного гаража по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что является вместе с ответчиками совладельцем жилых домов и земельного участка, расположенных по данному адресу. У каждого совладельца есть свой участок земли, которым он пользуется. На участке истца ранее имелся сарай, размером 8,45 м х 4,5 м. Его убрали, построили новый, который также пришел в негодность. Для строительства нового кирпичного сарая в 2012 г. она стала оформлять документы, однако ответчики как совладельцы своего согласия на строительство не дают, что, по мнению истца, нарушает ее права, предусмотренные ст.40, 62 ЗК РФ.

В судебном заседании истец Белоусова З.Г. уточненный иск поддержала и просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчики Макаров В.Н., Носов А.В., Абросимова А.В., Макаров А.М. и его представитель по устному ходатайству Шадров Е.М. иск не признали и просили отказать в его удовлетворении. При этом сослались на то, что порядок пользования земельным участком не определялся, земельные доли в натуре не выделялись, в связи с чем у истца отсутствует право на землю в том месте, где она хочет провести строительство. Этим участком хотят пользоваться и другие собственники. Сам земельный участок небольшой. Истцом не представлено документа, подтверждающего возможность строительства.

Третье лицо Яковлев В.Н. с заявленными требованиями согласился и просил их удовлетворить. Считает, что строительство истцом гаража чьих-либо прав не нарушит.

Ответчик Абросимова Л.И., третьи лица Макарова Т.Н., Коптелова Е.Н., надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела в их совокупности, суд находит заявленный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.60, ч.2 ст.62 ЗК РФ и ст.304 ГК РФ собственник земельного участка может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п.п.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии, с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что стороны по настоящему делу являются сособственниками домовладения литер А, А1 по адресу: <адрес>, находящегося у них в долевой собственности, о чем имеется выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13)

Кроме того, согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-96) в общей долевой собственности сторон находится земельный участок, площадью 1237 кв м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Следовательно, для возведения одним из сособственников какого-либо строения на данном земельном участке, исходя из положений ст.247 ГК РФ, требуется согласование этого вопроса со всеми участниками долевой собственности.

По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования об обязании ответчиков дать согласие на возведение на земельном участке, площадью 1237 кв м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, кирпичного сарая и гаража, истец ссылается на то, что именно на этом участке ранее находился принадлежащий ей сарай.

Согласно плану земельного участка, содержащемуся в техническом паспорте (л.д.8), на спорном участке действительно имелось строение литер Г, размерами 8,45 м х 4,5 м.

Вместе с тем из пояснений самой Белоусовой З.Г., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37), следует, что при вступлении ею в права наследования на долю в доме в 2000 г. данного строения уже не было, сарай был разобран, так как пришел в негодность.

В связи с чем доводы истца о том, что на участке планируемой застройки ранее находился именно ее сарай, суд находит несостоятельными, так как на момент оформления права собственности за истцом такого объекта фактически не существовало.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что порядок пользования вышеуказанным земельным участком между сособственниками в установленном законом порядке не устанавливался, выдела в натуре доли Белоусовой З.Г. либо иных собственников не производилось, что подтвердила в ходе рассмотрения дела как сама Белоусова З.Г., так и остальные участники.

При таких обстоятельствах оснований считать, что выбранный истцом участок застройки находится именно в ее пользовании и сама его застройка не повлечет за собой ущемления прав иных сособственников, у суда не имеется. Из пояснений ответчиков следует, что они также претендуют на пользование данной частью земельного участка.

Кроме того, доказательств тому, что с учетом площади земельного участка и степени его застройки имеется возможность возведения на нем в соответствии с действующими градостроительными и строительными нормами и правилами еще двух объектов, проекта таких объектов истцом в суд не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для понуждения ответчиков дать согласие на строительство Белоусовой З.Г. кирпичного сарая и кирпичного гаража по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Белоусовой <данные изъяты> в удовлетворении иска к Макарову <данные изъяты>, Макарову <данные изъяты>, Носову <данные изъяты>, Абросимовой <данные изъяты>, Абросимовой <данные изъяты> об обязании дать согласие на строительство кирпичного сарая и кирпичного гаража.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: