Решение по делу № 2-74/2016 (2-2139/2015;) ~ М-2259/2015 от 04.12.2015

Дело № 2-74/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2016 года

Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего:

судьи Бабич В.Е.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО10 ФИО2 ФИО7 и ФИО3 о признании договора недействительным,

УСТАНОВЛЕНО:

Истец и ответчики ФИО5, ФИО10 и ФИО2 В.А. являются собственниками четырехквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Дом находится в непосредственном управлении собственников жилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО5 заключили с ФИО3 договор подряда на ремонт вентиляционной трубы дома.

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО10, ФИО2 В.А. и ФИО3 о признании договора недействительным.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО6 исковые требования поддержал, пояснив, что ФИО4, ФИО5, ФИО10 и ФИО2 В.А. являются собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В доме расположено 4 квартиры. Дом находится в непосредственном управлении у жильцов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО5 без проведения общего собрания незаконно заключили с ФИО3 договор подряда на ремонт вентиляционной трубы дома. С истцом не обсуждались вопросы необходимости этого ремонта, объем ремонта, с кем заключать договор подряда, на какую сумму и какими материалами производить ремонт. Считают, что договор подряда не соответствует требованиям закона и на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ должен быть признан ничтожной сделкой.

Представители ответчика ФИО5 по доверенности ФИО13 и ФИО14 в суде с заявленными требованиями не согласились, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО5 заключили с ФИО3 договор подряда на ремонт вентиляционной трубы дома. Данное решение было принято всеми жильцами дома, т.к. вентиляционная труба требовала ремонта. На ремонт не согласились только ФИО15. Как такового общего собрания по данному вопросу не проводилось, но инициативная группа опросила всех собственников, о чем был составлен акт. Только истцы отказались от его подписания. Согласно решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, с ФИО4 и ФИО11 в пользу ФИО5 взысканы расходы на ремонт трубы в размере 3125 руб. с каждого и судебные расходы. Остальные собственники внесли деньги на ремонт трубы в добровольном порядке.

Ответчик ФИО2 В.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что вентиляционная труба в их доме требовала замены, это было известно всем собственникам жилых помещений. Как такового собрания по этому вопросу действительно не проводилось, устно инициативная группа опрашивала всех жильцов по вопросу ремонта трубы, об этом составлялся акт. Все, кроме ФИО15, на замену трубы согласились, истец отказался от подписи в акте. Считает, что данный спор возник по причине отсутствия между соседями мира и лада.

Ответчики ФИО10 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд признает причины неявки ответчиков ФИО10 и ФИО3. в судебное заседание неуважительными, в связи с чем, рассматривает дело в их отсутствие.

Участвующие в рассмотрении дела в качестве третьих лиц ФИО11 и ФИО12 исковые требования поддержали, дав пояснения аналогичные пояснениям представителя истца, просили исковые требования удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела №г. суд находит заявленные требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Установлено, что ФИО4 и ответчики ФИО5, ФИО10 и ФИО2 В.А. являются собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Дом находится в непосредственном управлении собственников жилых помещений и имеет четыре квартиры.

В 2014 г. собственниками жилых помещений ФИО5 и ФИО10 за счет собственных средств произведен ремонт общедомомового имущества - вентиляционной трубы, для осуществления которого были приобретены строительные материалы и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на ремонт вентиляционной трубы дома с ФИО3 Договор исполнен сторонами в полном объеме.

Согласно решения Мирового судьи судебного участка №3 Ростовского района от 22.05.15 г. с ФИО4 и ФИО11 в пользу ФИО5 взысканы расходы на ремонт трубы в размере 3125 руб. с каждого и судебные расходы.

Апелляционным определением Ростовского районного суда от 05.10.15 г. названное решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Остальные собственники дома внесли деньги на ремонт трубы в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно его доле в праве собственности на такое имущество.

В силу ч. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны при заключении таких договоров.

По правилам части 2 ст. 168 ГК РФ сделка нарушающая требования закона может быть признана ничтожной только в случае если она посягает на права и законные интересы третьих лиц.

Судом установлено, что действительно в нарушении ст. 164 ЖК РФ ремонт общедомового имущества – вентиляционной трубы в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

был произведен без проведения общего собрания собственников жилых помещений.

Однако данное нарушение закона не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку не посягает на права и охраняемые интересы ФИО15.

Это следует из фактических обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения настоящего спора, установленных вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка №3 Ростовского района от 22.05.15 г. и Апелляционным определением Ростовского районного суда от 5.10.15 г.

Названными судебными актами ремонт вентиляционной трубы в спорном многоквартирном доме признан необходимым и обоснованным.

Кроме того, установлено, что данный ремонт был одобрен большинством собственников жилых помещений посредством добровольного возмещения расходов на ремонт общего имущества. Только с ФИО15 данные расходы были взысканы в судебном порядке.

Учитывая, что доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц обжалуемой сделкой не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению суда, по сути, настоящий иск является способом оспорить состоявшиеся и вступившие в законную силу судебные решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.Е.Бабич

СПРАВКА: Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 апреля 2016 года, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО6 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 28 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 14 апреля 2016 года.

Подлинник за надлежащими подписями подшит в деле № 2-74/2016 Ростовского районного суда Ярославской области.

Судья Ростовского районного суда                      В.Е.Бабич