Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2265/2019 от 24.07.2019

Судья Колесов Н.Н. Дело № 33-2265/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2019 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Поздняковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Варниковой Валентине Григорьевне о взыскании долга по кредитному договору,

по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27мая 2019 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту – ОАО АКБ «Пробизнесбанк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ВарниковойВ.Г. о взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ВарниковойВ.Г. <дата> был заключен кредитный договор №ф, в сответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. сроком погашения до 20 июня 2019 г., с процентной ставкой 0,15% в день.

Условиями договора предусмотрены штрафные санкции (неустойка) в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по кредитному договору.

Ответчик принял на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив ВарниковойВ.Г. денежные средства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, у ответчика образовалась задолженность за период с 23 сентября 2014 г. по 26 июня 2018 г. в размере 1656326, 93 руб.: сумма основного долга - 72 179,32 руб., сумма процентов - 119075,11 руб., штрафные санкции - 1465072, 50 руб.

По изложенным основаниям, снизив на этапе подачи искового заявления начисленные штрафные санкции до 35757,91 руб., Банк просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №ф за период с 23 сентября 2014 г. по 26 июня 2018 г. в размере 227012,34руб., из них: сумма основного долга 72179,32 руб., сумма процентов 119075,11 руб., штрафные санкции 35757,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5470,12 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

С данным решением не согласился Банк, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине отсутствия у истца кредитного договора, поскольку в материалы дела в подтверждение факта предоставления Банком Варниковой В.Г. денежных средств представлена выписка по лицевому счету, принадлежность которого ответчику не была оспорена.

Считает, что представленные Банком доказательства получения ответчиком кредитных денежных средств являются надлежащими и единственными возможными.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для изменения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) содержатся основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Так, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Ст. 808 ГК РФ установлены требования к договору займа, который должен быть заключен письменно, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1).

Письменная форма считается соблюденной при подписании сторонами одного документа, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору либо в случае, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме,

Из положений ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается.

Положениями ст. 71 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к письменным доказательствам.

Как следует из ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Абзацем 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ установлено, что подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ссылался на заключение <дата> между ОАОАКБ«Пробизнесбанк» и Варниковой В.Г. кредитного договора №ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. сроком погашения до 26 июня 2019г.

В подтверждение заключения договора и исполнения Банком по нему обязательств истец представил выписку по лицевому счету № за период с 09 апреля 2014 г. по 31 декабря 2015 г.

При этом истец ссылался на то, что ответчик обязанность по возврату денежных средств не исполняла надлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность за период с 23 сентября 2014 г. по 26 июня 2018 г. в размере 1656326,93 руб.: в размере 1 656 326, 93 руб.: сумма основного долга - 72179,32 руб., сумма процентов - 119 075,11 руб., штрафные санкции - 1465072, 50 руб.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 12 августа 2015 г. №№ у АКБ « Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий Банка в отсутствие кредитного договора принял меры по взысканию задолженности в рамках кредитного договора с Варниковой В.Г.

17 апреля 2018 г. Варниковой В.Г. Банком было направлено требование № о необходимости погашения имеющейся задолженности по спорному кредитному договору, которое исполнено не было.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 25 октября 2018 г. по делу № № в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлена процедура конкурсного производства.

11 марта 2019 г. истец обратился в Железнодорожный районный суд г.Орла с настоящим иском ссылаясь на изложенные выше обстоятельства.

Разрешая спор по существу и установив, что истцом суду не представлен кредитный договор, оценив представленные сторонами доказательства с учетом изложенных норм права, суд пришёл к выводу о недоказанности юридических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, по причине невозможности исследования существенных условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, ввиду его отсутствия.

Также суд первой инстанции исходил из того, что по представленным доказательствам не представляется возможным придти к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по отсутствующему спорному кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что они являются правильными, мотивированными, соответствующими содержанию исследованных судом доказательств, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что исходя из принципа состязательности гражданского процесса, суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в суде, а также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (определение №1642-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 79 ГПК РФ».

Доводы апелляционной жалобы Банка не ставят под сомнение законность сделанных судом выводов и не являются основанием для отмены судебного решения, поэтому судебной коллегией во внимание не принимаются.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё