Решение по делу № 2-21/2017 (2-1068/2016;) ~ М-1023/2016 от 06.10.2016

                                Дело № 2-21/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.02.2017                         г. Боготол                    

     Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е.П.,

при секретаре Ивановой М.К.,

с участием представителя истца Дербилова А.Н., адвоката Исхаковой М.Ю., действующей на основании ордера № 318,

представителя ответчика администрации Боготольского района Отставнова С.В., действующего на основании доверенности, выданной 10.11.2015 сроком на два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дербилова А.Н. к администрации Боготольского района Красноярского края о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к администрации Боготольского района (с учетом уточнённых исковых требований) о возмещении ущерба, требования мотивируя тем, что 27.01.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком до 27.01.2019 года. Из заработной платы истца бухгалтерия производила удержание выкупной стоимости за дом. 29.11.2014 года в доме произошел пожар, которым уничтожено имущество истца. Данный жилой дом находится в муниципальной собственности. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с администрации Боготольского района в счет возмещения вреда, причиненного пожаром по адресу: <адрес>: ущерб от пожара - 36384 руб., выкупную цену – 19692,58 руб., инфляцию в размере 13080, расходы на услуги представителя – 18000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2528,78 руб.

    Истец Дербилов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Исхакова М.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом их уточнения в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Боготольского района Отставнов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель соответчика ООО «Боготольская птицефабрика» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 34 ФЗ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

П. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором, (ст. 211 ГК РФ).

Согласно статье 38 ФЗ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 27.01.2014 года между администрацией Боготольского района Красноярского края, ООО «Боготольская птицефабрика» и Дербиловым А.Н. заключен договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно данному договору Дербилов А.Н. обязался производить оплату выкупной цены жилого дома до 10 числа оплачиваемого месяца в течение 5 лет с даты заключения договора, из которой: 5% в размере 2247,54 руб. на расчетный счет администрации Боготольского района, 5% в размере 2247,54 руб. на расчетный счет ООО «Боготольская птицефабрика» (л. д. 14-15).

Собственником 41/50 доли в праве общедолевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является администрация Боготольского района Красноярского края (л.д. 6; 23), собственником 9/50 долей является ООО « Боготольская птицефабрика».

29.11.2014 года в 12 час. 16 мин. по адресу: <адрес>, произошел пожар.

25.06.2015 года дознавателем ОНД по Боготольскому и Тюхтетскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, происшедшего 29.11.2014, в жилом доме по адресу: <адрес>, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Из заключения эксперта № 287-2-1-2014 от 11.12.2014 года, по факту пожара, произошедшего 29.11.2014 в жилом доме по адресу: <адрес>, следует, что температура нагрева отопительного прибора и его дымохода значительно выше температуры самовоспламенения древесины. Учитывая, что температура отопительного прибора и его дымохода больше температуры самовоспламенения древесины, эксперт делает вывод, что возможность возникновения пожара в результате эксплуатации печного отопления имелась. Очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился в чердачном помещении в северо-западном углу дома. Причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение горючих материалов в очаге пожара в результате: теплового воздействия аварийного режима работы электропроводки; теплового воздействия источников зажигания, образующихся при эксплуатации печей.

Согласно заключению комиссии экспертов № 286-2-1-2014 от 11.12.2014 года, на представленных объектах следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не обнаружено. 11.12.2014 года проведена судебная экспертиза № 285-2-1-2014, из которой следует, что на представленных объектах следов короткого замыкания не обнаружено.

Таким образом, причиной возгорания в доме явилось тепловое воздействие источников зажигания, образующихся при эксплуатации печей.

Поскольку ответчик, являясь собственником имущества, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем им строении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, то именно ответчик в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем ему имуществе.

Возгорание строений само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В результате пожара в доме было уничтожено имущество, принадлежащее Дербилову А.Н. Сумма ущерба, причиненная Дербилову А.Н. в результате пожара, произошедшего 29.11.2014 по адресу: <адрес>, составляет 43700 рублей и подтверждается товарными чеками от 16.10.2014 - стоимость дивана составляет 36000 рублей, комплект постельного белья 3*1100 руб. = 3300 руб., подушки 4*600 руб. =2400 руб., одеяло 4*500 руб.= 2000 руб.

Из пояснений Дербилова А.Н., Дербиловой Т.Н., данных в ходе проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, непосредственно сразу после пожара, следует, что в сгоревшем доме находились принадлежащие им вещи.

Свидетель Д.Т.Н. в судебном заседании подтвердила, что16.10.2014 они с мужем сразу после покупки из магазина завезли в дом по адресу: <адрес> новые вещи: диван, четыре подушки, четыре одеяла, три комплекта постельного белья.

Свидетель П.А.Г. пояснила суду, что 16.10.2014 ее бывший муж помогал Дербилову А.Н. разгружать вещи, в том числе диван, в <адрес>, изначально купив их в магазине. Она находилась в машине и видела, что вещи были новые, подушки, одеяла, постельное белье находилось в магазинных упаковках.

Поскольку в силу положений ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб, не имеется, в связи с чем, на основании ст. 15, 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного Дербилову А.Н. в результате пожара, пропорционально 41/50 доли в праве общей долевой собственности, составляющей 35834 рубля. Размер ущерба ответчиком в ходе судебного заседания оспорен не был.

В части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за уничтоженное имущество в результате пожара, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. Следовательно, право на взыскание процентов на основании части 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в рассматриваемой ситуации может возникнуть только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по договору коммерческого найма по передаче жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в надлежащем состоянии, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, выплаченная истцом в счет выкупа жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Согласно справке администрация Боготольского района Дербиловым А.Н. за период с января 2014 по декабрь 2014 года за выкуп жилого помещения оплачено 19692, 58 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку обязанность администрации по договору коммерческого найма не исполнена.

С 01 июня 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции вышеназванного Федерального закона) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С учетом положения вышеприведенной статьи к правоотношениям сторон, возникшим до 01.06.2015, подлежит применению ст. 395 ГК РФ в старой редакции, в соответствии с которой размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а к правоотношениям, возникшим после 01 июня 2015 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции вышеуказанного Федерального закона).

Таким образом, до 01.06.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению исходя из ставок рефинансирования, а в период с 01.06.2015 – исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ по Сибирскому федеральному округу.

В связи с тем, что ответчиком до настоящего времени выплаченная истцом сумма по договору коммерческого найма ему не возвращена, подлежат уплате проценты на сумму долга – 19692,58 рублей. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы 19692,58 рублей.

Срок, с которого установлена ставка	Размер ставки рефинансирования (% годовых)	Указание / телеграмма Банка России	Период пользования денежными средствами	Количество дней в периоде	Расчет	Итого-вая сумма (руб.)
с 14.09.2012	8,25	от 13.09.2012 № 2873-У	с 30.11.2014 по 01.06.2015	183	19692,58 * 8,25 % / 360 * 183	825,86

Дата начала применения	Размер средней ставки (%, годовых)	Период пользования денежными средствами	Количество дней в периоде	Расчет	Итоговая сумма (руб.)
с 01.06.2015	10,89	с 01.06.2015 по 14.06.2015	14	19692,58 * 10,89 % / 360 * 14	83,40
с 15.06.2015	10,81	с 15.06.2015 по 14.07.2015	30	19692,58 * 10,81 % / 360 * 30	177,40
с 15.07.2015	9,89	с 15.07.2015 по 16.08.2015	33	19692,58 * 9,89 % / 360 * 33	178,53
с 17.08.2015	9,75	с 17.08.2015 по 14.09.2015	29	19692,58 * 9,75 % / 360 * 29	154,67
с 15.09.2015	9,21	с 15.09.2015 по 14.10.2015	30	19692,58 * 9,21 % / 360 * 30	151,14
с 15.10.2015	9,02	с 15.10.2015 по 16.11.2015	33	19692,58 * 9,02 % / 360 * 33	162,82
с 17.11.2015	9	с 17.11.2015 по 14.12.2015	28	19692,58 * 9 % / 360 * 28	137,85
с 15.12.2015	7,18	с 15.12.2015 по 24.01.2016	41	19692,58 * 7,18 % / 360 * 41	161,03
с 25.01.2016	7,81	с 25.01.2016 по 18.02.2016	25	19692,58 * 7,81 % / 360 * 25	106,80
с 19.02.2016	9	с 19.02.2016 по 16.03.2016	27	19692,58 * 9 % / 360 * 27	132,92
с 17.03.2016	8,81	с 17.03.2016 по 14.04.2016	29	19692,58 * 8,81 % / 360 * 29	139,76
с 15.04.2016	8,01	с 15.04.2016 по 18.05.2016	34	19692,58 * 8,01 % / 360 * 34	148,97
с 19.05.2016	7,71	с 19.05.2016 по 15.06.2016	28	19692,58 * 7,71 % / 360 * 28	118,09
с 16.06.2016	7,93	с 16.06.2016 по 14.07.2016	29	19692,58 * 7,93 % / 360 * 29	125,80
с 15.07.2016 по 31.07.2016	7,22	с 15.07.2016 по 31.07.2016	17	19692,58 * 7,22 % / 360 * 17	67,14

Дата начала применения	Размер ключевой ставки (%, годовых)	Период пользования денежными средствами	Количество дней в периоде	Расчет	Итоговая сумма (руб.)
14.06.2016	10,5	с 01.08.2016 по 18.09.2016	49	19692,58 * 10,5 % / 360 *49	281,44
с 19.09.2016	10,0	с 19.09.2016 по 15.02.2017	150	19692,58* 10,0 % / 360 * 150	820,52

Итого:

825,86+83,40+177,40+178,53+154,67+151,14+168,82+137,85+161,03+106,80+132,92+139,76+148,97+118,09+125,80+67,14+281,44+820,52= 3974,14 руб.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 35834 руб. (материальный ущерб, причиненный пожаром), + 19692, 58 ( денежные средства в счет выкупной цены дома), + 3974,14 (проценты за пользование чужими денежными средствами) = 59501 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в своих определениях (от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О и др.), вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, Дербиловым А.Н. за услуги представителя по ведению настоящего гражданского дела уплачено 18000 рублей, что подтверждается соглашением № об оказании юридических услуг по иску Дербилова А.Н. к администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, копиями квитанций к приходному кассовому ордеру № от 14.09.2016 на сумму 1500 руб. за составление искового заявления и участия в суде, № от 17.09.2016 на сумму 3000 руб. за защита интересов истца, № от 01.11.2016 в сумме 13500 руб. за участие в суде.

Ответчик возражений относительно завышенного размера этих расходов не представил и ходатайство об его уменьшении не заявлял.

При указанных обстоятельствах, исходя из длительности рассмотрения данного дела, а также фактически затраченного времени представителя истца на подготовку к судебному заседанию и участие в судебном заседании, объема оказанной юридической помощи, результата рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца Дербилова А.Н. о взыскании судебных расходов в размере 18000 рублей.

Квитанцией от 19.09.2016 подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2528, 78 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу Дербилова А.Н. госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1985,03 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дербилова А.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Боготольского районного суда в пользу Дербилова А.Н. 59501 руб. (пятьдесят девять тысяч пятьсот один рубль), а также 1985,03 руб. (одна тысяча девятьсот восемьдесят пять рублей) 03 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                 Е.П. Каретникова

Мотивированный текст решения изготовлен 20 февраля 2017 года.